Постановление от 1 мая 2024 г. по делу № А40-226482/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-13905/2024

Дело № А40-226482/2022
г. Москва
02 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козловской

Елены Сергеевны и ФИО1 на определение Арбитражного суда

города Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-226482/2022 о частичном удовлетворении

заявлений ФИО2, ФИО3 и ФИО1

Андреевны о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника –

ООО «Технострой» (судья Кантар М.И.).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 в отношении ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (ИНН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2024 (резолютивная часть от 25.01.2024) заявление ФИО2, ФИО3, ФИО1 удовлетворено в части. Арбитражный суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Технострой» требования ФИО2 в размере 92 321, 60 руб. – неустойка, 5 000 руб. – компенсация морального вреда, 48 660, 80 руб. – штраф, 282, 34 руб. – расходы на отправку почтовой корреспонденции, 293, 14 руб. – расходы на отправку почтовой корреспонденции с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО3 в размере 478 637, 88 руб. – стоимость устранения недостатков, 400 000 руб. – неустойка, 300 000 руб. – штраф, 6 000 руб. – моральный вред, 15 000 руб. – расходы на услуге по оценке, 234, 64 руб. – почтовые услуги, 229 742, 40 руб. – насчитанная неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО1 в размере 438 414, 06 руб. – стоимость устранения недостатков, 30 000 руб.

– проведение оценки, 200 000 руб. – неустойка, 150 000 руб. – штраф, 5 000 руб. – моральный вред, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 210 438, 75 руб. – насчитанная неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении заявления в остальной части суд первой инстанции отказал.

ФИО3 и ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 06.02.2024 в части отказа во включении в РТК части требований об уплате неустойки, обратились в апелляционный суд с жалобой.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ). Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части (в части неустойки) в апелляционный суд не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление кредиторов в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу, однако насчитанная заявителями неустойка кратно превышает сумму долга, является чрезмерно высокой в обычно принятом деловом обороте, в связи с чем, суд посчитал необходимым уменьшить неустойку.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера

задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ФИО3 и ФИО1 уточнили свое заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов, просили также включить в РТК неустойку в размере 3 096 787, 08 руб. и 2 108 771, 62 руб., соответственно.

Выводы суда первой инстанции в указанной части следует признать по существу верными, основанными на правильном применении норм права.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ч. 8 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", далее -Закон об участии в долевом строительстве).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - постановление № 479) установлены особенности применения неустойки к обязательствам, вытекающим из договора долевого строительства, на срок с 29.03.2022 по 30.06.2023.

Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно (абз. 5 п. 1 постановления № 479).

Особенности, установленные п. 1 и п. 1.1 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п. 1.2 Постановления № 479).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на

возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий с 01.04.2022 по 01.10.2022.

На срок действия моратория по обязательствам должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Данная позиция подтверждается судебными актами, на которых основаны требования.

В Решении Лефортовского районного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу № 21816/2022 (истец: ФИО3) в резолютивной части суд взыскал неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков за период с 09.11.2021 по 28.03.2022, а также за период с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательств. Тем самым исключив начисление неустойки с 29.03.2022 по 30.06.2023. Аналогичная позиция содержится в апелляционном определении от 28.11.2022 по делу 2-2621/22 (истец: ФИО1) - абз. 6 стр. 6.

Суд первой инстанции правомерно произвёл перерасчёт размера неустойки.

При этом арбитражным управляющим заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки. Уменьшение меры ответственности в настоящем случае не является произвольным и соответствует конкретным обстоятельствам дела. Доводы подателей апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поэтому реализация предоставленного суду законом права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора. Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О). Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О подчеркнул, что речь идет не о праве суда применить статью 333 ГК РФ, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящее дело, с учётом характера правоотношений сторон, принимая во внимание обстоятельства того, что неустойка не может являться средством обогащения, имеет компенсационный характер, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наступления существенных негативных последствий в результате нарушения сроков исполнения обязательств, учитывая общую сумму задолженности перед кредиторами должника, сумму основного долга перед апеллянтами, периоды просрочки, размер неустойки (пени), а также нахождение должника в процедуре банкротства, в целях сохранения баланса интересов, соглашается с позицией суда первой инстанции о возможности ее снижения на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу № А40226482/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

Е.А. Скворцова