Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А56-10072/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10072/2023
25 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Аласовым Э.Б.

при участии: 

от ПАО Сбербанк: ФИО1 по доверенности от 21.10.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39330/2024) ООО «Концепт Сервис» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 по делу № А56-10072/2023/сд.3, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Клевер»,

ответчик: ООО «Концепт Сервис»

установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 19.04.2023 в отношении ООО «Клевер» (далее – должник, общество)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2,

Решением арбитражного суда от 25.10.2023 ООО «Клевер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыт конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден ФИО2. (далее – конкурсный управляющий). 

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором он просил признать недействительным договор поставки № СМ/01/07/22 от 01.07.2022, заключенный между ООО «Клевер» и ООО «Концепт Сервис» (далее – ответчик),  и исключить требование ответчика из реестра требований кредиторов должника.

Определением от 31.10.2024 г. суд первой инстанции признал недействительным договор поставки № СМ/01/07/22 от 01.07.2022, заключенный между ООО «Клевер» и ООО «Концепт Сервис». В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

В  апелляционной жалобе ООО «Концепт Сервис» просит определение от 31.10.2024 г.  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего, полагая, что правоотношения сторон сделки носили реальный характер, в этой связи апеллянт ссылается на оплату им аренды складских помещений, на доказательства транспортировки, а также  оплаты этих услуг и договоры о закупке этих товаров, а кроме того, на отсутствие у должника признаков банкротства на момент совершения оспариваемой сделки, отсутствие аффилированности сторон и подтверждение факта хозяйственных отношений налоговой инспекцией.

В суд от конкурсного кредитора  ПАО Сбербанк поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данный кредитор возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО Сбербанк против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),   дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Также согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, а в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом; кроме того, в силу пункта 2 этой статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В данном случае, в обоснование своих требований управляющий сослался (и суд установил) на следующие обстоятельства:

Между ООО «Концепт Сервис» и ООО «Клевер» 01.07.2022 был заключен договор поставки №СМ/01/07/22, во исполнение которого ответчик, согласно его позиции,  поставил должнику товар стоимостью 69 165 157 руб., что подтверждается им УПД от 15.07.2022, от 27.07.2022, от 05.08.2022, от 15.08.2022.

Ссылаясь на то, что товар не был оплачен должником в полном объеме, в связи с чем  задолженность последнего составила 68 089 456 руб., ответчик обратился в суд с требованием о включении ее в реестр требований кредиторов должника, и определением от 07.07.2023 по настоящему делу требование ООО «Концепт Сервис» в указанном размере было  признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Клевер».

Однако, управляющий, полагая, что поставка товара по соответствующему договору ответчиком для должника фактически осуществлена не была, договор поставки от 01.07.2022 заключен между заинтересованными лицами, является мнимым и направлен исключительно на формальный вывод ликвидных активов должника с целью недопущения обращения на них взыскания, обратился в суд с рассматриваемым заявлением, обосновывая его, в частности, положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как установлено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должникам, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие всех следующих обстоятельств в совокупности: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, и в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Кроме того, как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, осведомленность другой стороны сделки о намерении должника причинить вред кредиторам предполагается в случае, если стороны сделки являются заинтересованными лицами, либо если сторона сделки знала об ущемлении интересов кредиторов или о признаках несостоятельности, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица или направлена на выплату поя (стоимости доли) участнику или имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 3 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также, как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63 и в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ)  от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при оценке соотношения норм для оспаривания сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), следует исходить из того, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 ГК РФ); в то же время, в силу актуальных правовых подходов, выработанных в т.ч. и исходя из приведенных выше норм и разъяснений, при оспаривании сделки по общегражданским основаниям заявитель (управляющий, кредиторы, иные заинтересованные в этом лица) в такой ситуации должны обосновать выход пороков оспариваемой сделки за пределы диспозиции специальных норм, предусмотренных законодательством о банкротстве (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 г. № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.04.2016 г. № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 г. № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 г. № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 г. № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 г. № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 г. № 305-ЭС18-22069 и т.д.).

При этом, статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права; вместе с тем, если закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, для квалификации сделки как совершённой с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах, допущено причинение или возможность причинения в результате её исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счёт которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение, при том, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц; суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц; действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом; при этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ); также в пункте 8 этого Постановления указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, должен установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки; в случае же выхода обстоятельств совершения спорной сделки за рамки признаков подозрительной сделки, установленных специальными положения Закона о банкротстве, применению подлежит презумпция добросовестности участников гражданский правоотношений (часть 5 статьи 10 ГК РФ), в связи с чем, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей же 170 ГК РФ (состав которой предполагает варианты заключения сделки при злоупотреблении (с такой целью) правом) предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1); по смыслу этой нормы для признания сделки таковой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию, то есть необходимо установление фактических обстоятельств свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей, при том, что такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть необходимо наличие порока воли у обеих сторон сделки, а согласно пункту 2 этой статьи притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом; при этом, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь изложенными нормами и разъяснениями, а также иными правыми позициями высших судебных инстанций (в частности – содержащимися в определении ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475  и от 26.05.2017 г. № 306-ЭС16-20056(6), пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020 г.) и др.), согласился с доводами управляющего (и поддержавшего его кредитора), установив, помимо прочего, что ответчиком не были приняты какие-либо меры по истребованию задолженности по оспариваемому договору до введения в отношении общества процедуры банкротства, а в обоснование своих возражений, ответчик, помимо прочего, представил платёжное поручение № 1453 от 30.09.2022, свидетельствующее о перечислении должником денежных средств в пользу ООО «Тенрек», к которому  (документу, опосредующему правоотношения должника с третьими лицами) у ООО «Концепт-Сервис», как у независимого участника гражданского оборота, не могло быть доступа, что, как полагал суд, свидетельствует о  фактической аффилированности должника и ответчика и - соответственно - влечет применение к последнему повышенного стандарта доказывания, т.е., с учетом характера настоящего спора - возложение на него бремени документально опровергнуть доводы заявителя (управляющего), а именно - предоставить достаточные в своей совокупности доказательства, позволяющие достоверно опровергнуть наличие как вреда для кредиторов в результате совершения сделок, так и цели причинения такого вреда (а в целом – подтвердить реальность отношений по поставке между сторонами).

При этом в рамках настоящего дела судом установлено, что при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования ответчика, вытекающего из оспариваемого договора поставки, последним в обоснование этого требования были представлены универсальные передаточные документы (УПД) КС08103715 от 05.08.2022, КС071037115 от 15.07.2022, КС071037127 от 27.07.2022 и КС081037115 от 15.08.2022, в то время как в материалы рассматриваемого спора ответчик в подтверждение факта поставки товара должнику представил совершенно другие документы: транспортные накладные от 16.07.2022 № 16.07-1, от 27.07.2022 № 27.07-1,  от 05.08.2022 № 05/08-1 и от 15.08.2022 № 15/08-1, при этом судом установлен ряд противоречий в представленных ответчиком документах, в частности - в УПД ответчик значится Продавцом, ООО «Клевер» - Покупателем, а грузополучателем - ИП ФИО3, а в транспортных накладных, напротив, Грузоотправителем и Грузополучателем является ООО «Клевер», а перевозчиком ООО «Тенрек»; дата в УПД от 15.07.2022 № КС071037115 не соответствует дате в транспортной накладной от 16.07.2022 № 16.07-1, а кроме того, в УПД  отсутствуют ссылки на транспортные накладные в графе «данные о транспортировке и грузе», что, как полагал суд, свидетельствует о недоказанности относимости представленных транспортных накладных к ранее представленным УПД.

Кроме того, применительно к представленным ответчиком в качестве доказательств реальности правоотношений по поставке документам, в т.ч. договору №2022/05/01 от  01.05.2022 аренды складских помещений за 57 500 руб. в месяц, договорам поставки с ООО «Торгмаркет», ООО «Крепость», ООО «Макслер» и ООО «Спецавтошина», спецификациям и УПД к этим договорам, суд отметил, что с учетом бухгалтерской отчетности за 2021 г. ООО «Концепт Сервис» располагало активами на сумму 234 000 руб. в виде дебиторской задолженности, т.е.  ответчик не располагал средствами, достаточными для  закупки товара на сумму 68 000 000 руб., оплаты аренды склада и т.д., а контрагенты ответчика, у которых он якобы закупал товар, являются фирмами-однодневками - ввиду их  среднесписочной численности (1 человек), даты сдачи последней бухгалтерской отчетности (более, чем за 10 лет до момента совершения сделки) либо ее несдачи, признания недостоверными сведений об адресе/руководителе,  невозможности установления местонахождения какого-либо имущества данных обществ и т.д., что ответчиком надлежаще (документально) не опровергнуто (не оспорено), как не представлено им и доказательств оплаты товара в пользу данных юридических лиц, равно как и оплаты  по договору аренды складских помещений.

В этой связи суд полагал, что совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о мнимом характере сделки по поставке.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и анализа материалов (обстоятельств) дела в их совокупности, включая доводы и возражения сторон, отклоняя доводы жалобы, которые на изложенную выше оценку обстоятельств дела (представленных доказательств) не влияют (не опровергают ее), и исходя, в частности, из недоказанности надлежаще (документально) ее подателем, помимо прочего, необходимости для должника спорных поставок и их использования в его деятельности (в т.ч. – постановку товара на баланс) и неопровергнутости надлежаще (документально) выводов суда о мнимости сделки, в т.ч. с учетом установленного судом факта отсутствия ведения контрагентами ответчика хозяйственной деятельности и их необращения к ответчику (как и ответчика к должнику) с требованием об оплате товара.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 г. по делу № А56-10072/2023/сд.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Концепт Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Сотов


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен