Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А56-43684/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43684/2020
24 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ГЕОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 197342, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КАНТЕМИРОВСКАЯ 4/А/11Н, ОГРН: 1147847171042);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУАР" (адрес: Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб АПТЕКАРСКАЯ 6/А ПОМЕЩЕНИЕ 44Н/81, ОГРН: 1079847117085);

третье лицо: ГБУ "Дирекция капитального строительства"

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

- от третьего лица: не явилось (извещено)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая Геотехническая Компания» (далее по тексту ООО «Первая Геотехническая Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГУАР» (далее по тексту ООО «ГУАР», ответчик) о взыскании задолженности в размере 10560000 руб. и 494238 руб. 50 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ООО «ГУАР» задолженность в размере 10560000 руб., неустойку в размере 622024 руб. 50 коп., рассчитанную по 17.09.2020 включительно, неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, рассчитанную с 18.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 10 % просроченной суммы.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица без самостоятельных требований, ГБУ «Дирекция капитального строительства».

Определением от 27.01.2021 производство по настоящему делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс судебных Экспертов», эксперту ФИО3. Срок экспертизы установлен до 04.03.2021.

В дальнейшем срок проведения экспертизы продлен до 15.04.2021.

Определением от 20.04.2021, в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела результатов экспертизы.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №180730 от 30.07.2018 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить инженерные изыскания и специальные виды работ (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-геофизические исследования, дендрологические исследования, поиск ВОП) по объекту: «Проведение работ по сохранению (ремонтно-реставрационные работы с приспособлением для современного использования) объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс усадьбы ФИО4 дача (Могила врача Долидзе, Место, где в 1941-1942 гг. находилась 13-я (703-я) береговая батарея. Мемориальное обозначение)», расположенного на территории Хомутовой балки, г. Севастополь», а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора, утвержденная сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение №6 к настоящему договору) составляет 11500000 руб., НДС не облагается в связи с применением освобождения от уплаты НДС в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.6 договора заказчик производит оплату выполняемых подрядчиком работ следующим образом:

2.6.1заказчик выплачивает подрядчику предоплату в размере 20% от цены договора, указанной в п. 2.1 настоящего договора, составляющую 2300000 руб., НДС не облагается в связи с применением освобождения от уплаты НДС в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора.

2.6.2заказчик выплачивает подрядчику сумму в размере 30% от цены договора, указанной в п. 2.1 настоящего договора, составляющую 3450000 руб., НДС не облагается в связи с применением освобождения от уплаты НДС в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента предоставления полного комплекта документации.

2.6.3заказчик выплачивает подрядчику сумму в размере 50% от цены договора, указанной в п. 2.1 настоящего договора, составляющую 5750000 руб., НДС не облагается в связи с применением освобождения от уплаты НДС в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы, но не позднее 100 (ста) календарных дней после передачи заказчику исполнителем технической документации и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Срок оплаты авансового платежа, предусмотренный п. 2.6.1 договора, истек 13.08.2018. Ответчик осуществил перевод авансового платежа 16.08.2018 согласно платежному поручению №1444 от 16.08.2018. Просрочка оплаты составила 3 дня.

05.10.2018 сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору (далее – ДС №1). В соответствии с п. 6 ДС №1 цена договора составила 14450000 руб. Таким образом, размеры платежей увеличились и составили:

- п. 2.6.1 договора – 2890000 руб.;

- п. 2.6.2 договора – 4335000 руб.;

- п. 2.6.3 договора – 7225000 руб.

15.11.2018 ответчик произвел доплату по авансовому платежу в размере 590000 руб. согласно платежному поручению №2020 от 15.11.2018.

Истец своевременно и надлежащим образом выполнил работы по договору и передал ответчику результаты работ с сопроводительным письмом исх. №699-11-ОТ от 30.11.2018. Сторонами подписан акт №96 от 29.11.2018, что свидетельствует о приемке выполненных работ ответчиком без замечаний.

В соответствии с условиями договора ответчик должен был произвести оплату выполненных работ в следующем порядке:

- 4335000 руб. согласно п. 2.6.2 договора до 14.01.2019 включительно;

- 7225000 руб. согласно п. 2.6.3 договора до 10.03.2019 включительно.

11.06.2019 ответчик осуществил частичное погашение задолженности по оплате платежа, предусмотренного п. 2.6.2 договора, в размере 1000000 руб. согласно платежному поручению №1261 от 11.06.2019. Просрочка исполнения указанного денежного обязательства составила 148 дней.

До настоящего момента оплата выполненных работ в размере 3335000 руб., предусмотренная п. 2.6.2 договора, а также окончательная оплата выполненных работ в размере 7225000 руб., предусмотренная п. 2.6.3 договора, истцу не поступала.

Во исполнение пункта 5 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь п. 9.3 договора в рамках досудебного урегулирования спора истец через ФГУП «Почта России» направлял в адрес ответчика претензию исх. № 191-04-ПР от 01.04.2020, содержащую требование оплатить выполненные истцом работы по договору, а также уплатить неустойку за просрочку исполнения денежных обязательств по договору. Претензия также направлялась ответчику по электронной почте 01.04.2020 и 13.05.2020.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в возражениях на иск, указал, что истец не выполнил обязательства по договору надлежащим образом, ранее были выявлены недостатки работ, а именно в инженерно-экологических изысканий, с учетом того, что цель договора не достигнута, а результат выполненных ненадлежащим образом работ не имеет экономической ценности, требования не подлежат удовлетворению.

Истец в возражениях на отзыв указал, что результаты работ по договору, которые истец передал ответчику, уже приняты без замечаний и частично оплачены третьим лицом в камках контракта, ответчик отказывается производить оплату, ссылается не предположение о наличии недостатков, перечень замечаний не представлен.

Третье лицо представило отзыв на иск, указало, что 26.03.2019 подрядчиком переданы результаты работ по инженерным изысканиям, согласно промежуточному акту от 26.03.2019 № 1 стоимость принятых работ – 20102212 руб. 32 коп., в остальной части работ не выполнены; платежным поручением от 12.04.2019 № 134045 руб. осуществлена оплаты за вычетом выплаченного аванса: 5052106 руб. 16 коп. таким образом, всего подрядчику оплачено 10051106 руб. 16 коп. Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 15.07.2020 № 4 к контракту остаток суммы к исполнению – 39938893 руб. 84 коп.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ №96 от 29.11.2018 г.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на ненадлежащее качество работ и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о назначении экспертизы удовлетворено.

Стороны согласовали вопросы перед экспертом:

Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора подряда №180730 от 30 июля 2018 года и требованиям нормативно-технической документации?

Какова стоимость работ по договору, уменьшенная на стоимость оказания услуги по сопровождению проекта в государственной экспертизе?

Проведение судебной строительно-технической экспертизы было поручено ФИО3, эксперту ООО «Альянс судебных Экспертов».

Эксперт пришел к следующим выводам:

Вопрос №1: «Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора подряда №180730 от 30 июля 2018 года и требованиям нормативно-технической документации?»

Ответ вопрос №1:

В результате проведенного анализа содержания технических отчётов, как результатов от выполненных работ, предусмотренных договором подряда № 180730 от 30 июля 2018 года и дополнительным соглашением №1 от 05 октября 2018 года по объекту: «Проведение работ по сохранению (ремонтно-реставрационные работы с приспособлением для современного использования) объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс усадьбы ФИО4 дача (Могила врача Долидзе, Место, где в 1941-1 942 гг. находилась 13-я (703-я) береговая батарея. Мемориальное обозначение)», расположенного на территории Хомутовой балки, г. Севастополь», эксперт определил, что все отчёты оформлены отдельными томами в соответствии с положениями строительных норм и правил. В каждом из них, состав, метод и объём работ определены в полном объеме в соответствии с программами работ, которые в свою очередь согласованы и утверждены истцом и ответчиком.

Также эксперт определил, что в пяти из семи технических отчётов работы выполнены истцом в полном объеме и в соответствии с утверждёнными программами работ. Материалы, полученные истцом в ходе проведения изысканий и исследований и, отображённые в данных отчётах, достоверны, содержат достаточную для проектирования объекта информацию.

Комплекты материалов отчётов отвечают всем требованиям нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации, предъявляемых к тому или иному виду инженерных изыскании, исследований, а также являются достаточными, для получения положительного заключения государственной экспертизы РФ.

В то же время, в двух из семи технических отчетах экспертом выявлены недостатки, которые в основном связаны с графическим оформлением результатов, полученных от выполненных изысканий и камеральных исследований. Информация о выявленных недостатках, допущенных истцом при составлении отчётов, изложена экспертом в таблице №1 в исследовательской части экспертизы. При этом эксперт отмечает, что все выявленные недостатки возможно было устранить в рабочем порядке, в ходе прохождения государственной экспертизы. Для устранения выявленных недостатков не потребуется проведение каких-либо дополнительных изыскании и исследований.

Вопрос №2: «какова стоимость работ по договору, уменьшенная на стоимость оказания услуги по сопровождению проекта в государственной экспертизе?».

Ответ вопрос №2:

Эксперт не смог установить стоимость оказания услуг по сопровождению проекта в государственной экспертизе поскольку эти услуги не входят в состав работ, которые должен был выполнить истец по условиям договора подряда №180730 от 30.07.2018 г. и дополнительного соглашения №1 к нему от 15.10.2018 г. Согласование технической документации и её прохождение государственной экспертизы по условиям договора подряда №180730 от 30.07.2018 г. должен осуществлять ответчик и, за свой счёт.

Стоимость оказания услуг по сопровождению проекта в государственной экспертизе могла бы быть определена экспертом в соответствии с методикой расчета, принятой постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. №145, но, при условии, что при определении стоимости работ по договору подряда было бы применено регулируемое ценообразование, то есть выполнен сметный расчёт. Однако, такой сметный расчёт стоимости работ истцом и ответчиком не производился, в договоре была принята договорная цена, в размере 14 450 000 (четырнадцать миллионов четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. По этой причине, указанная в нормативном документе методика расчёта стоимости оказания услуг по сопровождению проекта в государственной экспертизе не могла быть применена экспертом при подготовке ответа на поставленный судом вопрос.

На основании вышесказанного, эксперт делает вывод о том, что не предоставляется возможным ответить на поставленный судом вопрос.

Таким образом, эксперт подтвердил, что результат работ по договору достигнут, не имеет недостатков, препятствующих успешному прохождению государственной экспертизы проектной документации. Аргументы ответчика о наличии недостатков в технических отчетах, а также о том, что в связи с ненадлежащим выполнением работ не может быть получено положительное заключение государственной экспертизы, по результатам судебной экспертизы не нашли подтверждения.

Заключение эксперта признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82,83,86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержится ответ на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец направил отзыв на заключение экспертизы, в котором согласился с выводами эксперта. Ответчик отзыв на заключение экспертизы не представил.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 622024 руб. 50 коп. неустойки, рассчитанной по 17.09.2020 включительно, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,01 % за каждый день просрочки оплаты выполненных работ за период с 18.09.2020 по момент оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 договора в случае несвоевременного перечисления заказчиком платежей, предусмотренных п. 2.6 настоящего договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от просроченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% просроченной суммы.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Кроме этого, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГУАР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая Геотехническая Компания» задолженность в размере 10560000 руб., неустойку в размере 622024 руб. 50 коп., рассчитанную по 17.09.2020 включительно, неустойку, начисленную на сумму основного долга (10560000 руб.) по ставке 0,01 % за каждый день просрочки оплаты выполненных работ за период с 18.09.2020 по момент оплаты, но не более 1056000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 78271 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГУАР» в доход федерального бюджета 639 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.