Решение от 7 августа 2018 г. по делу № А73-9342/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9342/2018
г. Хабаровск
07 августа 2018 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 07.08.2018. В полном объеме решение вынесено по инициативе суда 07.08.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Шапошниковой В.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119034, <...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2018 № 434 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ

Суд установил: Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», общество, Банк, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, Управление, административный орган) от 31.05.2018 № 434, которым Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В установленный судом срок административный орган представил материалы административного дела, а также отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 09.07.2018 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об общим правилам административного судопроизводства, как необоснованного.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил:

При рассмотрении обращения гражданина Ч. от 06.02.2018 № 245, приложенных к обращению документов, должностным лицом Управления установлено, что АО «Россельхозбанк» нарушаются права потребителя включением в соглашение № 1775001/0857 от 25.10.2017 (далее –Соглашение) и заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, подписанного потребителем 25.10.2017 (далее – Заявление), условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителя.

Так, при заключении Соглашения потребитель выразил согласие на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (программа страхования № 1), подписав 25.10.2017 Заявление, предоставленное специалистами.

Пункт 5 Заявления предусматривает, что потребителю известно, что действие договора страхования может быть досрочно прекращено по его инициативе, также известно, что в соответствии со статьей 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

Данное условие противоречит Указанию Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», которым установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пункт 13 Соглашения № 1775001/0857 (Индивидуальные условия кредитования) предусматривает, что заемщик дает свое согласие на уступку кредиторам прав требований, возникающих из договора, любому третьему лицу по своему усмотрению, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также предоставляет кредитору право (поручает) передавать новому кредитору документы и информацию в отношении договора и прав требований по нему, включая сведения, отнесенные в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковской тайне, в объеме, необходимом для исполнения кредитором обязанности по предоставлению новому кредитору документов и сведений, удостоверяющих права требования и имеющих значение для их осуществления в соответствии со статьей 385 ГК РФ. При этом установленное пунктом 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» требование о том, что индивидуальные условия включают в себя, в том числе, условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), в Соглашении отсутствует.

По мнению административного органа, перечисленные условия кредитного договора в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей свидетельствуют о включении в договор условий, ущемляющих права потребителей.

12.03.2018 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления ФИО1 в отношении Банка в присутствии его представителя ФИО2, действующего по доверенности от 16.05.2017 № 62, составлен протокол № 434 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола Банк уведомлен письмом от 09.02.2018 № 04.0-1393, полученным 20.02.2018.

Определением от 03.05.2018 № 434, полученным Банком 16.05.2018, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 31.05.2018 с 14-00 до 16-00 часов по адресу: <...> этаж, каб. 1.

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО3 от 31.05.2018 № 434 АО «Россельхозбанк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Банк не согласился с постановлением административного органа, и обратился в арбитражный суд за его обжалованием.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В статье 16 Закона о защите прав потребителей перечислены условия, ущемляющие права потребителей, которые законодателем признаются недействительными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При этом свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При толковании условий договора согласно статье 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 353-ФЗ к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса.

В силу частей 3 и 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В пункте 19 части 4 статьи 5, пункте 13 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ установлено, что в индивидуальных и общих условиях договора потребительского кредита должны быть размещены сведения о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав по договору. Потребитель должен обладать сведениями и реальной возможностью запретить уступку прав по договору третьим лицам.

Как следует из материалов дела, между потребителем Ч. и АО «Россельхозбанк» 25.10.2017 заключен договор потребительского кредита (Соглашение № 1775001/0857).

В пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Указанное условие рассматриваемого договора содержит право Кредитора осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита любым третьим лицам.

Между тем, подпунктом 13 пункта 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора включают в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам права (требования) по договору потребительского кредита (займа).

В данном случае условие сформулировано безальтернативно и не содержит информацию о возможности отказа потребителя от предоставления сведений третьим лицам, что не позволяет заемщику самостоятельно выразить собственное волеизъявление о запрете либо возможности уступки права.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами Управления о том, что АО «Россельхозбанк» нарушило установленное законом право потребителя на включение в договор условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам права (требования) по договору потребительского кредита, в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляет права потребителя.

По правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из анализа указанной нормы следует, что договором страхования может быть предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 10 названного Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (вступило в силу 02.03.2016).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.10.2017 № 49-КГ17-24, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Пункт 5 Заявления предусматривает условие, согласно которому при досрочном прекращении договора страхования возврат страховой платы или ее части не производится, что противоречит Указанию Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

С учетом изложенного суд соглашается с выводом Управления о том, что условие договора (пункт 5 Заявления) нарушило установленное законом право потребителя на включение в договор условия о возможности при досрочном прекращении договора страхования возврата страховой платы, что в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляет права потребителя.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Факт совершения обществом указанного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определениях от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Необходимо отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие сведений о наступивших негативных последствиях само по себе не является основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая отсутствие исключительности рассматриваемого случая, суд считает, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Учитывая, что АО «Россельхозбанк» не относится к числу субъектов малого и среднего предпринимательства, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены штрафа предупреждением, не применяются.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 31.05.2018 № 434 о привлечении акционерного общества «Россельхозбанк» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья В.А. Шапошникова