Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А39-6230/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-6230/2021
20 июня 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2023. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Медиа- НН» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 сроком действия до 31.12.2025;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Лонг Кэт» – ФИО3 по доверенности от 12.08.2022 сроком действия 1 год,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2022 по делу № А39-6230/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лонг Кэт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 483 713 руб. 31 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» (далее - ООО «Медиа-НН») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лонг Кэт» (далее - ООО «Лонг Кэт») о взыскании:

- 460 750 руб. неосновательного обогащения;


- 22 963 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2020 по 03.06.2021.

Требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по 3 платежным поручениям от 01.04.2020, от 06.05.2020, от 09.06.2020 на расчетный счет ООО «Лонг Кэт» истцом перечислены денежные средства в сумме 460 750 руб. В качестве основания платежа в платежных поручениях указано, соответственно: «оплата за программирование веб-сервиса по договору No166 от 26.03.2020 - этап 1 по Счету No1468 от 26.03.2020 НДС не облагается»; «оплата за программирование веб-сервиса по договору No166 от 26.03.2020 - этап 2 по Счету No1524 от 29.04.2020 НДС не облагается»; «оплата за программирование веб-сервиса по договору No166 от 26.03.2020 - этап 3 по Счету No1573 от 27.05.2020 НДС не облагается». В отсутствие договорных отношений, какого-либо встречного предоставления указанная сумма денежных средств является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2020 по 03.06.2021.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2022 по делу № А39-6230/2021 исковые требования ООО «Медиа-НН» удовлетворены частично: с ООО «Лонг Кэт» в пользу ООО «Медиа-НН» взысканы неосновательное обогащение в сумме 99 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 606 руб. 70 коп. за период с 20.04.2021 до 03.06.2021, расходы по государственной пошлине в сумме 2629 руб. В остальной части иска ООО «Медиа-НН» отказано.

ООО «Медиа-НН», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, не согласен с выводом суда о том, что:

-между сторонами спора возникли и существовали договорные отношения по созданию программного продукта. Ссылаясь на статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает договор незаключенным. Указывает, что существенным условием договора авторского заказа программного обеспечения с условием отчуждения исключительных прав заказчику, является не только определение предмета договора, но и окончательного вида технического задания, которое является неотъемлемой частью подобных договоров. Счета № 1468 от 26.03.2020, № 1524 от 29.01.2020 и № 1573 от 27.05.2020, по которым производилась оплата, не содержат существенных условий, необходимых для договора авторского заказа. Согласно электронной переписке с ответчиком Техническое задание (являющееся существенным условием договора о создании программного продукта) не было утверждено и предпоследние изменения вносимые в


Техническое задание датируются 14.04.2020, при том что ответчик ссылается на договор от 23.03.2020. Таким образом, платежные поручения не могут считаться акцептом оферты по предъявленным счетам, так как правило пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется лишь в случае, если в счете определены все существенные условия договора.

-работы по созданию программного продукта выполнены ответчиком в полном объеме. Заявитель указывает, что исходя из смысла создания программного обеспечения, даже частичное выполнение технического задания не может считаться выполненным, так как согласно договору работы должны быть выполнены полностью и даже частично выполненные работы не могут быть использованы в последующем. Учитывая, что поэтапное выполнение работ не приведет к возможности использования программы в части, так как сам по себе поэтапный порядок выполнения работ, установленный в договоре, не означает, что результаты работ по отдельным этапам представляют самостоятельную потребительскую ценность для заказчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал; заявил отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 64 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2020 по 03.06.2021 в сумме 22 963 руб. 31 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Медиа-НН» перечислило на расчетный счет ответчика (ООО «Лонг Кэт») денежные средства в сумме 460 750 руб. В качестве основания платежа в платежных поручениях указано:

-в платежном поручении от 01.04.2020 на сумму 191 900 руб. «оплата за программирование веб-сервиса по договору No166 от 26.03.2020 – этап 1 по счету No1468 от 26.03.2020 НДС не облагается»;

-в платежном поручении от 06.05.2020 на сумму 171 000 руб. «оплата за программирование веб-сервиса по договору No166 от 26.03.2020 – этап 2 по счету No1524 от 29.04.2020 НДС не облагается»;

-в платежном поручении от 09.06.2020 на сумму 97 850 руб. «оплата за программирование веб-сервиса по договору No166 от 26.03.2020 – этап 3 по счету No1573 от 27.05.2020 НДС не облагается».

Утверждая об отсутствии между сторонами этих и каких-либо иных правоотношений, и ошибочности перевода денежных, истец указывает на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученных от ООО «Медиа-НН» денежных средств, что послужило


основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного иска частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Между тем, пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от


стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ООО «Медиа-НН» перечислило на расчетный счет ответчика (ООО «Лонг Кэт») денежные средства в сумме 460 750 руб. В качестве основания платежа в платежных поручениях указал:

-в платежном поручении от 01.04.2020 на сумму 191 900 руб. «оплата за программирование веб-сервиса по договору No166 от 26.03.2020 – этап 1 по счету No1468 от 26.03.2020 НДС не облагается»;

-в платежном поручении от 06.05.2020 на сумму 171 000 руб. «оплата за программирование веб-сервиса по договору No166 от 26.03.2020 – этап 2 по счету No1524 от 29.04.2020 НДС не облагается»;

-в платежном поручении от 09.06.2020 на сумму 97 850 руб. «оплата за программирование веб-сервиса по договору No166 от 26.03.2020 – этап 3 по счету No1573 от 27.05.2020 НДС не облагается».

При этом представленная в материалы дела электронная переписка свидетельствует о существовании на протяжении длительного времени между сторонами партнерских отношений по созданию программного продукта для нужд и интересов истца. В рамках указанных отношений ответчик направлял в адрес истца по электронной почте акты выполненных работ, а истец, отказываясь принимать результат выполненных работ, представлял перечень выявленных недостатков выполненных работ, с указанием их признаков. Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о возникновении и существовании между сторонами договорных отношений по созданию программного продукта в соответствии с Техническим заданием (приложение к договору от 26.03.2020 No166), поскольку в ответ на направленный ответчиком 26.03.2020 по электронной почте в адрес истца договор, на счета No1468 от 26.03.2020, No1524 от 29.04.2020, No1573 от 27.05.2020, то есть на оферту, ООО «Медиа НН» совершены конклюдентные действия по ее акцепту (перечисление денежных средств в качестве оплаты работ в размере 460 750 руб. со ссылкой в платежных поручениях на указанный выше договор и счета).


В соответствии с условиями договора № 166 с датой 26.03.2020, заказчик (ООО «Медиа-НН») поручил, а исполнитель (ООО «Лонг Кэт») принял на себя обязательства выполнить работы по созданию веб-сервиса («Программный продукт»)

Заказчик обязался принять и оплатить произведенные исполнителем работы в порядке, определенном данным договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора разработка Программного продукта производится на основании Приложения № 2 (далее – «Техническое задание»), которое предварительно согласовывается с заказчиком.

Ответчиком представлено Приложение № 1 к договору № 166 от 26.03.2020 (Смета (спецификация работ)), которым установлен список обязанностей и мероприятий, которые выполняет Исполнитель.

В приложении № 2 к договору № 166 от 26.03.2020 (Техническое задание на разработку CRM-системы Версия 25.03.2020) приведены описания работ, которые выполняет исполнитель по договору.

Как следует из текста договора № 166 от 26.03.2020 (пункт 2.3) указанные в пункте 1.1 и определенные Техническим заданием работы разбиваются на этапы, которые определяет исполнитель.

Пунктом 4.1 договора стоимость работ по договору установлена в размере 460 750 руб.

Оплата производится по предоплате заказчиком частями за каждый промежуточный этап работы, установленный в пункте 2.2. договора, и определена следующим образом:

191 900 руб. – предоплата за первый этап работы оплачивается заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания договора;

171 000 руб. – предоплата за второй этап работы оплачивается заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу работы;

97 850 руб. – предоплата за третий этап работы оплачивается заказчиком в течение 5 календарных дней с момента акта сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу работы.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон спора, как основанные на договоре подряда, регулирующиеся нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой


стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по договору должен подтверждаться актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, который должен быть подписан сторонами договора, или который должен быть составлен в соответствии с правилами, установленными статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В материалы дела представлены акты КС-2 на общую сумму 460 750 руб., подписанные истцом (подрядчиком) в одностороннем порядке.

В связи с возникновением между сторонами спора об объемах, качестве и стоимости выполненных работ, суд определением от 22.12.2021 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО4

На рассмотрение эксперта судом поставлены следующие вопросы: Определить объем и перечень фактически выполненных работ ООО «Лонг Кэт» в соответствии с измененным техническим заданием(приложение No1 к договору No166 от 26.03.2020) и согласованным с ООО «Медиа-НН» по состоянию на 14.04.2020? Можно ли использовать программный продукт (СRМ-система), созданный в соответствии с условиями договора No166 от 26.03.2020 и находящийся на сервере ООО «Лонг Кэт» по назначению (для целей, для которых программный продукт СRМ-системаразрабатывался)? Может ли программный продукт СRМ-система, созданный в соответствии с условиями договора No166 от 26.03.2020 и находящийся на сервере ООО «Медиа-НН» по назначению (для целей, для которых программный продукт СRМ-системаразрабатывался)? Если не может, каковы причины невозможности использования программного продукта (СRМ-система), созданного в рамках договора No166 от 26.03.2020 в соответствии с его назначением? Могут ли эти причины быть следствием некорректной работы сервераООО «Медиа-НН»? Вносились ли изменения в программный продукт


СRМ-система обществом с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» или третьими лицами, после того как этот программный продукт был загружен на сервер ООО «Медиа-НН»? Могли ли эти изменения повлиять на корректную работу программного продукта СRМ-система, созданного в соответствии с условиями договораNo166 от 26.03.2020? Эксплуатируется ли в настоящее время программный продукт СRМ-система, созданный в соответствии с условиями договора No166 от 26.03.2020 в полном объеме либо в части? Какова стоимость фактически выполненных работ ООО «Лонг Кэт» по договору No166 от 26.03.2020 в соответствии со сметой (спецификация работ) (приложение No1 к договору от No166 от 26.03.2020)? В соответствии с заключением судебной экспертизы автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» от 28.02.2022 No1159/21: этапы 1 и 2 не реализованы в полном объеме в соответствии с требованиями технического задания. Требования Технического задания по этапу 3 в интерфейсе программного продукта реализованы, но программный продукт функционирует нестабильно, с ошибками; выявленные недостатки не позволяют использовать программный продукт по назначению; стоимость фактически выполненных работ, то есть стоимость работ, которые полностью выполнены в соответствии с требованиями технического задания и в реализации которых не выявлены замечания, составила размер 64 000 руб.

Поскольку эксперт при даче заключения от 28.02.2022 No1159/21 не смог определить фактическую стоимость работ, которые были выполнены не в полном объеме в соответствии с требованиями технического задания либо реализованы, но выявлены недостатки в работоспособности, суд назначил дополнительную судебную компьютерно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «РТМ Технологии».

Как следует из заключения дополнительной судебной экспертизы No 2022/1158 от 14.10.2022, невозможность использования программного продукта в соответствии с его назначением явилась следствием выявленных недостатков программного продукта. Примерная стоимость фактически выполненных работ ООО «Лонг Кэт» по договору No166 от 26.03.2020 в соответствии со Сметой (спецификация работ) составляет 361 000 руб.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт ФИО5 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении от 14.10.2022 No2022/1158, пояснив, что выявленные замечания и недостатки являются устранимыми.

Таким образом, поскольку по результатам проведенных экспертиз стоимость выполненных истцом работ составила 361 000 руб., а стоимость фактически выполненных работ, которые полностью выполнены в соответствии с требованиями технического задания и в реализации которых не выявлены замечания, то есть качественно выполненных работ составила размер 64 000 руб., то в части 396 750 руб., перечисленные ООО «Медиа- НН» на расчетный счет ответчика денежные средства являются


неосновательным обогащением последнего, поскольку качественно выполненный результат работ на указанную сумму ООО «Лонг Кэт» истцу не передан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, в том числе, выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, апелляционная инстанция полагает, что размер неосновательного обогащения ответчика судом определен неверно. Требования истца подлежат удовлетворению в размере 396 750 руб., как разница между оплаченной суммой за выполненные работы и стоимостью качественно выполненных работ (460 750 руб. – 64 000 руб.).

В части обратного взыскания аванса в сумме 64 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2020 по 03.06.2021 в сумме 22 963 руб. 31 коп. ООО «Медиа-НН» от исковых требований к ООО «Лонг Кэт» отказалось. В силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается. Учитывая, что отказ ООО «Медиа-НН» от исковых требований к ООО «Лонг Кэт» в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 64 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2020 по 03.06.2021 в сумме 22 963 руб. 31 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Первый арбитражный апелляционный суд полагает возможным данный отказ от исковых требований принять.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации.

Поскольку спор между сторонами в части определения размера неосновательного обогащения разрешен неправильно, то в соответствии со статьей 270 частью 1 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2022 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «Медиа-НН»

- удовлетворению. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2022 по делу № А39-6230/2021 отменить.

Заявленный обществом с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 64 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2020 по 03.06.2021 в сумме 22 963 руб. 31 коп. принять; производство по делу в части отказа от иска прекратить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» к обществу с ограниченной ответственностью «Лонг Кэт» о взыскании 396 750 руб. неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лонг Кэт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» неосновательное обогащение в сумме 396 750 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 13 935 руб., а всего - 410 685 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 870 руб., уплаченную по платежному поручению № 1550 от 08.06.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова Судьи Л.П. Новикова

Н.А. Назарова