Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-117204/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-60515/2024-ГК

Дело № А40-117204/24
г. Москва
25 сентября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2024 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А40-117204/24,

принятое судьей Ю.В. Жбанковой, в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Велес-Е»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 4 015 руб. 80 коп. неустойки по заявке на осуществление перевозки Б/Н от 06.12.2023 г. 



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Велес-Е» (далее – ответчик, ООО «ТЭК «Велес-Е») о взыскании 4 015 руб. 80 коп. неустойки по заявке на осуществление перевозки Б/Н от 06.12.2023 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2024 года исковые требования исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Судебный акт мотивирован тем, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы уже находится дело № А40-90005/24-182-40 по исковому заявлению ИП ФИО1 (Исполнитель, Истец) к ООО «ТЭК «Велес-Е» (Заказчик, Ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 015 руб. 80 коп., судебных издержек в размере 51 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное указанной нормой, предполагает ситуацию, когда тождественные требования (о том же предмете и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в производстве других судебных органов, в том числе арбитражного суда.

Правило об оставлении искового заявления без рассмотрения при наличии указанных обстоятельств направлено против возможного принятия двух решений по тождественным делам, что недопустимо.

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение лиц, предмета и основания иска. Под предметом заявления понимается определенное требование заявителя к ответчику. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/12).

Следовательно, наличие тождественности спора и, как следствие, отсутствие оснований для рассмотрения заявленного требования по существу предполагает полное совпадение указанных элементов спора.

Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, поскольку в настоящем случае совпадают предмет спора, основания спора и круг лиц - участников обособленного спора (ООО «ТЭК «Велес-Е»).

В рамках настоящего дела заявлены требования, которые уже являются предметом рассмотрения в рамках дела № А40-90005/24-182-40, основаны на тех же фактических обстоятельствах, с тем же нормативным обоснованием.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, с учетом того, что решение по делу № А40-90005/24-182-40 принято 26 июня 2024 года (дата публикации: 29.06.2024 в 21:44:10 МСК), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении исковых требований по настоящему делу без рассмотрения со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просил назначить судебное заседание с вызовом сторон для рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон для рассмотрения апелляционной жалобы.

Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке искового производства.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежит рассмотрению дело по исковому заявлению о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей шестьсот тысяч рублей.

Сумма иска по настоящему делу составляет 4 015 руб. 80 коп.

Согласно ч. 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Истец ходатайство о рассмотрении дела по правилам общего искового производства в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно ч. 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, дела о несостоятельности (банкротстве), дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц, дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению истцом доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие истца с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вместе с апелляционной жалобой истцом представлено платежное поручение от 26.08.2024 об уплате госпошлины.

Исследовав представленное платежное поручение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что истцом не выполнена предусмотренная пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств уплаты государственной пошлины, поскольку в направленном в суд платежном поручении от 26.08.2024 в нарушение пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали отметки банка о списании денежных средств с расчетного счета плательщика.

Кроме того, определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 09 сентября 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд предлагал истцу представить оригинал документа, подтверждающего уплату госпошлины по апелляционной жалобе с отметкой банка о списании денежных средств со счета заявителя, поскольку на представленном платежном поручении отсутствуют номер, даты поступления и списания денежных средств, а также отметки банка, однако истец проигнорировал требования определения суда и надлежащее платежное поручение об уплате госпошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2024 года по делу                          № А40-117204/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья                                                                                                 Е.А. Птанская