Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А76-22216/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14949/2017
г. Челябинск
26 декабря 2017 года
Дело № А76-22216/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальные конструкции» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 по делу № А76-22216/2017 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Специальные конструкции» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.12.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» - директор ФИО3 (паспорт, решение № 06 единственного учредителя от 09.04.2016), ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.08.2017).


Общество с ограниченной ответственностью «Специальные конструкции» (ОГРН <***>) (далее – ООО «Спецконструкции», истец, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные Технология» (ОГРН <***>) (далее – ООО «Интех», ответчик) о взыскании 13 445 890, 41 руб., в том числе основного долга в сумме 1 600 000 руб. по договору займа от 11.10.2016 № 3, процентов за пользование заемными средствами в сумме 315 890, 41 руб. за период с 12.10.2017 по 06.07.2017, пени за нарушение срока возврата займа в сумме 11 530 000 руб. за период с 12.10.2017 по 06.07.2017.

В процессе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность в размере основного долга 1 600 000 руб. и проценты за пользование суммой займа в размере 347 952, 39 руб. согласно произведенному им расчету.

Истец, указав, что проценты за пользование суммой займа согласно представленному ответчиком расчету, составляют 349 157, 85 руб., отказался от исковых требований в части взыскания основного долга по договору займа №3 от 11.10.2016, процентов за пользование займом в полном объеме.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) в размере 8 706 000 руб.

Решением от 16.10.2017 судом принят отказ от иска в указанной части, производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 12.01.2017 по 15.08.2017 в сумме 700 000 руб. В остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецконструкции» обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение от 16.10.2017.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик добровольно подписал договор и согласился на уплату неустойки в случае просрочки исполнения обязательства, осознавал, что денежные средства предоставляются на короткий срок. Вместе с тем, после наступления срока возврата суммы займа ответчик не только не погасил долг после получения претензии, но и всячески уклонялся от переговоров по мирному разрешению возникшего спора, оплатил основной долг лишь к предварительному судебному заседанию. То обстоятельство, что размер неустойки 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки превышает ставку процента по вкладам физических лиц, не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку размер пени согласован сторонами в договоре. Согласование сторонами такой процентной ставки, превышающей обычно применяемую в обороте, не влечет существенного дисбаланса в соблюдении интересов сторон, поскольку в большей мере учитывает именно срок просрочки исполнения обязательства и размер неисполненного обязательства. Нарушение ответчиком условий договора не позволило истцу приобрести дорогостоящее оборудование для производственной деятельности и увеличения объемов производства, стоимость которого составляет 26 000 долларов США. В результате небольшой производительности имеющегося в наличии у истца оборудования, один из контрагентов отказался от договорный отношений, что привело к убыткам предприятия. Также отсутствие необходимого оборудования не позволило истцу принять участие в тендере по заключению государственного контракта на сумму более 212 млн. руб. (закупка № 0895100000817000197, извещение о проведении электронного аукциона опубликовано на сайте госзакупок).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части в соответствии частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор займа № 3 от 11.10.2016, по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в сумме 2 200 000 руб., которые обязуется возвратить в срок до 11.12.2016 и уплатить проценты на сумму займа по ставке 20% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день возврата включительно (пункты 1.1-1.4 договора займа) (л.д. 13-15).

Дополнительным соглашением № 1 от 07.12.22016 к договору займа № 3 от 11.10.2016 срок возврата займа установлен – до 11.01.2017 (л.д. 16).

ООО «Спецконструкции» выдало заем в размере 2 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 898 от 11.10.2016 (л.д. 17).

Ответчик возвратил заем частично – в сумме 600 000 руб., кроме того, с нарушением срока.

В подтверждение частичного возврата займа в материалы дела представлены платежные поручения: №98 от 05.06.2017 на сумму 100 000 руб., № 107 от 16.06.2017 на сумму 500 000 руб. (л.д. 18-19).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства ответчик возвратил заем в оставшейся части – 1 600 000 руб. по платежным поручениям: № 140 от 09.08.2017, № 135 от 09.08.2017, № 134 от 31.07.2017, № 146 от 14.08.2017, № 147 от 15.08.2017 (л.д. 57-61).

Также ответчиком погашены частично проценты за пользование суммой займа в размере 347 952, 39 руб. по платежному поручению № 172 от 29.09.2017 (л.д. 99).

В связи с возвратом суммы займа в полном объеме истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в этой части. Также истец отказался от иска в части процентов за пользование суммой займа в полном объеме - в размере 349 157, 85 руб.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Истец поддержал требование о взыскании неустойки в сумме 8 707 205, 46 руб. за период с 12.10.2017 по 15.08.2017.

Удовлетворяя исковые требования частично, и снижая размер неустойки по ходатайству ответчика до 700 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил документальных доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, сумма заявленной неустойки превышает сумму займа в два раза; неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Учитывая наличие в материалах дела платежного поручения № 898 от 11.10.2016 на сумму 2 200 000 руб., представленного в подтверждение выдачи займа, суд признает договор займа № 3 от 11.10.2016 заключенным.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции констатирует, что в апелляционной жалобе ООО «Спецконструкции» решение обжалуется лишь в части удовлетворенного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверка судебного акта, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, осуществляется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.2 договора займа в контексте раздела 3 настоящего договора в случае просрочки уплаты суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить пени в размере 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом позиции сторон, обстоятельства наличия и периода просрочки для начисления неустойки признаны ответчиком.

В силу части 2 статьи 70 Кодекса признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Ответчиком не оспаривается расчет неустойки, представленный истцом.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

ООО «Интех» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, счел возможным снизить неустойку до 700 000 руб.

Нарушений требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Неустойка, даже с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о ее снижении до 700 000 руб., существенно превышает сумму неустойки, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Так, оплаты были произведены ответчиком:

- 05.06.2017, 16.06.2017, когда согласно Информации Банка России от 28.04.2017 ключевая ставка Банка России, определенная на указанные даты, составляла 9,25%. Соответственно двукратная ключевая ставка – 18,5%, двукратная ключевая ставка в день – 0, 05068%;

- 31.07.2017, 09.08.2017, 14.08.2017, 15.08.2017 ключевая ставка Банка России, определенная на указанные даты составляла согласно Информации Банка России от 16.06.2017 - 9%, соответственно, двукратная ключевая ставка – 18%, двукратная ключевая ставка в день – 0,04932%.

Неустойка в сумме 700 000 руб. превышает неустойку, рассчитанную исходя из указанных ставок, более чем в 3 раза.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о понесенных убытках судом не принимаются, поскольку не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, указанные доводы не подтверждены документально.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 по делу №А76-22216/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальные конструкции» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.В. Сотникова


Судьи: С.А. Бабкина


И.В. Калина