Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А45-42816/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-42816/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-2167/2021(2)) на определение от 28.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42816/2019 (судья Надежкина О.П.) о несостоятльтвости (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (630091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО4, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и взыскании с него 1 523 290 рублей 81 копейки,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

22.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в лице конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и взыскании с него 1 523 290 рублей 81 копейки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс».

30.03.2022 от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, в соответствии с которым конкурсный управляющий уточнил сумму, подлежащую взысканию с ФИО3, просил взыскать 1 830 398 рублей 01 копейки.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (630091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>). Суд определил взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу должника – общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (630091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1 830 398 рублей 01 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств тому, что не передача ФИО3 документов бухгалтерского учета и отчетности должника существенным образом затруднила проведение процедур банкротства. Отмечает, что у должника никогда не было какого-либо ликвидного имущества, что говорит о том, что конкурная масса не могла быть сформирована.

Конкурсный управляющий Шлегель А.А., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает выводы суда первой инстанции обоснованными, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действовавшей на момент введения конкурсного производства в отношении должника) предусмотрено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Из материалов дела следует, что производство по делу №А45-42816/2019 о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (630091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Прогресс», должник) возбуждено 16.12.2019. Должник признан несостоятельным (банкротом) 13.01.2021.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ последним руководителем должника являлся ФИО3.

Тем самым по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) он признается контролирующим должника лицом.

Вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, а также причинно-следственная связь между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, презюмируется Законом о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции, доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 12 пункта 24 Постановления №53, что в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства.

Таким образом, именно на бывшего руководителя – ФИО3 в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения приведенной презумпции.

Бухгалтерская и иная документация должника, материальные и иные ценности конкурсному управляющему в нарушение норм законодательства о банкротстве бывшим руководителем должника в полном объеме не переданы. Убедительных пояснений по указанным кредитором сделкам бывшим руководителем, ссылавшимся на факт передачи всех имеющихся в распоряжении документов конкурсному управляющему, не дано, равно как не дано пояснений и о способах ведения деятельности должника, его контрагентах.

Следовательно, ФИО3 не опровергнута установленная законодательством о банкротстве презумпция виновности его в доведении должника до банкротства, то есть основание для привлечения к субсидиарной ответственности.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов бухгалтерского учета ООО «Прогресс» преследует цель скрыть от арбитражного управляющего обстоятельства, которые будут свидетельствовать о признаках преднамеренного банкротства должника.

Таким образом, имеется совокупность всех предусмотренных пп. 2 и пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве обстоятельств и условий для привлечения бывшего руководителя ООО «Прогресс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Соответственно, на момент введения процедуры наблюдения и на момент открытия конкурсного производства руководителем ООО «Прогресс» являлся ФИО3 Следовательно, именно ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии с пп. 2 и пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суд, учитывая, что мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы, завершены, исходя из размера требований, не погашенных по причине недостаточности имущества должника, верно определил, что размер субсидиарной ответственности составляет 1 830 398 рублей 01 копеек. Расчет суммы не оспаривается апеллянтом и апелляционным судом признается верным.

Оснований, позволяющих освободить от субсидиарной ответственности или уменьшить ее размер, судом не установлено.

Доводы апеллянта о том, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42816/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи Л.Н.Апциаури


ФИО1