Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А55-17092/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-5884/2025

16 июля 2025 г.                                                                                 Дело № А55-17092/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2025 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления к ФИО2 о признании сделки недействительной

в рамках дела  № А55-17092/2023

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2023 года принято к производству заявление о признании ИП ФИО3 банкротом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2024 должник индивидуальный предприниматель ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член САУ «СРО «ДЕЛО» (ИНН <***>, почтовый адрес: 443114, <...>).

В газете «Коммерсант» №63030243915 стр. 177 №30(7720) от 17.02.2024 публиковано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 08.04.2021 года по продаже автомобиля МАЗ без модели 5440В9 1420 031 Гос знак У4350Р 163 заключенного между ФИО4 и ФИО2

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу МАЗ без модели 5440В9 1420 031 Гос знак У4350Р 163.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2025 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2025 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2025 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08 июля 2025 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления к ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела  № А55-17092/2023, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 08.04.2021 между ИП ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства МАЗ без модели 5440В9 1420 031, гос. знак У4350Р 163.

Согласно пункта 3 договора купли-продажи транспортного средства стоимость транспортного средства определена в размере 335 000 руб.

Полагая, что в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 возбуждено 05.06.2023, тогда как оспариваемая сделка была совершена 08.04.2021, т.е. в течение трех лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)         сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)        в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в)        другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) установлено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы финансового управляющего о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются основанием для признания сделки недействительной.

Наличие задолженности перед кредиторами не свидетельствует о признаках неплатежеспособности и совершении сделки с целью вывода из конкурсной массы ликвидного имущества.

Доказательств аффилированности должника и ответчика материалы дела не содержат.

Согласно условиям договора, стоимость транспортного средства определена в размере 335 000 руб.

Согласно статье 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Поскольку сторонами оспариваемой сделки являются физические лица, для которых проведение расчетов с использованием наличных денежных средств является обычной практикой, надлежащим доказательством расчетов может являться и факт получения денежных средств, отраженный непосредственно в   договоре купли- продажи.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи транспортного средства от 08.04.2021 г., за проданный автомобиль (ТС) Продавец деньги в сумме 335 000 руб. получил полностью.

Должник факт получения денежных средств подтвердил, представил доказательства расходования денежных средств, полученных от ответчика.

Так должником представлены доказательства исполнения обязательств в указанный период по налогам, кредитным обязательствам, на бытовые нужды.

Необходимость продажи пояснила в связи с возникшей кризисной ситуации в семейном бизнесе из-за смерти супруга.

Таким образом, судом первой инстанции, исходя из анализа установленных обстоятельств,  правомерно признано, что оспариваемая сделка не является безвозмездной.

Доводы об отсутствии пояснений ответчика и доказательств наличия у ответчика финансовой возможности приобрести транспортное средство правомерно отклонены судом первой инстанции.

Сама по себе процессуальная неактивность ответчика не может являться безусловным основанием для признания сделки недействительной.

С учетом раскрытия должником расходования полученных от оспариваемой сделки денежных средств, отсутствие доказательств финансовой возможности само по себе не может влечь негативные последствия для добросовестного покупателя.

Доказательств, подтверждающих, что стоимость транспортного средства, указанная в договоре не соответствует рыночной, материалы дела не содержат.

Ходатайств о назначении экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Указанные обстоятельства опровергают доводы финансового управляющего о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Также отсутствует обстоятельство, подтверждающее и то, что другой стороне сделки было известно о цели причинения вреда.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемой сделки должника недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания указанной нормы права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Доказательств, подтверждающих наличие в действиях должника и ответчика злоупотребления правом, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по общегражданским нормам права.

Следует отметить, что апелляционная жалоба заявителя фактически не содержит доводов, которым бы не была дана оценка судом первой инстанции.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, следовательно для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника

В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.37 НК РФ должник гражданин освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления к ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела  № А55-17092/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Е.А. Серова


Судьи                                                                                                          А.И. Александров


Г.О. Попова