Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А40-54515/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-54515/18
город Москва
03 октября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Основа"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 июня 2018 года по делу № А40-54515/18,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Архиповой Ю.В.

по иску АО "Ейский морской порт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЮК "Основа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств


без вызова сторон 



У С Т А Н О В И Л:

АО "Ейский морской порт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЮК "Основа" о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Решением суда от 28 июня 2018 года по делу № А40-54515/18, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в части взыскания 494 000 рублей.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в удовлетворенной части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

30 августа 2018 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) поступил письменный отзыв Истца на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2015 года между АО «Ейский морской порт» (заказчик) и ООО «К «Основа» (исполнитель) был заключен договор № 10 об оказании юридических услуг, по условиям которого Ответчик принял на себя обязательство оказать Истцу юридические услуги по признанию трудового договора о дистанционной работе №1 от 21 мая 2014 между ООО «Директория 11овый морской порт» и работником недействительным в судебном порядке и представлению интересов Заказчика в суде во всех инстанциях.

В пункте 3.1 Договора определен срок его действия - Договор заключается на срок до судебного решения, вынесенного по делу и вступившего в законную силу.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость работ, выполняемых Исполнителем в соответствии с условиями договора, составляет 1000 000 рублей, выплачиваемых Заказчиком Исполнителю в течение трех дней после подписания Договора.

Конкретный объем юридических услуг в Договоре не определен и в процессе исполнения Договора сторонами не уточнялся.

Стоимость определенных видов юридических услуг в Договоре сторонами не определена.

Установлено, что названные в Договоре юридические услуги ООО «ЮК «Основа» Заказчику фактически не оказывало.

Доказательств обратного Ответчик не представил.

21 мая 2015 года Ответчик в адрес Истца направил письмо № 46-ЮКО, в котором указал, что услуги оказаны в полном объеме и потребовал произвести оплату задолженности в размере 1000 000 рублей и 4812 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Платежным поручением № 1275 от 02 июля 2015 года Заказчик перечислил Исполнителю 500 000 рублей по Договору, указав в качестве назначения платежа «Оплата по счету 2 от 18.11.2014 согласно договору 10 от 27.04.2015. за оказание юридических услуг».

Установлено, что исполнитель обращался в арбитражный суд с иском к заказчику о взыскании с АО «ЕМП» 500 000 рублей оплаты оказанных услуг, 16 041 рубль 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебным актом по делу № А40-152138/15 в удовлетворении указанных исковых требований отказано, при этом установлено, что услуги по Договору Исполнителем Заказчику фактически оказаны не были.

В ходе указанного дела также установлено, что Ответчик обязался оказать услуги по признанию трудового договора о дистанционной работе №1 от 21 мая 2014 между ООО «Директория - Новый морской порт» и работником недействительным в судебном порядке и представлению интересов Заказчика в суде во всех инстанциях в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Краснодарского края дела № А32-17578/2015. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-17578/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик не доказал, что услуги оказывались его работниками, а также то, что они были оказаны именно в рамках заключенною между сторонами договора. Как было установлено судом, доверенность установленного образца Исполнителю не выдавалась, а ранее выданные на имя Исполнителя доверенности Заказчиком были отозваны.

При этом, арбитражные суды при рассмотрении дела № А40-152138/15 не приняли ссылку Ответчика на наличие подписанного акта приема-сдачи оказанных юридических услуг от 01 июля 2015 года, поскольку в соответствии с п.12 Информационного письма ВАС РФ № 51 от 24 января 2000 года наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика возможности представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Доводы Истца о том, что учитывая договорные отношения сторон, у Ответчика должны находится документы, подтверждающие факт оказания услуг, полностью соответствует действующему законодательству (гражданскому, налоговому, бухгалтерскому), поскольку стороны заключили спорный договор как лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, которая подразумевает наличие обязанности по обеспечению сохранности первичных документов, оформляющих хозяйственные операции, в том числе в целях ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской и налоговой отчетности.

Установлено, что ответчик уплатил в пользу Истца 6000руб.

   Поскольку денежные средства в сумме 494 000руб. были уплачены не за оказанные услуги, то уплату указанных денежных средств нельзя признать исполненным по обязательству из договора, – в силу чего норма п. 4 ст. 453 ГК РФ не ограничивает право Истца требовать возвращения образовавшегося вследствие этого на стороне Ответчика неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о присуждении с Ответчика в пользу Истца 494 000руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2018 года по делу №А40-54515/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.


Председательствующий судья                                                       Т.Ю. Левина