Решение от 29 января 2018 г. по делу № А74-16741/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-16741/2017
29 января 2018 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения вынесена 22 января 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ОГРН 1042402202590, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 19 октября 2017 года № ПО-24/4/704 по делу об административном правонарушении.

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – общество, ООО «Виктория») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Енисейское управление Роскомнадзора, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19 октября 2017 года № ПО-24/4/704 по делу об административном правонарушении, которым обществу назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Определением арбитражного суда от 17 ноября 2017 года заявление общества принято в порядке упрощённого производства, срок для представления сторонами доказательств и отзыва на заявление установлен не позднее 11 декабря 2017 года, срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование позиции, - не позднее 10 января 2018 года.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

4 декабря 2017 года административный орган представил в арбитражный суд материалы административного дела и отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав представленные доказательства по делу, изучав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» зарегистрировано в качестве юридического лица 5 августа 1992 года Администрацией города Черногорска.

Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор) 15.08.2014 ООО «Виктория» выдано разрешение №670-11-0048 на использование радиочастот или радиочастотных каналов сроком действия до 14.08.2021.

Указанным разрешением обществу предоставлено право использовать радиоэлектронное средство (далее – РЭС) – станцию ОВЧ ЧМ вещания (очень высокой частоты с частотной модуляцией) на частоте 88,2 МГц. в г. Черногорске Республики Хакасия (координаты пункта установки передатчика – 53º49´14´´ С.Ш., 91º20´54´´ В.Д.) с высотой подвеса передающей антенны над уровнем земли – 20 м.

Филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» в Сибирском федеральном округе (далее – филиал ФГУП «РЧЦ ЦФО») 22.08.2017 проведено мероприятие по контролю в отношении РЭС ООО «Виктория», в ходе которого в результате применения специальных технических средств (поверенных в установленном порядке) выявлено, что общество осуществляет эксплуатацию РЭС (передатчика аналогового звукового радиовещания РЦ-100Е, заводской номер 10К18) на разрешённой частоте излучения 88.19997 МГц. с координатами места установки антенны 53º49´36´´ С.Ш., 91º19´47´´ В.Д. и высотой подвеса антенны над уровнем земли 28 м.

Составленные по результатам мероприятия по контролю протокол измерений технических параметров излучения РЭС от 23.08.2017 №19-4359-11114-14 и акт мероприятия по радиоконтролю от 23.08.2017 №19-1873-01 направлен филиалом ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Енисейское управление Роскомнадзора 24.08.2017 (вх. № 13142/24 от 24.08.2017).

11.09.2017 законному представителю (директору) ООО «Виктория» ФИО1 направлено уведомление от 11.09.2017 №14958-09/24 о необходимости прибыть в управление 14.09.2017 в 15 час. 00 мин. (по адресу: <...>) для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

13.09.2017 общество представило в управление ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении до 29.09.2017 в связи с болезнью законного представителя ООО «Виктория».

Уведомлением от 18.09.2017 Енисейское управление Роскомнадзора сообщило законному представителю общества о необходимости прибыть для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, 29.09.2017 в 15 час. 00 мин. (по адресу: <...>).

В ответ на уведомление от 18.09.2017 ООО «Виктория» направило в управление письмо от 29.09.2017 №720 с просьбой составить протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества.

29.09.2017 уполномоченным должностным лицом – главным специалистом-экспертом ФИО2 в отсутствие надлежащим образом извещённого законного представителя ООО «Виктория» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №АП-24/9/1641, в котором отражено, что 22.08.2017 в г. Черногорске общество использовало радиочастотный спектр с нарушением условий использования радиочастот или радиочастотных каналов при эксплуатации РЭС – радиовещательного передатчика РЦ-100Е, заводской номер 10К18, установленного по адресу: <...> (согласно частотно-территориальному плану, указанному в разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов №670-11-0048 от 15.08.2011, географические координаты пункта установки передатчика должны соответствовать 53º49´14´´ С.Ш., 91º20´54´´ В.Д., антенна должна быть установлена на высоте 20 м. над уровнем земли; фактически координаты пункта установки передатчика составили 53º49´36´´ С.Ш., 91º19´47´´ В.Д., высота подвеса антенны над уровнем земли –28 м.)

Указанное нарушение квалифицировано по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Копия протокола и акты мероприятий по радиоконтролю направлены в адрес общества и получены им 02.10.2017, что подтверждается входящим штампом на сопроводительном письме от 29.09.2017 №16434-09/24.

Определением №ОН-24/4/17034 от 10.10.2017 старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Енисейского управления Роскомнадзора ФИО3 рассмотрение дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении ООО «Виктория», назначено на 19.10.2017 в 09 час. 00 мин.

ООО «Виктория» направило в управление ходатайство от 18.10.2017 №736, в котором просило перенести рассмотрение дела на более поздний срок в связи с необходимостью участия представителя общества 19.10.2017 в судебном разбирательстве.

Определением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Енисейского управления Роскомнадзора от 19.10.2017 №17518-04/24 в удовлетворении заявленного обществом ходатайства отказано.

19.10.2017 старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Енисейского управления Роскомнадзора ФИО3 в отсутствие надлежащим образом извещённого законного представителя ООО «Виктория» рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление № ПО-24/4/704 по делу об административном правонарушении. Обществу назначен административный штраф в размере 10 000 руб., предусмотренный частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ. Копия постановления направлена в адрес заявителя и получена им 24.10.2017 (уведомление о вручении почтового отправления № 66095216637702).

Не согласившись с постановлением, общество в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок (направлено 08.11.2017 по почте) обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Довод административного органа о нарушении заявителем срока на обращение в суд подлежит отклонению как необоснованный. С учётом нерабочих дней (28.10.2017, 29.10.2017, 04.11.2017, 05.11.2017, 06.11.2017) 08.11.2017 является последним днём срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании постановления административного органа.

В обоснование требований заявителем приведены следующие доводы:

Лицом, подлежащим административной ответственности за совершённое правонарушение, является не общество, а должностное лицо ООО «Виктория», на которое возложена обязанность по контролю за использованием радиочастотного спектра при эксплуатации РЭС (заместитель директора по общим вопросам).

У Енисейского управления Роскомнадзора не имелось предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ) оснований для проведения внеплановой проверки в отношении общества. Предварительное уведомление о начале проведения внеплановой выездной проверки в адрес ООО «Виктория» не поступало.

Енисейское управление Роскомнадзора в отзыве на заявление с требованиями общества не согласилось, указав, что оспариваемое постановление является законным, вынесено обоснованно, процессуальных нарушений при вынесении постановления допущено не было; проверка в отношении ООО «Виктория» управлением не проводилась (дело об административном правонарушении возбуждено на основании материалов радиоконтроля, поступивших из радиочастотной службы).

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд согласно арбитражному процессуальному законодательству.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьёй 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, и принявшего спорное постановление, пришёл к следующим выводам.

С учётом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.44 КоАП РФ, пункта 8.3 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утверждённого приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 №42, пункта 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и её территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённого приказом Роскомнадзора от 04.02.2014 № 16, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами управления.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьёй 28.2, 29.10 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены, права заявителя, установленные статьёй 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Законный представитель общества надлежащим образом извещён о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдён.

Довод заявителя о нарушении Енисейским управлением Роскомнадзора требований Федерального закона №294-ФЗ (неуведомление общества о внеплановой проверке, отсутствие оснований для её проведения) подлежит отклонению, поскольку из обстоятельств дела следует, что внеплановая проверка управлением не проводилась; в рассматриваемом случае поводом к возбуждению в отношении ООО «Виктория» дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом управления достаточных данных, указывающих на наличие признаков правонарушения (содержащихся в документах, поступивших из филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО»).

Енисейское управление Роскомнадзора и филиал ФГУП «РЧЦ ЦФО» взаимодействуют на основании Регламента взаимодействия территориальных органов Роскомнадзора с предприятиями радиочастотной службы и их филиалами в субъектах Российской Федерации, утверждённого приказом Роскомнадзора от 04.12.2009 №639 (далее - Регламент).

Согласно пункту 4.1 Регламента предприятие радиочастотной службы (филиал) направляет в соответствующий территориальный орган Роскомнадзора сообщения (данные) о признаках нарушений порядка, требований и условий, относящихся к использованию радиочастотного спектра, РЭС и высокочастотных устройств (далее – ВЧУ), полученные при проведении радиоконтроля.

Признаки нарушений порядка, требований и условий, относящихся к использованию радиочастотного спектра, РЭС и ВЧУ включают, в том числе, нарушение условий использования радиочастот, установленных решениями о выделении полос радиочастот либо разрешениями на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

Пунктом 4.4 Регламента предусмотрено, что при получении сообщений (данных) о признаках нарушений, приведённых в пункте 4.1 Регламента, территориальный орган Роскомнадзора принимает одно из следующих мер, направленных на пресечение нарушений порядка, требований и условий, относящихся к использованию РЭС и ВЧУ:

1) привлечение лица, допустившего нарушение, к административной ответственности, направление лицу, допустившему нарушение, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с требованиями и в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

2) проведение внеплановой проверки в отношении лица, допустившего нарушение, с выдачей предписания об устранении выявленного нарушения и привлечением указанного лица к административной ответственности.

Поскольку протокол измерений технических параметров излучения РЭС от 23.08.2017 №19-4359-11114-14 и акт мероприятия по радиоконтролю от 23.08.2017 №19-1873-01, поступившие 24.08.2017 в Енисейское управление Роскомнадзора от филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО», содержали достаточные данные, указывающие на наличие признаков правонарушения (результаты измерения частоты излучения РЭС, географических координат места установки антенны РЭС и высоты подвеса антенны РЭС, полученные с помощью поверенных в установленном порядке специальных технических средств; сведения о владельце РЭС, месте и времени нарушения) у административного органа имелись достаточные основания для привлечения общества к административной ответственности без проведения в отношении него внеплановой проверки.

Таким образом, действия управления по возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении являются законными, не нарушают требований Федерального закона №294-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 13.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешённых в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи).

В соответствии со статьёй 2 Закона о связи под радиоэлектронными средствами понимаются технические средства, предназначенные для передачи и (или) приёма радиоволн, состоящие из одного или нескольких передающих и (или) приёмных устройств либо комбинации таких устройств и включающие в себя вспомогательное оборудование, а под использованием радиочастотного спектра понимается обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других не запрещённых федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей.

Частью 1 статьи 24 Закона о связи установлено, что право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и (или) присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов; использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено Законом о связи.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о связи присвоение (назначение) радиочастоты или радиочастотного канала для радиоэлектронных средств гражданского назначения осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области связи на основании заявлений граждан Российской Федерации или заявлений российских юридических лиц с учётом результатов проводимой радиочастотной службой экспертизы возможности использования заявленных радиоэлектронных средств и их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования радиоэлектронными средствами (экспертиза электромагнитной совместимости).

В случае выявления нарушения условий, установленных при выделении полосы радиочастот либо присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала, разрешение на использование радиочастотного спектра пользователями радиочастотным спектром для радиоэлектронных средств гражданского назначения может быть приостановлено органом, выделившим полосу радиочастот либо присвоившим (назначившим) радиочастоту или радиочастотный канал в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи на срок, необходимый для устранения этого нарушения, но не более чем на девяносто дней (пункт 10 статьи 24 Закона о связи).

В силу пункта 11 статьи 24 Закона о связи невыполнение пользователем радиочастотным спектром условий, установленных в решении о выделении полосы радиочастот либо присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала является основанием для прекращения разрешения на использование радиочастотного спектра во внесудебном порядке.

Таким образом, деятельность хозяйствующих субъектов с использованием радиочастотного спектра должна осуществляться в строгом соответствии с выданным разрешением.

Из материалов дела следует, что заявителем получено разрешение Роскомнадзора на использование радиочастот или радиочастотных каналов №670-11-0048 от 15.08.2011 сроком действия до 14.08.2021, согласно пункту 1.1 которого места установки, тип и основные технические характеристики РЭС, используемые радиочастоты или радиочастотные каналы должны соответствовать частотно-территориальному плану, приведённому в разрешении.

Разрешение содержит частотно-территориальный план РЭС, устанавливающий, в том числе, допустимые географические координаты пункта установки передатчика (широта, долгота) и высоту подвеса передающей антенны над уровнем земли.

При использовании ООО «Виктория» РЭС ОВЧ ЧМ вещания разрешёнными значениями географических координат пункта установки передатчика являются 53º49´14´´ С.Ш., 91º20´54´´ В.Д.), разрешённой высотой подвеса передающей антенны над уровнем земли – 20 м.

Материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 29.09.2017 №АП-24/9/1641, протоколом измерений технических параметров излучения РЭС от 23.08.2017 №19-4359-11114-14, актом мероприятия по радиоконтролю от 23.08.2017 №19-1873-01) подтверждается, что общество нарушило требования, касающиеся координат пункта установки передатчика, а также высоты подвеса передающей антенны: фактические значения географических координат местоположения РЭС (53º49´36´´ С.Ш., 91º19´47´´ В.Д.) и высота подвеса антенны над уровнем земли (28 м.) не соответствуют значениям, указанным в разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов №670-11-0048 от 15.08.2011.

В рассматриваемом случае объективную сторону допущенного обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, составляет нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств, выражающееся в несоблюдении условий использования радиочастот или радиочастотных каналов, установленных разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил по обстоятельствам, от него не зависящим.

Заявитель не представил суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем требований действующего законодательства, административным органом и арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что вина ООО «Виктория» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, является доказанной.

Довод заявителя о том, что лицом, подлежащим административной ответственности за совершённое правонарушение, является не ООО «Виктория», а его должностное лицо (заместитель директора по общим вопросам, на которого возложена обязанность по контролю за использованием радиочастотного спектра при эксплуатации РЭС) подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, состав спорного правонарушения подтверждён материалами дела.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершённого административного правонарушения, предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ, арбитражным судом не установлены.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность или отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, административным органом установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность общества – совершение правонарушения повторно.

В материалы дела представлено постановление Енисейского управления Роскомнадзора по делу об административном правонарушении от 23.05.2017 №ПО-24/4/274, которым ООО «Виктория» подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 13.4 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Оспариваемым постановлением обществу с учётом отягчающего ответственность обстоятельства назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. без конфискации РЭС.

Учитывая изложенные выше правовые нормы и обстоятельства дела, арбитражный суд считает, что административным органом избрана соразмерная мера наказания, обусловленная достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Возможность применения пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающей назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи настоящего Кодекса, у арбитражного суда отсутствует, поскольку данная норма применяется в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, и при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Поскольку материалами дела подтверждается повторность совершенного правонарушения, у суда отсутствуют основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт совершения вменяемого заявителю правонарушения установлен и подтверждён материалами дела, вина заявителя в совершении правонарушения доказана, административным органом соблюдён порядок привлечения заявителя к административной ответственности, арбитражный суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления и об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Виктория» о признании незаконным и отмене постановления Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 19 октября 2017 года № ПО-24/4/704 по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяИ.А. Курочкина