Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А03-4221/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-4221/2023


Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Донцовой А.Ю.,

                                                                                      Зиновьевой Т.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» на решение от 01.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) и постановление от 20.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Афанасьева Е.В., ФИО1) по делу № А03-4221/2023 по иску министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (656049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (656043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба, причинного государственному лесному фонду в результате самовольного снятия и порчи почвы.

При участии в деле Прокуратуры Алтайского края.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края - ФИО2 по доверенности от 01.02.2023.

В судебном заседание в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» - ФИО3 по доверенности от 19.04.2023; Прокуратуры Алтайского края - ФИО4, служебное удостоверение, поручение от 20.06.2024.

Суд установил:

министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (далее – общество) о взыскании 73 159 294 руб. ущерба, причинного государственному лесному фонду в результате самовольного снятия и порчи почвы.

К участию в рассмотрении дела на основании пункта 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена Прокуратура Алтайского края (далее – прокуратура).

Решением от 01.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования в полном объеме удовлетворены.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, полагая решение и постановление принятыми при неправильном применении норм материального и процессуального права, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Утверждая о недоказанности всей совокупности оснований для взыскания убытков, общество приводит следующие доводы: при осуществлении осмотра территории 26.04.2022 в нарушение Порядка и нормативов осуществления лесной охраны, утвержденного Приказом Минприроды Российской Федерации от 15.12.2021 № 955 не составлялся акт патрулирования лесов; патрулирование лесов 26.04.2022 не выявило причинения вреда окружающей среде, следовательно, выданная министерством в последующем претензия с требованием об оплате договорной неустойки не может служить относимым доказательством проведения работ 19.07.2022 и причинения вреда окружающей среде в июле 2022; протокол осмотра от 19.07.2022, схема и фототаблица не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку истцом проводилась внеплановая проверка без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования, между тем, для проведения как планового так и внепланового контрольного мероприятия требуется приказ (распоряжение) руководителя уполномоченного органа; 19.07.2022 осуществлялось инструментальное обследование, при этом в протоколе осмотра отсутствует информация о сертификатах измерительных приборов, акты поверки не составлены, сами измерительные приборы в протоколе осмотра не зафиксированы; протокол от 19.07.2022 не содержит данных о должностном лице, проводившем обследование с обязательным указанием служебного удостоверения и даты его выдачи как это предусмотрено Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 07.05.2018 № 405 «Об оформлении процессуальных документов при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и государственного контроля (надзора)» (далее – Приказ № 405), основания проведения данного обследования территории также не указано; истцом не проведена проверка выполнения обществом исполнения ранее выданного предостережения путем осуществления повторных контрольных мероприятий; схема лесного участка не имеет привязки к протоколу от 19.07.2022, фототаблица также составлена с нарушением требований Приказа № 405; суды необоснованно сослались на факт возбуждения уголовного дела № 1230101001600226, учитывая, что производство по нему прекращено за отсутствием состава преступления; судами не дано оценки представленному обществом заключению от 16.06.2023 КГБУ «Алтайприрода» о результатах мониторинга состояния природных объектов, где зафиксировано, что в 2023 году количества экземпляров кандыка сибирского увеличилось; не принята во внимание позиция министерства, выражаемая им в ходе рассмотрения дела № А03-3390/2023 (оспаривание обществом отрицательного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов), выраженная в указании на нахождение на спорных объектах кандыка сибирского в качестве основания утверждения отрицательного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов; не учтены доводы ответчика о том, что вменяемые ему нарушения на спорных территориях осуществляться не могли ввиду произрастания на них краснокнижных растений; расчет убытков произведен неверно, в настоящем случае надлежало применять Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238); документов, подтверждающих площадь участка, на котором произведено снятие и перемещение почвенного слоя, не представлено.

Отзывы на кассационную жалобу представлены прокуратурой и министерством, в которых данные лица просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, находя доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представители министерства и прокуратуры выраженную в отзыве позицию поддержали, представитель общества на удовлетворении жалобы настаивал по вышеприведенным мотивам.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы с учетом отзывов на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов решения и постановления установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для использования лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых (геологическое изучение и добыча золота из россыпи р. Бауденок в Заринском районе Алтайского края) от 22.02.2022 № 27/36 (далее – договор), по условиям которого арендодатель, на основании приказа министерства от 22.02.2022 № 144 «О предоставлении в аренду без проведения торгов лесного участка площадью 29,3 га для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых (геологическое изучение и добыча золота из россыпи р. Бауденок в Заринском районе Алтайского края) (приложение № 7 к договору), обязался предоставить, а арендатор - принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 договора (далее - лесной участок) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, лесной участок, предоставляемый по договору, имеет следующие характеристики: площадь: 29,3 га; местоположение: Российская Федерация, Алтайский край, Заринский район, Тогульское лесничество. Местоположение лесного участка в границах лесничества: Новоиушинское (Аламбайский лесхоз, Удинское лесничество) кадастровый номер 22:13:010005:5 (№ квартала 45 (часть 9, 11, 15, 44): 46 (часть 1), площадью 5,6 га (эксплуатационные леса); кадастровый номер 22:13:010005:222 № квартала 28 (часть 29, 48, 52), 29 (часть 27, 28, 29, 33), 45 (часть 8, 9, 10, 11, 15, 44) площадью 23,7 га (эксплуатационные леса). Вид разрешенного использования: использование лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых (геологические изучение и добыча золота из россыпи р. Бауденок в Заринском районе).

Пунктом 1.3 договора определено, что арендатору передается лесной участок для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых (геологическое изучение и добыча золота из россыпи р. Бауденок в Заринском районе).

Границы лесного участка указаны в схеме расположения лесного участка, предусмотренной приложением № 1 к договору. Характеристики лесного участка на день   в соответствии с данными государственного лесного реестра приводятся в приложении № 2 к договору (пункт 1.4 договора).

В пункте 3.4 договора закреплены обязанности арендатора, среди которых:

б) использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором;

г) в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы;

д) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, подавать лесную декларацию;

е) осуществлять установленный настоящим договором вид использования лесов в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектом освоения лесов и лесной декларацией;

ж) соблюдать установленные режимы особо охраняемых природных территорий, особо защитных участков лесов, расположенных в границах арендованного лесного участка, сохранять виды растений и животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и красную книгу Алтайского края, а также места их обитания; осуществлять мероприятия по сохранению биоразнообразия (сохранять отдельные ценные деревья в любом ярусе и их группы) в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества и проектом освоения лесов;

к) осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия на переданном в аренду лесном участке в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектом освоения лесов и приложением № 6 к настоящему договору;

л) осуществлять мероприятия по воспроизводству лесов на лесном (участке в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектом освоения лесов, проектом лесовосстановления и проектом лесоразведения;

о) при повреждении или уничтожении по вине арендатора верхнего плодородного слоя почвы, искусственных или естественных водотоков, рек, ручьев приводить их в состояние, пригодное для использования по назначению, предусмотренному лесохозяйственным регламентом лесничества, восстанавливать объекты лесной инфраструктуры и объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры, поврежденные по вине арендатора.

Согласно пункту 6.1 договора, срок его действия установлен с даты подписания и до 31.12.2023.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, арендодатель и арендатор несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации (включая обязанность возместить в соответствии с гражданским законодательством убытки, причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением) и договору.

Подпунктом «д» пункта 4.2 договора установлено, что за использование лесного участка без подачи лесной декларации, арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 70 000 руб.

Договор зарегистрирован в установленном порядке управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 19.04.2022 № 22:13:01005:5-22/111/2022-8.

В 2022 году ответчик неоднократно представлял в министерство проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы, по результатам проверки которых приняты приказы от 24.06.2022 № 686, от 28.07.2022 № 851, от 11.08.2022 № 918, от 26.09.2022 № 1087 об утверждении отрицательного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов, в связи с выявленными недостатками.

Ранее и до настоящего времени обществом лесная декларация не подавалась.

Должностными лицами отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Тогульскому лесничеству управления лесами министерства 26.05.2022 при проведении выездного обследования лесных участков, расположенных в выделах № № 9, 11 квартала № 45, Удинского урочища Новоиушинского участкового лесничества Тогульского лесничества, в соответствии с заданием на патрулирование лесов от 26.04.2022 № 428 установлено, что обществом в отсутствие проекта освоения лесов и лесной декларации, проведены земельные работы путем сдвигания земельного слоя, перемещения его в бурты, углубления поверхности земельного участка с применением специальной техники.

Министерством в адрес общества направлена претензия от 06.06.2022 № 21 с требованием уплатить неустойку, предусмотренную договором (пункт 4.2), предоставить декларацию в порядке, установленном законодательством. Сумма неустойки уплачена обществом.

Должностными лицами отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Тогульскому лесничеству управления лесами министерства - ФИО5 и ФИО6 19.07.2022 на основании задания от 19.07.2022 № 1 повторно проведен осмотр вышеуказанных лесных участков, в ходе которого выявлен факт осуществления обществом в отсутствие проекта освоения лесов, получившего положительное заключение экспертизы, а также лесной декларации, по разведке и добыче полезных ископаемых, путем углубления, снятия и перемещения почвы на площади 56 101 кв.м. Кроме того, на участке созданы искусственный водоем, насыпи, ямы.

На основании изложенного, министерством сделан вывод о том, что общество в нарушение условий договора и действующего законодательства осуществило снятие и порчу почвы на лесных участках, расположенных в выделах № 9, 11 квартала № 45, Удинского урочища Новоиушинского участкового лесничества Тогульского лесничества, на площади 56101 м3.

Указанное зафиксировано в протоколе осмотра лесного участка от 19.07.2022 № 1, схеме лесного участка, фототаблице к протоколу осмотра.

Размер вреда, причиненного ответчиком лесам вследствие нарушения лесного законодательства, рассчитан на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановления Правительства Российской Федерации № 1318 от 12.10.2019 «О применении в 2021 - 2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и составил 73 159 294 руб.

Министерство в претензии от 20.07.2022 № 34 потребовало общество прекратить работы, возместить ущерб и привести лесной участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, путем рекультивации земель.

Письмом от 21.07.2022 № 36 министерство обратилось в прокуратуру с просьбой о принятии мер прокурорского реагирования в связи с незаконными действиями общества.

В адрес общества министерством направлено предостережение от 22.07.2022 № 03-02- 16/08/2022 с требованием прекратить работы и провести рекультивацию земель.

Письмом № 1 от 16.08.2022 общество не согласилось с требованиями, изложенными в предостережении.

В письме от 18.08.2022 прокуратуры министерству указано, что министерство, с участием представителя общества вправе самостоятельно осуществить профилактический визит с вынесением предостережения о недопустимости нарушения закона.

Поскольку ранее выдвигаемые обществу требования министерства не исполнены, в претензии от 07.02.2023 № 16 министерство потребовало в течение 14-ти дней с момента получения претензии представить проект освоения лесов и оплатить сумму ущерба в размере 73 159 294 руб., причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства Российской Федерации.

Письмом от 17.02.2023 № 1 ответчик не согласился с требованиями истца.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения министерства в суд с иском.

Находя заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, чьи выводы поддержаны Седьмым арбитражным апелляционным судом, руководствовался положениями статей 309, 310, 393, 401, 615, 616, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 13, 24, 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), статей 3, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», пунктом 6 приложения 3 постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее - Постановление № 1730) и исходил из наличия в материалах дела достаточной совокупности доказательств, позволяющих прийти к выводу о проведении на спорном участке земляных работ, приведших к повреждению/уничтожению верхнего плодородного слоя почвы, что влечет возникновение на стороне общества обязанности по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, рассчитанного в соответствии с Постановлением № 1730.

Суд округа с позицией судов обеих инстанций соглашается, находя обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 60.12 ЛК РФ леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия в соответствии с данным Кодексом, Законом об охране окружающей среды и другими федеральными законами.

Согласно статье 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Законом об охране окружающей среды. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды. Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Произведя исследование и оценку представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в ходе осуществления министерством в рамках своих полномочий в мае и июле 2022 года осмотра переданных в аренду обществу для геологического изучения недр и добычи полезных ископаемых лесных участков выявлен факт проведения на участке земляных работ путем сдвигания земельного слоя, перемещения его в бурты, углубления поверхности земельного участка с применением специальной техники, данные работы проводились в отсутствие утвержденного проекта освоения лесов, лесная декларация также не подавалась; учитывая, что обстоятельства проведения работ фактически подтверждены обществом, уплатившим договорную неустойку за использование участка в отсутствие лесной декларации (пункт 4.2 договора), не усмотрев существенных нарушений процедуры выявления факта причинения вреда окружающей среде, отклонив соответствующие доводы ответчика, в том числе, по причине того, что доказательств, опровергающих зафиксированный факт порчи почв на землях лесного фонда, не представлено, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно сочли доказанной совокупность обстоятельств, необходимую для привлечения общества к ответственности в виде возмещения ущерба.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Отклоняя доводы общества о нарушении министерством порядка выявления нарушений, суд округа отмечает, что выездное обследование не подразумевает под собой контрольные (надзорные) мероприятия, проводимые в отношении конкретного лица, и не может подменять собой выездную проверку, статья 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не содержит указаний об обязательном направлении результатов выездного обследования (акта) в адрес контролируемых лиц, в связи с тем, что само контрольное (надзорное) мероприятие не подразумевает, что контрольные (надзорные) действия в рамках выездного обследования будут проведены в отношении конкретного лица.

В случае обнаружения факта причинения вреда окружающей среде на участке, предоставленном на основании договора аренды, лицом, ответственным за причинение вреда, будет являться арендатор такого участка, обязанный, по общему правилу, обеспечивать охрану лесного участка и использование в соответствии с условиями договора.

Ставя под сомнение достоверность отраженной в актах, составленных по результатам обследований, информации о выявленных фактах использования земель лесного фонда, утверждая, что подобные работы не могли проводиться арендатором, общество не учитывает, что в ситуации, когда истцом по делу о возмещении вреда представлены доказательства, подтверждающие с разумной степенью вероятности, что загрязнение окружающей среды связано, прежде всего, с хозяйственной деятельностью ответчика, осуществлявшего эксплуатацию предприятия (сооружений), то именно привлекаемое к ответственности лицо должно доказать свои возражения, если полагает, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 № 305-ЭС22-27963, от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117).

Вместе с тем, подобных доказательств, в частности, позволяющих прийти к выводу об иной площади повреждений либо их отсутствии, обществом не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено (статья 64 АПК РФ). Представленное обществом заключение от 16.06.2023 КГБУ «Алтайприрода» о результатах мониторинга состояния природных объектов получило оценку судов наряду с иными доказательствами и обоснованно не принято в качестве доказательства, опровергающего результаты выездных обследований, поскольку не содержит в себе исчерпывающей информации относительно арендуемых участков.

Таким образом, в данном случае, общество не доказало свою невиновность в причинении вреда лесному фонду в результате осуществления хозяйственной деятельности с нарушением требований природоохранного и лесного законодательства. Выводы как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах, сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), оснований для иной их оценки и сделанных по результатам их анализа выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам общества, полагающим, что размер ущерба надлежало исчислять на основании Методики № 238, применяемые при исчислении вреда окружающей среде Методика № 1730 и Методика № 238 имеют разное содержание и цели восстановления компонентов природной среды. В настоящем деле заявлено требование о возмещении вреда, причиненного лесу как экосистеме (порча почв выступает лишь способом причинения вреда лесу), а не требование о возмещении вреда почве как самостоятельному компоненту природной среды, в связи с чем размер вреда обоснованно определен на основании Методики № 1730.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4221/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                                       Е.Ю. Демидова


Судьи                                                                                                                     А.Ю. Донцова


                                                                                                             Т.А. Зиновьева