Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А41-89636/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5424/2023, 10АП-6340/2023

Дело № А41-89636/19
26 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 по делу № А41-89636/19

о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

при участии в судебном заседании:

ФИО2 - лично, предъявлен паспорт;

от ФИО4 - ФИО5 представитель по доверенности от 03.03.2021, выданной в порядке передоверия ФИО6 действующего на основании доверенности от 07.04.2021;

от ФИО7 - ФИО8, представитель по доверенности от 15.07.2022;

от Берёза Е.К. - ФИО9, представитель по доверенности от 04.06.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» №179 от 02.10.2021 опубликованы соответствующие сведения.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном, заключенного 30.10.2020 между ФИО4 и ФИО7, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО7 автомобиля Тойота Ленд Круизер 200, 2011 года выпуска, VIN <***>, автомобиля БМВ Х5, 2012 года выпуска, VIN <***> в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Финансовый управляющий ФИО3 направил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, указанное ходатайство судом удовлетворено.

ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, представил сведения о стоимости спорного имущества на дату совершения оспариваемых сделок.

Представитель Берёза Е.К. поддержал позицию ФИО2

Представители ФИО7, ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

ФИО7 представила сведения о стоимости спорного имущества на дату совершения оспариваемых сделок.

Представитель ФИО4 ходатайствовал об отложении судебного заседания.

ФИО2 и представитель Берёза Е.К. возражали против удовлетворения указанного ходатайства об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его необоснованностью.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 11.11.2019 по делу № 2-3857/19 в пользу ООО «МКК «АЭК» обращено взыскание на принадлежащее должнику заложенное имущество автомобиль Тойота Ленд Круизер 200, 2011 года выпуска, VIN <***> в связи с неисполнением ей обязательств по оплате договора потребительского займа от 12.02.2019 №А-05048/АЗ.

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда города Москвы от 16.01.2020 № 2-58/2020 в пользу ООО «Ирбис» обращено взыскание на принадлежащее должнику заложенное имущество автомобиль БМВ Х5, 2012 года выпуска, VIN <***> в связи с неисполнением ей обязательств по оплате договора займа от 26.02.2018 №И-00097/АЗ.

На основании договоров об уступке требований от 30.10.2020 № И-20201030\Ц (ООО «Ирбис») и № А-20201030\Ц (ООО «АЭК», ранее ООО «МКК «АЭК») права требования по заемным обязательствам и права залога переданы ФИО7

30.10.2020 между ФИО4 и ФИО7 заключены соглашения об отступном путем передачи имущества, по условиям которого должником ФИО7 переданы автомобили Тойота Ленд Круизер 200, 2011 года выпуска, VIN <***>, а также БМВ Х5, 2012 года выпуска, VIN <***>.

Задолженность ФИО4, погашаемая в результате указанных соглашений, возникла из договора потребительского займа от 12.02.2019 №А-05048/АЗ, договора потребительского займа от 12.02.2019 №Т-01716/АЗ, договора займа от 26.02.2018 №И-00097/АЗ (пункты 1.2 соглашений).

Стоимость автомобиля Тойота Ленд Круизер 200, 2011 года выпуска, VIN <***> оценена сторонами соглашения от 30.10.2020 в размере 1 400 000 руб.

Стоимость автомобиля БМВ Х5, 2012 года выпуска, VIN <***> оценена сторонами соглашения от 30.10.2020 в размере 1 753 585 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении с целью причинения имущественного вреда кредиторам и с оказанием предпочтения ФИО7, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных соглашений недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим оснований для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу разъяснений части 3 пункта 2 Постановления № 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Спорные сделки совершены 30.10.2020, то есть после принятия заявления о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Согласно пункту 29.3 Постановления №63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Как указывалось выше, соглашения об отступном заключены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО4, в связи с чем осведомленность ФИО7 презюмируется.

Кроме того, требования ФИО7, возникшие из договоров от 12.02.2019 №А-05048/АЗ, от 12.02.2019 №Т-01716/АЗ, от 26.02.2018 №И-00097/АЗ составляют 3 137 560, 80 руб., из них обеспеченные залогом спорных автомобилей по договорам 12.02.2019 №А-05048/АЗ, от 26.02.2018 №И-00097/АЗ на сумму 2 423 539, 30 руб.

Требования по договору от 12.02.2019 №Т-01716/АЗ залогом не обеспечены.

В то же время ФИО4 передала ФИО7 по соглашениям об уступке имущество на сумму 3 153 585 руб., что существенно превышает размер обеспеченных залогом обязательств должника.

ФИО7 не могла не знать об указанном обстоятельстве.

Согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В данном случае преимущество ФИО7 в результате заключения оспариваемых сделок выразилось в том, что она получила предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами без учета требований о распределении денежных средств от реализации предмета залога, что привело к нарушению очередности удовлетворения требований, если бы ФИО7 получила удовлетворение требований в рамках дела о банкротстве.

Оставшиеся после удовлетворения требований залогового кредитора денежные средства могли быть направлены на удовлетворение иных кредиторов ФИО4, в связи с чем вывод Арбитражного суда Московской области об отсутствии предпочтения в связи с отсутствием у ФИО4 кредиторов первой и второй очереди и наличия достаточного имущества должника для оплаты текущих расходов является необоснованным.

Таким образом, в рамках соглашений об отступном ФИО7 передано имущество на сумму, явно превышающую размер ее требований, обеспеченных залогом, что не только свидетельствует об оказании предпочтения, но и причиняет вред иным кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Поскольку оспариваемые сделки заключены сторонами после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, неплатежеспособность должника и факт осведомленности контрагента о финансовом состоянии должника предполагается.

Как установлено судом, в результате заключения соглашений об отступном из собственности ФИО4 выбыло ликвидное имущество, за счет реализации которого могли быть погашены требования кредиторов должника в установленном Законом о банкротстве порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО7 в материалы дела представлены отчеты об оценке от 21.07.2023 о стоимости спорных автомобилей на 30.10.2020.

Согласно указанным отчетам об оценке стоимость автомобиля Тойота Ленд Круизер 200, 2011 года выпуска, VIN <***>, на дату заключения соглашения об отступном составляла 1 335 000 руб.

Стоимость автомобиля БМВ Х5, 2012 года выпуска, VIN <***>, на дату заключения соглашения об отступном составляла 1 692 000 руб.

ФИО2 также представил отчеты об оценке от 21.07.2023 о стоимости спорных автомобилей на 30.10.2020.

Согласно указанным отчетам об оценке стоимость автомобиля Тойота Ленд Круизер 200, 2011 года выпуска, VIN <***>, на дату заключения соглашения об отступном составляла 2 571 000 руб.

Стоимость автомобиля БМВ Х5, 2012 года выпуска, VIN <***>, на дату заключения соглашения об отступном составляла 2 065 000 руб.

Из положений части 2 статьи 65, статьи 71 Кодекса следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изучив представленные сторонами отчеты об оценке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цена, определенная в отчетах ООО «ИНЕКС» (представлены ФИО2), наиболее точно отражает рыночную стоимость автомобилей на дату совершения оспариваемых соглашений, поскольку при расчете рыночной стоимости автомобилей ООО «Современные технологии Оценки и консалтинга» (отчеты представлены ФИО7) учтен запрет на регистрационные действия, что, очевидно, в худшую сторону влияет на цену имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что должник произвел отчуждение спорных транспортных средств по заниженной цене, то есть без предоставления равноценного встречного исполнения, что причинило вред имущественным интересам кредиторов.

Следовательно, оспариваемые сделки также являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи имущества от 30.10.2020 автомобили переданы ФИО7

Следовательно, подлежат применению последствия недействительности сделок в виде возврата ФИО7 автомобиля Тойота Ленд Круизер 200, 2011 года выпуска, VIN <***>, автомобиля БМВ Х5, 2012 года выпуска, VIN <***> в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 по делу № А41-89636/19 надлежит отменить, заявление финансового управляющего - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 по делу № А41-89636/19 отменить.

Признать недействительной сделкой соглашение об отступном от 30.10.2020, заключенное между ФИО4 и ФИО7.

Применить последствия недействительной сделки в виде возврата ФИО7 автомобиля Тойота Ленд Круизер 200, 2011 года выпуска, VIN <***>, автомобиля БМВ Х5, 2012 года выпуска, VIN <***> в конкурсную массу должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин