Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А41-53554/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22458/2023, 10АП-22873/2023

Дело № А41-53554/23
15 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Марченковой Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РДЛ-Телеком» и акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2023 по делу № А41-53554/23, по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к обществу с ограниченной ответственностью «РДЛ-Телеком» о взыскании,

при участии в заседании:

от АО «ФПК» - ФИО2 по доверенности от 14.12.2021;

от ООО «РДЛ-Телеком» - ФИО3 по доверенности от 22.08.2023,;



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец, АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РДЛ-Телеком» (далее – ответчик, ООО «РДЛ-Телеком») о взыскании штрафной неустойки по договору № ФПК21-286 от 26.11.2021 в размере 1 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2023 по делу № А41-53554/23 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Изучив апелляционные жалобы, отзывы на них, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Ответчик в соответствии с условиями заключенного с истцом договора № ФПК-21-286 от 26.11.2021 оказывает услуги доступа к порталу с мультимедийным контентом с возможностью выхода в сеть Интернет на в поездах АО «ФПК».

В соответствии с п. 5.7 договора в случае несоблюдения оператором (ответчиком) любого из требований к услугам, в том числе требований к оборудованию, порядку и условиям доступа к сети Интернет, пользователь (истец) вправе требовать от оператора уплаты штрафа в размере 100 000руб. за каждый случай нарушения.

В рамках взаимодействия сторон по указанному договору за период январь 2022 года в соответствии с отчетами детализации услуг на основании данных авторизованного трафика АИС, были выявлены 13 случаев периодического отсутствия трафика по всему составу поездов рейсов 737Ж, 738Ж, 031В, 025Я, 109А, в связи с чем на основании п. 5.7 договора истцом ответчику был начислен штраф в общей сумме 1 300 000 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках взаимодействия сторон по указанному договору за период январь 2022 года в соответствии с отчетами детализации услуг на основании данных авторизованного трафика АИС, были выявлены 13 случаев периодического отсутствия трафика по всему составу поездов рейсов 737Ж, 738Ж, 031В, 025Я, 109А, в связи с чем на основании п. 5.7 договора истцом ответчику был начислен штраф в общей сумме 1 300 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.7 договора в случае несоблюдения оператором (ответчиком) любого из требований к услугам, в том числе требований к оборудованию, порядку и условиям доступа к сети Интернет пользователь (истец) вправе требовать от оператора уплаты штрафа в размере 100 000 руб. за каждый случай нарушения.

Доводы ответчика о том, что актами о выполненных работах (оказанных услугах) и отчетами по оказанию услуг, подписанными истцом и ответчиком без замечаний и возражений, подтверждается принятие истцом услуг, соответствующим условиям договора, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку само по себе подписание вышеуказанных документов не лишает истца права заявить возражения относительно фактического неоказания услуг в той или иной части.

Более того, согласно правовой позиции истца, не опровергнутой ответчиком, в отчетах содержатся сведения о количестве переданного объема информации пользователям в рейсах, а в актах – стоимость услуг именно по вагонам, в отношении которых имелся доступ в сеть «Интернет», в то время как спорные вагоны, в отношении которых услуга не была оказана в соответствующий период времени, не были включены в акты о выполненных работах (оказанных услугах) и отчеты по оказанию услуг, подписанные истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Ссылка ответчика на устранение выявленных нарушений в течение 4 часов с момента прихода состава в пункт оборота не влияет на законность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа, поскольку штраф в соответствии с пунктом 5.7 договора подлежит начислению за сам факт несоблюдения оператором требований к условиям доступа в сети «Интернет», то есть за сам факт отсутствия трафика, и не зависит от устранения сбоев доступа к сети «Интернет».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске установленного статьей 725 ГК РФ срока предъявления претензий по качеству оказанных услуг являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены по следующим основаниям.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, вопреки доводам ответчика, требования истца в настоящем деле не связаны с качеством оказанных услуг, ответственность за нарушение показателей которого установлена пунктом 5.5 договора, а истцом заявлены требования о взыскании штрафа в связи с фактическим неоказанием услуг, выраженного в отсутствии трафика по всему составу поездов, ответственность за нарушение которого установлена пунктом 5.7 договора, в связи с чем нормы статьи 725 ГК РФ не подлежат применению.

Следовательно, применению подлежит общий срок исковой давности - три года, который на дату подачи иска не истек.

Представленный истцом расчет штрафа на сумму 1 300 000 руб. проверен апелляционным судом, признан верным и не противоречит закону.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции счел возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ, на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера 6 неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, принимая во внимание несоответствие взыскиваемого штрафа критериям разумности и справедливости, размер возможных убытков, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия также приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых штрафных санкций до 130 000 руб.

Доводы истца о том, что заявленная к взысканию сумма штрафа составляет ориентировочно 4% от стоимости оплаченных АО «ФПК» услуг по договору (93 760 740 руб.), в связи с чем, по мнению истца, не является завышенной, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку согласно пояснениям ответчика, не опровергнутых истцом, указанная истцом сумма была оплачена в рамках исполнения всех обязательств по договору по всей территории Российской Федерации, в то время как суммарная стоимость оказанных ответчиком услуг по штабным вагонам приволжского филиала АО «ФПК» в январе 2022 года составила 473 755, 61 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает сумму 130 000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о необходимости снижения размера взыскиваемых штрафных санкций до 130 000 руб. апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителей апелляционных жалоб, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2023 по делу № А41-53554/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Марченкова

Е.А. Стрелкова