Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А43-24733/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-24733/2017
27 декабря 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-НН» – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Первая Механизация» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Механизация» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2017 по делу № А43-24733/2017, принятое судьей Бодровой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-НН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) город Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Механизация» (ИНН: <***>, ОГРН <***>), город Нижний Новгород, о взыскании 605 674 руб. 80 коп.,


У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-НН» (далее – ООО «СОЮЗ-НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Механизация» (далее – ООО «Первая Механизация», ответчик) о взыскании 476 200 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору №138-06/16ПМ от 30.08.2016 возмездного оказания услуг по предоставлению в пользование строительной техники и автотранспорта за период с 31.10.2016 по 30.12.2016, и 129 474 руб. 80 коп. пени за просрочку оплаты за период с 11.11.2016 по 20.07.2017 и по день фактического исполнения обязательства.

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по предоставлению в пользование строительной техники и автотранспорта, оказанных в рамках договора возмездного оказания юридических услуг №138-06/16ПМ от 30.08.2016. В связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 476 200 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора на сумму долга истцом начислена неустойка в заявленной сумме.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2017 по делу № А43-24733/2017 исковые требования ООО «СОЮЗ-НН» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Первая Механизация» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания неустойки на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, считает подлежавшей применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом сделано не было.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Истец в отзыве от 15.12.2017 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2017 по делу № А43-24733/2017 лишь в части взыскания пени.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО «СОЮЗ-НН» (исполнитель) и ООО «Первая Механизация» (заказчик) заключен договор № 138-06/16ПМ от 30.08.2016 возмездного оказания услуг по предоставлению в пользование строительной техники и автотранспорта, по условиям которого исполнитель обязуется в период действия договора оказывать услуги по предоставлению в пользование техники и автотранспорта, а заказчик обязуется эти услуги принимать и оплачивать в размере и порядке согласно условиям данного договора. Согласно пункту 1.3 договора исполнитель предоставляет заказчику строительную технику и автотранспорт как принадлежащие ему на праве собственности так и взятые в аренду у третьих лиц. Оказание услуг производится исполнителем по заявкам заказчика (пункт 1.4 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 31.10.2016 по 30.12.2016 надлежащим образом оказал ответчику услуги по предоставлению в пользование строительной техники и автотранспорта на сумму 476 200 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний: № 22 от 31.10.2016, № 27 от 30.11.2016, № 43 от 30.12.2016.

Однако ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг исполнялась ненадлежащим образом. В связи с чем 22.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения. Неоплата ответчиком оказанных услуг по предоставлению в пользование строительной техники и автотранспорта в сумме 476 200 руб. послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг по договору №138-06/16ПМ от 30.08.2016 ответчику в спорный период и наличие задолженности в сумме 476 200 руб. подтверждается представленными в дело актами выполненных работ, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 02.05.2017, подписанными сторонами, в том числе уполномоченным лицом со стороны ООО «Первая механизация», чья подпись скреплена печатью данного юридического лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд второй инстанции полагает, что факт оказания спорных услуг ООО «СОЮЗ-НН» нашел свое документальное подтверждение в судебном заседании. И поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг, то исковые требования ООО «СОЮЗ-НН» о взыскании задолженности в сумме 476 200 руб. удовлетворены правомерно.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 129 474 руб. 80 коп. пени за период с 11.11.2016 по 20.07.2017.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора возмездного оказания услуг от 30.08.2016 №138-06/16ПМ в случае несвоевременной оплаты стоимости оказанных исполнителем услуг, заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки. Данное положение договора не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей неустойку в качестве способа обеспечения обязательства.

Факт неоплата ответчиком оказанных юридических услуг подтверждается материалами дела. Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты пени, в соответствии с пунктом 5.2 договора.

При проверке расчета неустойки суд апелляционной инстанции не установил его необоснованности.

Ссылка заявителя на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией отклоняется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

А из пункта 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Что касается разрешения вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, то судам предоставлено право исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Указанный критерий носит рекомендательный характер, однако является предельно возможным минимальным пределом уменьшения неустойки (за исключением экстраординарных случаев, которые требуют отдельного доказывания) и не обязывает суд в каждом конкретном случае уменьшать неустойку именно до такого предела.

С учетом изложенного минимально допустимая для снижения ставка неустойки составляет 19 % годовых или 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. В рамках рассматриваемого спора истцом применен процент неустойки, установленный договором – 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что соответствует вышеуказанному пределу, рассчитанному в соответствии в рекомендациями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки не имелось.

На основании изложенного суд второй инстанции также полагает, что взыскание неустойки (пени) в сумме 129 474 руб. 80 коп. составляющей 27,1 % от суммы задолженности (476 200 руб.), является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства. Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, спор между сторонами разрешен правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2017 по делу № А43-24733/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Механизация» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Т.С. Родина

Н.А.Назарова