Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А45-6902/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-6902/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТрансУголь-НК» на решение от 27.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 24.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу № А45-6902/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Капитал» (630075, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Танковая, дом 35/1, квартира 56, ОГРН 1185476091448, ИНН 5432002420) к обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансУголь-НК» (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 38, объект 1, цех 6, ОГРН 1145476012164, ИНН 5403355492) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибэлектротерм» (далее – общество «Сибэлектротерм») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансУголь-НК» (далее – общество «СибТрансУголь-НК») о взыскании 2 862 673 рублей 43 копеек задолженности.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 10.07.2020 произведена процессуальная замена общества «Сибэлектротерм» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Капитал» (далее – общество «Капитал»).

Решением от 27.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «СибТрансУголь-НК», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание непредставление истцом в суд документов первичного бухгалтерского учёта, подтверждающих факт поставки товара ответчику; судами нарушена статья 68 АПК РФ, статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон № 402-ФЗ); в предмет доказывания по делу № А45-2612/2019 не входило установление обстоятельств всей поставки в рамках договора подряда от 01.12.2016 № 2016/19 (далее – договор № 2016/19), заключённому обществами «Сибэлектротерм» и «СибТрансУголь-НК», в указанном деле также нет документов первичного бухгалтерского учёта по спорному периоду; судами неверно применены статьи 6, 71, 170 АПК РФ, отсутствует преюдициальность, статья 69 АПК РФ не применима; неправильно распределено бремя доказывания между сторонами, поскольку истцом не доказано наличие задолженности ответчика.

В отзыве общество «Капитал» возражает против доводов общества «СибТрансУголь-НК», просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «Сибэлектротерм» (поставщик) в период с апреля 2017 года по апрель 2018 года произведена поставка товаров обществу «СибТрансУголь-НК» (покупатель) по универсальным передаточным документам (далее – УПД) на сумму 12 012 902 рубля 99 копеек в рамках исполнения договора № 2016/19, часть которой в размере 5 440 265 рублей 66 копеек за период с апреля по октябрь 2017 года взыскана с покупателя в пользу поставщика вступившим в законную силу решением от 15.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2612/2019, при этом поставка товара на сумму 6 072 673 рубля 43 копейки не вошла в предмет спора.

Общий размер поставок в рамках договора № 2016/19 (12 012 902 рубля 99 копеек) установлен при рассмотрении дела № А45-2612/2019 согласно представленным истцом договору № 2016/19, УПД, книгам продаж и покупок, служебным запискам общества «Сибэлектротерм», заводским заказам, спецификациям, подписанным сторонами, переписке сторон, отчётности истца по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).

Общество «Сибэлектротерм», ссылаясь на поставку товара в рамках договора № 2016/19 на сумму 6 072 673 рубля 43 копейки, не являющуюся предметом спора по делу № А45-2612/2019, и оплату обществом «СибТрансУголь-НК» этого товара платёжными поручениями от 20.07.2017 № 301, от 20.09.2017 № 416, от 29.09.2017 № 445, от 20.10.2017 № 494, от 03.11.2017 № 532, от 17.11.2017 № 560, от 06.02.2018 № 728 только в размере 3 210 000 рублей, направило покупателю претензию от 19.11.2019 с требованием об оплате задолженности по договору № 2016/19 в сумме 2 862 673 рублей 43 копеек.

Поскольку претензионные требования оставлены покупателем без удовлетворения, общество «Сибэлектротерм» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, право требования по которому перешло правопреемнику – обществу «Капитал».

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 9 Закона № 402-ФЗ и исходили из наличия между сторонами гражданско-правовых отношений в рамках договора № 2016/19, установив на основе совокупности доказательств факт поставки истцом ответчику в период с ноября 2017 года по апрель 2018 года товаров на общую сумму 6 072 673 рубля 43 копейки, ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по его оплате, принимая во внимание частичное гашение долга, пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности в сумме 2 862 673 рублей 43 копеек, непредставлении им доказательств полной оплаты долга по договору № 2016/19, в связи с чем пришли к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе договор № 2016/19, платёжные документы, книги продаж, налоговые декларации по НДС, судебные акты по делу № А45-2612/2019 Арбитражного суда Новосибирской области, установив доказанность факта поставки товара на сумму 6 072 673 рубля 43 копейки, которая не была предметом спора по делу № А45-2612/2019, частично оплачена покупателем в размере 3 210 000 рублей, суды обеих инстанций, исходя из обстоятельств настоящего спора, пришли к верному выводу об обоснованности исковых требований по настоящему делу на сумму 2 862 673 рубля 43 копейки, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм законодательства о бухгалтерском учёте, а также АПК РФ подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы правильно указал на то, что отсутствие первичных документов не опровергает поставку товара, в том случае, когда данный факт может быть восполнен при помощи иных доказательств, которые в совокупности подтверждают заявленные исковые требования.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах судами обеих инстанций в полной мере исполнены процессуальные требования по оценке доказательств, указаны выводы, на основании которых они удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым отвергли те или иные доказательства.

Аргументы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов, как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих мотивов, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, то есть направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6902/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Н.А. Куприна


А.В. Хлебников