Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А40-124162/2022

84/2023-74013(1)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-5429/2023-ГК

Дело № А40-124162/22
г.Москва
21 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С., судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е., при ведении протокола помощником судьи Шалаевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Складлогистик» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2022 по делу № А40-124162/22 по иску ООО «Складлогистик»

к ООО «Невский берег» третье лицо: ПАО «Росбанк» о взыскании задолженности, процентов при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Складлогистик» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Невский берег» о взыскании задолженности в размере 93 150 000 руб. и 322 339 400,69 руб. процентов за пользование займом.

Решением суда от 16.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 по делу № А40-101073/19 ООО «Складлогистик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 29.10.2020 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что между ООО «Складлогистик» и ООО «Невский берег» заключен договор займа от 28.01.2019 под 12,5% годовых.

В период с 07.05.2019 по 07.06.2019 заемщику перечислены денежные средства в размере 93 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020г. по делу № А40-101087/19 ООО «Невский берег» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Истцом также начислено 322 339 400,69 руб. процентов за пользование займом. В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка является мнимой, обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец фактически пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт по делу № А40-101087/19.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Требования из договора займа от 28.01.2019 заявлены в деле о банкротстве и уже были предметом исследования.

Как указывал ответчик в отзыве на исковое заявление, ООО «СкладЛогистик» уже были заявлены требования о включении в реестр, в том числе 209 407 630,141 руб. возникшие из договора процентного займа б/н от 28.01.2019, что соответствует предмету искового заявления (заявление о включении требований в реестр; определение от 10.11.2020).

Как было установлено судом при анализе заявления о включении требований в реестр, предоставление займов не является обычным видом хозяйственной деятельности для ООО «СкладЛогистик».

Доказательств экономической целесообразности в действиях кредитора по выдаче займов в материалы дела не представлено.

Суд пришел к выводу, что, учитывая факт аффилированности должника и кредитора, а также отсутствие доказательств экономической целесообразности в действиях сторон, а также к выводу о наличии признаков злоупотребления в действиях сторон с целью создания искусственной задолженности.

Ввиду недоказанности экономической целесообразности, а также использования заемных средств на реальные нужды ООО «Невский берег», судом было отказано в признании требований ООО «СкладЛогистик» по договору займа б/н от 28.01.2019 обоснованными.

Тот факт, что заявление о включении требований в реестр требований кредиторов подавалось еще генеральным директором (а не конкурсным управляющим) не имеет правового значения, поскольку и генеральный директор и конкурсный управляющий действуют от имени общества.

Как указывал конкурсный управляющий ООО «Невский берег» в суде первой инстанции, обращаясь с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа от 28.01.2019, ООО «СкладЛогистик» фактически пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт об отказе во включении требований в размере 209 407 630,14 руб. по договору займа б/н от 28.01.2019 (в которые входят в том числе и заявленные 125 млн.) в реестр требований кредиторов.

ООО «СкладЛогистик» входило в одну группу с ООО «Невский берег», а заключение договора займа и перечисление средств использовалось для создания искусственной задолженности.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значения для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

До момента введения процедур банкротства, которые проводятся конкурсным управляющим под контролем суда и кредиторов, компании входили в одну группу и контролировались одними лицами.

Аффилированность ООО СкладЛогистик» (истца) и ООО «Невский берег» уже неоднократно установилась судами. ООО «Невский берег» и ООО «СкладЛогистик» являлись поручителями по кредитным обязательствам ООО «Тиера», что следует из положений п.п.9.1.11, 9.1.12 кредитного договора между ООО «Тиера» и ПАО «Банк ВТБ», что являлось основанием для подачи заявлений о банкротстве как ООО «Невский берег», так и ООО «СкладЛогистик» и открытия процедуры.

Как указал Верховный Суд РФ, мотивами совершения обеспечительных сделок является наличие корпоративных связей (Определение ВС РФ от 08.06.2020 № 307-ЭС16- 7958; п.22 Обзора практики ВС РФ № 3 за 2018 год и пр.).

Как установлено судом в рамках дела о банкротстве А40-101087/19 о банкротстве ООО «Невский берег», при предоставлении должником и ООО «СкладЛогистик» анкет клиента, заполненных по стандартной форме, содержащие одинаковые сведения, в том числе указан один адрес, один номер телефона и в качестве представителя указано одно и то же контактное лицо – ФИО4.

Кроме того, в судебных заседаниях по делам о банкротстве ООО «Невский берег» и ООО «СкладЛогистик» от имени должников выступал один представитель – ФИО5, что подтверждается судебными актами (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 по делу № А40-101087/19).

Аффилированность подтверждается также актом выездной налоговой проверки, в рамках которой выявлено, что печати, штампы истца и ответчика находились в одном месте. Также выявлено совпадение контактных телефонов, IP-адресов.

Кроме того установлено, что участник ООО «Невский берег» (ФИО6) с 2016 года по 2019 год получал доходы в ООО «СкладЛогистик».

С учетом подконтрольности одним лицам, нахождение печатей и штампов в одном помещении, конкурсный управляющий ООО «Невский берег» полагает, что суд правомерно пришел к выводу о создании искусственной задолженности.

Как было установлено судом, ООО «Невский берег» в период с 23.04.2019 было перечислено в пользу ООО «СкладЛогистик» более 123 млн. руб., в то время как ООО «СкладЛогистик» в пользу ООО «Невский берег» в пользу ответчика было перечислено 93 млн. руб. в качестве займов.

Как было установлено при рассмотрении требований ООО «СкладЛогистик» о включении в реестр ООО «Невский берег», исходя из выписок по расчетному счету ООО «Невский берег», полученные по договорам займа от ООО «СкладЛогистик» денежные средства направлялись на иных лиц, входящих в одну группу с ООО «СкладЛогистик» и ООО «Невский берег», в том числе и в пользу самого ООО «СкладЛогистик».

Всего в пользу аффилированных с должником лиц было направлено более 7 млрд. руб. (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021).

При этом в рамках группы имело место свободное движение средств в отсутствие реально правовых оснований (перераспределение активов внутри группы), доказательств реального оказания услуг истцом по складскому хранению представлено не было.

Такое перераспределение средств для создания видимости наличия задолженности (искусственной задолженности), является злоупотреблением правом.

В рамках гражданского права (п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ) физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Тем не менее, действие в своем интересе всегда будет ограничено интересом другого субъекта правовых отношений, в связи с чем законодателем установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу № А40-124162/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич Судьи: М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова