Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А09-11661/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11661/2017
город Брянск
11 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "Торговый дом Новозыбковский",

к Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области,

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: ФИО1- представитель (доверенность б/н от 21.03.2017);

от ответчика: ФИО2 - главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность №02-01/000014 от 09.01.2018), ФИО3- главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок (доверенность №02-01/000034 от 13.03.2018);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Новозыбковский» (далее – ООО «ТД «Новозыбковский», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Брянской области (далее – МИФНС РФ №1 по Брянской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 32 от 24.04.2017 в части доначисления НДС в размере 731 644 руб. по взаимоотношениям с энергоснабжающими организациями, в размере 3 852 741 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ТСП», ООО «Медея», ООО «Политорг» и ООО «ЭкоТекСтиль», доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с энепгоснабжающими организациями, налога на прибыль в размере 249 427 руб. по взаимоотношениям с ООО «ЭкоТекСтиль», а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Брянской области требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области в отношении ООО «ТД «Новозыбковский» проведена выездная налоговая проверка за период с 19.02.2014 по 31.12.2015.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №32 от 01.02.2017.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на акт начальником Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Брянской области принято решение №32 от 24.04.2017 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением ООО «ТД «Новозыбковский» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст.122, 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 140 085руб., установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 4 584 384 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 113 118 руб., а также начислены пени по налогам в сумме 1 417 213 руб.

Не согласившись частично с решением Инспекции ООО «ТД «Новозыбковский» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области.

Решением УФНС по Брянской области от 03.07.2017 апелляционная жалоба ООО «ТД «Новозыбковский» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Брянской области № 32 от 24.04.2017 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «ТД «Новозыбковский» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Обосновывая требования, заявитель привел доводы о том, что налоговый орган неправомерно отказал в применении налоговых вычетов по хозяйственным операциям, совершенным в рамках договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями, а также без законных оснований отказал в принятии в расходы сумм, оплаченных поставщикам энергоресурсов.

Также, заявитель не согласился с выводами, изложенными в решении относительно деятельности Общества с его контрагентами и как следствие с отказом в применении налоговых вычетов по сделкам с указанными организациями, указывая, что при данных обстоятельствах действовал с должной степенью осмотрительности и заботливости, что не может свидетельствовать о совершении налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, заявитель не согласен с позицией налогового органа относительно непринятия расходов от деятельности с ООО «ЭкоТекСтиль» и применением Инспекцией расчетного метода при определения налоговой базы.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ООО «ТД «Новозыбковский» подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «ТД «Новозыбковский» является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из изложенных норм следует, что счета-фактуры составляются на основе первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые документально. При этом требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

По смыслу статьи 252 НК РФ, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не только фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких обоснованных расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) под налоговой выгодой для целей оценки судами обоснованности получения налоговой выгоды и для единообразия судебной практики понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в пункте 1 Постановления № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех, надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 53 разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 Постановления № 53 также указаны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В связи с этим при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а обязан оценить все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам проверки были уменьшены заявленные к вычету суммы НДС и суммы расходов, предъявленные налогоплательщику снабженческими организациями ООО «ТЭК-Энерго», ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», ООО «Водоканал» при поставке ресурсов, пропорционально выручке, полученной ООО «ТД «Новозыбковский» по отношению к выручке, полученной ООО «Маргун».

Согласно доводам заявителя, налоговым органом ошибочно истолкованы положения договора субаренды нежилых помещений от 01.03.2015 №2 об обязанности ООО «Маргун» оплачивать коммунальные платежи.

Так, п.п. «г» пункта 2.2. договора субаренды нежилых помещений от 01.03.2015 №2 предусматривает обязанность Арендатора (ООО «Маргун») уплачивать коммунальные платежи Арендодателю в составе арендной платы, и те платежи, которые могут быть выставлены непосредственно Арендатору. При этом коммунальные платежи, указанные в подпункте «г» пункта 2.2. договора субаренды не являются тождественными понятию эксплуатационных расходов, которые уплачиваются исключительно Арендодателем (ООО «ТД «Новозыбковский») на основании пункта.

Таким образом, налоговый орган пришел к ошибочному выводу о том, что оплата эксплуатационных расходов (за пользование водой, электроэнергией, телефоном и др.) в составе арендной платы предусмотрена вышеуказанным договором.

Судом установлено, что в рамках выполнения договора подряда от 14.03.2014, заключенного между ООО «ТД «Новозыбковский» (Заказчик) и ООО «Маргун» (Подрядчик) об изготовлении (вязание, окраска полотна, раскрой, пошив) изделий из материалов Заказчика, сторонами было заключено дополнительное соглашение от 01.04.2014, на основании которого Заказчиком предоставляются Подрядчику в качестве давальческих нежилые помещения: красильный цех общей площадью 2022,7 м.кв., мотально-вязальный цех общей площадью 1265,3 м.кв.,универсальный цех технического полотна общей площадью 876,2 м.кв., склад для пряжи общей площадью 615,4 м.кв.

Согласно условиям дополнительного соглашения, помещения передаются Подрядчику на срок действия договора подряда, но не более чем на 11 календарных месяцев (до 28.02.2015).

Кроме выполнения работ по договору подряда Подрядчик имеет право использовать давальческие нежилые помещения в целях, определенных уставными задачами Подрядчика.

По истечении указанного срока между ООО «ТД «Новозыбковский» (Арендодатель) и ООО «Маргун» (Арендатор) был заключен договор субаренды нежилых помещений от 01.03.2015 № 2, согласно которому ООО «ТД «Новозыбковский» сдает ООО «Маргун» в субаренду вышеуказанные нежилые помещения для использования в целях, определенных уставными задачами Арендатора. Пунктом 1.3. договора предусмотрен срок сдачи помещений в субаренду с 01.03.2015 по 28.02.2016. Согласно условиям договора субаренды нежилых помещений от 01.03.2015 № 2 Арендатор обязан в установленные сроки производить оплату арендной платы и коммунальных услуг (пп «г» п.2.2. договора субаренды). Стоимость субаренды помещений, установленная договором, составляет 60 000 рублей в месяц с учетом НДС. Размер арендной платы не может быть увеличен Арендодателем в одностороннем порядке. Эксплуатационные и другие подобные расходы (оплата за пользование водой, электроэнергией, телефоном и другие услуги) оплачиваются Арендодателем. Арендатор может производить оплату согласно заявок Арендодателя в пользу третьих лиц с последующим подписанием акта взаимозачета платежей по настоящему договору. (п. 3.1 договора субаренды).

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «ТД «Новозыбковский» относило на затраты все коммунальные расходы и включало в состав налоговых вычетов, отраженных в декларациях по НДС за проверяемый период суммы НДС, предъявленные снабженческими организациями.

Всего за проверяемый период ООО «ТД «Новозыбковский» в состав налоговых вычетов по НДС включены суммы НДС по коммунальным услугам в размере 1 168 952 рубля, и принята в состав расходов, учитываемых при определении налога на прибыль организаций стоимость энергоресурсов в сумме 7 403 168 рублей.

Отказывая в налоговых вычетах и в принятии указанных расходов налоговый орган руководствовался установленными в ходе проверки следующими обстоятельствами.

Так, инспекцией установлено, что в проверяемом периоде в помещениях, арендованными ООО «ТД «Новозыбковский» и переданных налогоплательщиком ООО «Маргун» в период с 14.03.2014 по 01.03.2015 в качестве давальческих, а в период с 01.03.2015 по 31.12.2015 по договору субаренды, ООО «Маргун» осуществляло направленную на получение прибыли финансово-хозяйственную деятельность не только с ООО «ТД «Новозыбковский», но и с другими контрагентами. При этом в период с 14.03.2014 по 01.03.2015 ООО «Маргун» не несло никаких расходов (ни арендных платежей, ни коммунальных платежей) по пользованию помещений, переданных ему в качестве давальческих, а в период с 01.03.2015 по 31.12.2015 уплачивало ООО «ТД «Новозыбковский» за аренду помещений 60 000 рублей в месяц и также не несло никаких коммунальных расходов, связанных с арендованными помещениями.

Инспекцией также установлено, что в проверяемом периоде ООО «Маргун» находилось на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов и уплачивало минимальный налог по упрощенной системе налогообложения, то есть сумма исчисленного в общем порядке налога в проверяемом периоде была меньше суммы минимального налога (1 % от полученных доходов).

По мнению налогового органа, данный факт свидетельствует о том, что в случае, если бы ООО «Маргун» уплачивало коммунальные платежи и учитывало их в налоговом учете, сумма единого налога, подлежащего уплате в бюджет за проверяемый период не изменилась, так как даже без учета коммунальных платежей ООО «Маргун» уже исчисляло минимальный налог.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что ФИО4 (директор и единственный учредитель ООО «ТД «Новозыбковский» и ООО «Маргун») минимизировал налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций ООО «ТД «Новозыбковский», путем отнесения в полном объеме вычетов по НДС и расходов, предъявленных ООО «ТД «Новозыбковский» снабженческими организациями за потребленные ресурсы, которые фактически использовала в своей финансово-хозяйственной деятельности взаимозависимая организация ООО «Маргун».

Суд находит указанный вывод налогового органа не основанным на нормах налогового законодательства ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд установил и налоговая инспекция не отрицает, что счета-фактуры выставлены ресурсоснабжающими организациями в соответствии с оказанными услугами в рамках заключенных с ООО «ТД «Новозыбковский» договоров, данные услуги оплачены с учетом НДС. Общество предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, оформленным надлежащим образом.

Следовательно, все необходимые требования для применения налогового вычета, установленные п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, ООО «ТД Новозыбковский» соблюдены.

Что касается выводов налогового органа относительно отсутствия у плательщика законных оснований для включения в состав расходов затрат по оплате энергоресурсов, судом установлены следующие обстоятельства.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК

РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Исходя из смысла вышеуказанных позиций, экономическую обоснованность недопустимо использовать в качестве мерила правомерности деятельности налогоплательщика. Для принятия затрат в целях налогообложения достаточно того, что налогоплательщик, осуществляя их, планировал в будущем получить доход либо избежать возникновения убытков, а рациональность понесенных расходов не подлежит оценке налоговым органом, как относящаяся к сфере хозяйственной деятельности предприятия.

Экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Финансовый результат может быть в целом и положительный, и отрицательный.

Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела деятельность ООО «ТД Новозыбковский» не связана исключительно со сдачей в аренду помещений.

Напротив, Обществом организована хозяйственная деятельность, направленная на изготовление и реализацию продукции с использованием законных гражданско-правовых инструментов.

ООО «ТД «Новозыбковский» осуществляет реальную хозяйственную деятельность, в том числе в помещениях, в отношении которых принимались расходы по оплате поставленных энергоресурсов, является прибыльным предприятием, эксплуатационные платежи значительно ниже суммы выручки, получаемой в соответствующие проверяемые периоды, что подтверждается заявителем в приведенной таблице в дополнениях к заявлению от 06.02.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом фактов неправомерного отражения Обществом затрат в полном объеме в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль и отнесении к вычету сумм НДС, предъявленных ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем заявление Общества в части признания недействительным решения Инспекции по доначислению НДС в сумме 731 643 руб., начислению 146 329 руб. пени, взысканию 146 329 руб. штрафа, доначислению 863691 руб. налога на прибыль, начислению 138 515 руб. пени и взысканию 172 738 руб. штрафа подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, пени и штрафа послужил вывод Инспекции о необоснованном включении Обществом в состав налоговых вычетов по НДС сумм по приобретению товаров, работ, услуг по документам, содержащим недостоверные сведения от организаций ООО «ТоргСтройПром», ООО «Медиа», ООО «Политорг», ООО «ЭкоТекСтиль».

Общество не согласно с выводом Инспекции о нереальности хозяйственных отношений между ООО «ТД «Новозыбковский» и его контрагентами: ООО «ТоргСтройПром», ООО «Медиа», ООО «Политорг», ООО «ЭкоТекСтиль».

Заявитель указывает, что все необходимые условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета по НДС Обществом соблюдены, приобретенные товары (работы, услуги) приняты налогоплательщиком к учету, у налогоплательщика имеются оформленные надлежащим образом счета-фактуры и соответствующие первичные документы, тогда как налоговым органом не было установлено достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и о получении ООО «ТД «Новозыбковский» необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель не согласен с результатами почерковедческой экспертизы ООО «Сообщество Независимых Судебных экспертов», указывая, что экспертиза содержит противоречивые сведения, а также что не учтен тот факт, что при схожести подписи у налогоплательщика не должно возникнуть сомнений в ее подлинности.

Кроме того, ООО «ТД «Новозыбковский» указывает, что право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС не должно быть поставлено в зависимость от добросовестности его контрагентов. По мнению заявителя в ходе выездной налоговой проверки не представлено достоверных доказательств, что налогоплательщику было заведомо известно о несоответствии подписей руководителей контрагентов Общества.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, приведенные по указанным обстоятельствам, суд установил следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Исходя из положений пункта 6 статьи 169 НК РФ, части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ счета-фактуры, первичные учетные документы могут быть подписаны не только руководителем или главным бухгалтером организации, но и иными уполномоченными лицами.

Однако, такое уполномоченное лицо должно подписывать соответствующий документ от своего имени, с указанием своей должности, своей фамилии и инициалов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 по делу №А11-1066/2009 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Согласно документов ООО «ТД «Новозыбковский» в проверенном периоде были заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 3 852 741 рубль на основании счетов-фактур, выставленных ООО «ТоргСтройПром» (далее – ООО «ТСП») (пряжа трикотажная, трикотажное полотно, комплект деталей для свитера), ООО «Медеа» (тесьма плетеная, нитки, пакет из полиэтиленовой пленки, мешок из неламинированной полипропиленовой ткани, комплект деталей для свитера), ООО «Политорг» (платины KERN Liebers, иглы), ООО «ЭкоТекСтиль» (пряжа).

Инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля для установления фактических финансово-хозяйственных отношений между ООО «ТД «Новозыбковский» и его контрагентами, по результатам которых Инспекцией было установлено следующее.

ООО «ТСП» ИНН <***> зарегистрировано и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области 04.04.2013. Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области 11.11.2016 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «ТСП» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Основным видом деятельности в проверяемом периоде являлось – «оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием».

В ходе обследования юридического адреса ООО «ТСП»: <...>, установлено, что данная организация зарегистрирована в жилом доме по адресу регистрации ФИО5, не имеющим никаких вывесок или других опознавательных элементов, свидетельствующих о нахождении по данному адресу каких-либо организаций, в том числе и ООО «ТСП».

Руководителем и учредителем ООО «ТСП» с момента постановки на учет и в течение всего проверяемого периода являлся ФИО5 Сведения по форме 2- НДФЛ за 2014 год ООО «ТСП» не представило ни на одного работника, в том числе и на руководителя ООО «ТСП». Для дачи пояснений в качестве свидетеля и подтверждения факта поставки товаров руководитель ООО «ТСП» ФИО5 в налоговый орган не явился.

Из объяснений ФИО6 - матери ФИО5 следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает вместе с матерью по адресу: <...>, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. После окончания ПТУ нигде не работал, никакой коммерческой деятельностью не занимался. Организация ООО «ТСП» ФИО6 не знакома. ФИО5 является номинальным руководителем ООО «ТСП», данную организацию он открыл за вознаграждение, никакого отношения к данной организации ее финансово-хозяйственной деятельности не имеет. Финансово-хозяйственную деятельность ООО «ТСП» не ведет.

Согласно документам и информации, имеющимся в налоговом органе установлено, что ФИО7 с 28.01.2014 по 12.02.2014 работал в ЗАО «Брянский автомобильный завод» в должности грузчика, а с 13.02.2014 по 16.07.2014 в должности монтера пути и был уволен за прогулы.

По сведениям Федеральных Информационных Ресурсов ООО «ТСП» не имело в собственности недвижимого имущества, а также транспорта.

ООО «ТСП» документы по выставленным в его адрес требованиям о представлении документов в налоговый орган не представляло.

В результате проведенного анализа налоговой отчетности, представленной ООО «ТСП» за 2014 – 2015 годы установлено, что последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2014 года, удельный вес вычетов по НДС составлял от 99,6 % до 99,9 % от общей суммы исчисленного НДС, расходы по налогу на прибыль организаций составляли 99,9% от суммы доходов, полученных ООО «ТСП». Налоги ООО «ТСП» исчисляло в минимальных размерах.

ООО «Медеа» ИНН <***> зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе 25.03.2014. Основным видом деятельности в проверяемом периоде являлось – «оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием».

Согласно имеющейся в налоговом органе информации по адресу регистрации ООО «Медеа»: <...>, находится жилой дом, собственником которого является ФИО8 Из объяснений ФИО8 следует, что по адресу: <...> расположен жилой дом, в аренду не представлялся ни юридическим, ни физическим лицам. Организация с названием ООО «Медеа» ФИО8 не знакома, в пользование (аренду) ООО «Медеа» жилой дом не представляла, договор аренды (пользования) с ООО «Медеа» не заключала. К ней и ее родственникам никто не обращался с просьбой зарегистрировать ООО «Медеа» по адресу: <...>.

Руководителем и учредителем ООО «Медеа» с момента постановки на учет и в течение всего проверяемого периода являлся ФИО9 Для дачи пояснений в качестве свидетеля и подтверждения факта поставки товаров руководитель ФИО9 в налоговый орган не явился.

По сведениям Федеральных Информационных Ресурсов ООО «Медеа» не имело в собственности недвижимого имущества, а также транспортных средств.

ООО «Медеа» документы по выставленным в ее адрес требованиям о представлении документов в налоговый орган не представляло.

В результате проведенного анализа налоговой отчетности, представленной ООО «Медеа» за 2014 – 2015 годы установлено, что последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2015 года, удельный вес вычетов по НДС составлял от 98,9% до 99,3% от общей суммы исчисленного НДС, расходы по налогу на прибыль организаций за 2014 год составили 99,7 % от суммы доходов, полученных ООО «Медеа». Налоги ООО «Медеа» исчисляло в минимальных размерах.

Из анализа выписки по расчетным счетам ООО «ТСП» и ООО «Медеа» установлено, что часть денежных средств, полученных от ООО «ТД «Новозыбковский», перечисляется на расчетный счет ИП ФИО10

Согласно документам, представленным ИП ФИО10, индивидуальный предприниматель поставлял в адрес ООО «ТСП» материалы (блоки пгс, арматура для фундамента, доска необрезная, гипсовая штукатурка, ламинат, краска фасадная, евровагонка, моторное масло и т.д.) на основании договора поставки от 02.02.2014 № 2, также ИП ФИО10 оказывал ООО «ТСП» экспедиционные услуги на основании договора возмездного оказания услуг от 12.01.2014 № 12/01/14-г, а именно: сопровождение грузов, охрану грузов, услуги экспедиции, соблюдение условия транспортировки грузов, технический осмотр транспортных средств. Кроме того, на основании договора возмездного оказания услуг от 01.05.2014 № 4 ИП ФИО10 выполнял строительно-монтажные работы для ООО «ТСП». Вместе с тем, акты выполненных работ ИП ФИО10 не представлены.

Также согласно документам, представленным ИП ФИО10, в адрес ООО «Медеа» индивидуальный предприниматель поставлял товар (стройматериалы) и услуги (сопровождение грузов, транспортная экспедиция грузов, отслеживание грузов, охрана грузов, организация доставки грузов, поддержание надлежащего состояния транспортных средств перевозчика, техническое обслуживание транспортных средств перевозчика, контроль деятельности перевозчика, предоставление отчетности по доставке груза) на основании договора поставки от 01.03.2014 б/н. Кроме того, ИП ФИО10 на основании договора поставки от 12.07.2014 № 12/7/2014-П поставлял в адрес ООО «Медеа» материалы (плиты перекрытия, блоги ПГС, доска обрезная, горбыль, перемычки армированные, декоративную штукатурку и т.д). Кроме того, на основании договора транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.07.2014 № 12/07/2014-Э ИП ФИО10 оказывал ООО «Медеа» экспедиционные услуги.

Инспекцией установлено несоответствие информации в представленных документах фактическим обстоятельствам, а именно: договор поставки б/н заключен между ООО «Медеа» и ИП ФИО10 01.03.2014, в то время как ООО «Медеа» поставлено на учет 25.03.2014.

Из анализа выписок по расчетным счетам ИП ФИО10 установлено, что все денежные средства, полученные ИП ФИО10 от ООО «ТСП», были перечислены на банковскую карту ФИО10, а денежные средства, полученные ИП ФИО10 от ООО «Медеа», частично были перечислены на свою банковскую карту с дальнейшим снятием данных денежных средств через банкомат и частично перечислены на расчетные счета ООО «ТСП» с назначением платежей – за строительные материалы, за автозапчасти. В свою очередь ООО «ТСП» полученные от ИП ФИО10 денежные средства частично перечислялись на корпоративную карту ООО «ТСП» и в дальнейшем снимались наличными через банкомат, а также частично перечислялись на расчетный счет ООО «Комплект Строй» с назначением платежей: за стройматериалы, за материалы. ООО «Комплект Строй» денежные средства, полученные от ООО «ТСП», перечисляло в Республику Беларусь на расчетный счет ОАО «Гомельстройматериалы» с указанием в назначении платежей в платежных поручениях «за стройматериалы».

Должностными лицами Инспекции был проведен допрос ФИО10 из показаний которого следует, что закупом пряжи, полотна трикотажного, купонов (заготовок) для свитеров никогда не занимался, денежные средства снимал через банкомат, фамилии лиц, которым передавались денежные средства, ФИО10 не вспомнил.

В ходе проведения допроса ФИО10 были представлены документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, счета на оплату), представленные им в налоговый орган и подписанные ИП ФИО10, на что ФИО10 пояснил, что подписи в данных документах не его, кто мог подписать от его имени представленные ему на обозрение документы, ему неизвестно.

Кроме того, Инспекцией установлено, что ООО «ТСП», ООО «Медеа» и ИП ФИО10 при осуществлении выхода в сеть интернет с целью доступа к системе банк-клиент для управления денежными средствами на расчетных счетах пользовались услугами одних и тех же провайдеров: ПАО «Вымпелком» и ООО «Брянск Связь ТВ». В ходе выездной налоговой проверки установлено, что IP-адрес, с которого осуществлялись соединения по системе «Интернет-Банк» ООО «ТСП» совпадает с IP-адресом, с которого осуществлялись соединения по системе «Интернет-Банк» ООО «Медеа» и ИП ФИО10

Идентичность указанных IP-адресов означает, что фактически перечисление денежных средств ООО «ТСП», ООО «Медеа» и ИП ФИО10 совершалось с одного компьютера одними и теми же лицами, что свидетельствует о согласованности действий контрагентов.

Также согласно сведениям и информации, имеющимся в налоговом органе, установлено, что ИП ФИО10 с момента регистрации 04.12.2013 и до снятия с учета в качестве индивидуального предпринимателя 11.03.2016 применял упрощенную систему налогообложения. Декларации ИП ФИО10 по упрощенной системе налогообложения за 2013-2014 годы, а также декларации ООО «Медеа» и ООО «ТСП» представлялись в налоговый орган по ТКС организацией ООО «ТСП» в лице ФИО5

Таким образом, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки факты свидетельствуют о том, что фактически реальная финансово-хозяйственная деятельность ИП ФИО10 не велась. Вся деятельность ИП ФИО10 была сведена к получению денежных средств от проблемных контрагентов, в том числе от ООО «ТСП» и ООО «Медеа», с целью их дальнейшего обналичивания (снятия наличными) через банкомат. Документы, представленные в налоговый орган, являются фиктивными и оформленными формально под денежные средства, полученные ИП ФИО10 от ООО «ТСП» и ООО «Медеа».

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Медеа» установлено также перечисление части денежных средств, полученных от ООО «ТД «Новозыбковский», организации ООО «ТСП».

Согласно выпискам по движению денежных средств по расчетному счету ООО «ТСП» установлено, что часть денежных средств, полученных от ООО «ТД «Новозыбковский», ООО «Медеа» и от ИП ФИО10, перечисляется на расчетный счет ООО «Комплект Строй» ИНН <***>. Согласно выпискам по движению денежных средств на расчетном счете ООО «Комплект Строй», установлено, что денежные средства, полученные от ООО «ТСП» были перечислены в Республику Беларусь на расчетный счет ОАО «Гомельстройматериалы» с указанием в назначении платежей в платежных поручениях «за стройматериалы». Часть денежных средств перечисляются на корпоративный счет ООО «ТСП» и в дальнейшем снимаются с банковской карты через банкомат.

Кроме того, Инспекцией было установлено несоответствие дат приобретения и дальнейшей реализации товара от ООО «ТСП» и от ООО «Медеа», а именно: согласно документам, представленным ФКУ ИК № 6 УФСИН по Брянской области и налогоплательщиком, ООО «ТД «Новозыбковский» реализовало комплекты деталей для свитера из пряжи гребенной в количестве 7 142 шт. в адрес ФКУ «Исправительная колония № 6 УФСИН по Брянской области» 13.08.2014, а согласно документам приобрело их у ООО «ТСП» 03.09.2014, комплекты деталей для свитера из пряжи гребенной в количестве 938 шт. и 1 040 шт., реализованные в адрес ФКУ «Исправительная колония № 6 УФСИН по Брянской области» 13.08.2014, не могли быть приобретены согласно документам у ООО «Медеа» 10.09.2014 и 11.09.2014, а комплекты деталей для свитера из пряжи гребенной в количестве 5 000 шт., реализованные в адрес ФКУ «Исправительная колония № 6 УФСИН по Брянской области» 04.12.2014, не могли быть приобретены у ООО «Медеа» 25.12.2014.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт того, что налогоплательщик приобретал реализованные в адрес ФКУ ИК № 6 УФСИН по Брянской области комплекты деталей для свитера из пряжи гребенной не у спорных контрагентов.

ООО «Политорг» ИНН <***> зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе 09.01.2014 и исключено из ЕГРЮЛ 23.12.2016 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Основным видом деятельности являлось – «розничная торговля, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети интернет».

По сведениям Федеральных Информационных Ресурсов ООО «Политорг» не имело в собственности имущества, транспортных средств; документы по выставленным в его адрес требованиям о представлении документов в налоговый орган не представляло.

Юридический адрес ООО «Политорг» с момента регистрации и до исключения из ЕГРЮЛ: <...>.

В результате проведенного анализа налоговой отчетности, представленной ООО «Политорг», установлено, что последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2015 года, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2014 года, удельный вес вычетов по НДС составлял от 98,8 % до 100% от общей суммы исчисленного НДС, расходы по налогу на прибыль организаций составляли 99,7% от суммы доходов, полученных ООО «Политорг». Налоги ООО «Политорг» исчисляло в минимальных размерах.

Руководителями ООО «Политорг» являлись с момента регистрации (09.01.2014) по 02.09.2014 – ФИО11, с 03.09.2014 и до исключения из ЕГРЮЛ (23.12.2016) ФИО12 Для дачи пояснений в качестве свидетеля и подтверждения факта поставки товаров руководитель ООО «Политорг» ФИО12 в налоговый орган не явился.

Инспекцией установлено, что представленные налогоплательщиком документы (счета-фактуры от 09.12.2014 № 0912, от 06.02.2015 № 602/2, товарные накладные от 09.12.2014 № 912, от 06.02.2015 № 602/2) от ООО «Политорг» подписаны от имени руководителя ООО «Политорг» - ФИО11, который не являлся директором ООО «Политорг» в период выставления счетов-фактур. Таким образом, проверкой установлено, что первичные документы, представленные ООО «ТД «Новозыбковский» по осуществлению деятельности с ООО «Политорг», подписаны неуполномоченным лицом.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Политорг» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «ТД «Новозыбковский», были перечислены на расчетный счет ООО «Комплект Строй» ИНН <***>, с указанием в назначении платежей: строительные материалы. Согласно выпискам по движению денежных средств на расчетном счете ООО «Комплект Строй» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Политорг», были перечислены в Республику Беларусь на расчетный счет ОАО «Гомельстройматериалы» с указанием в назначении платежей в платежных поручениях «за стройматериалы».

Согласно объяснениям ФИО11, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что ООО «Политорг» было зарегистрировано им в 2014 году по просьбе неких лиц, затем были открыты расчетные счета в банках. Все регистрационные документы и ключи ЭЦП ФИО11 отдал людям, которые обращались, фамилии их не знает. ФИО11 не смог указать территориальное расположение ООО «Политорг». Руководителем данной организации являлся только формально. Финансово-хозяйственные документы ООО «Политорг» не подписывал, с руководителем ООО «ТД «Новозыбковский» ФИО4 не знаком.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ТД «Новозыбковский» представило Договора поставки № 1386 от 04.08.2014 г. и № 1602 от 02.10.2014 г., заключенные с Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоТекСтиль» (ООО «ЭкоТекСтиль») ИНН <***> в соответствии с которыми ООО «ЭкоТекСтиль» (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО «ТД «Новозыбковкий» (Покупатель) Товары народного потребления (пряжа).

Целью приобретения пряжи полушерсть Nm 32/2 (70 акрил/30шерсть) 186 черный к-т, пряжи полушерсть Nm 32/2 (70 акрил/30шерсть) 18-4005 серый к-т, пряжи ПАН в/о 32*2 текс (Nm 32/2) черный являлось изготовление полуфабрикатов свитера для осужденных (купон трикотажный), которые в дальнейшем были реализованы в адрес ФКУ «Исправительная колония № 6 УФСИН по Брянской области» в рамках заключенных договоров. Для изготовления полуфабриката свитера для осужденных (купонов трикотажных) ООО «ТД «Новозыбковский» привлекало подрядчиков: ИП ФИО13, ООО «РПК групп», ООО «Швейстиль».

Проверкой документов, представленных налогоплательщиком для проведения выездной налоговой проверки, документов, имеющихся в налоговом органе, а также документов (информации), полученных в ходе контрольных мероприятий, установлено, что пряжа такого же вида, сорта и наименования, как и якобы полученная от ООО «ЭкоТекСтиль», приобретенная проверяемым налогоплательщиком у других поставщиков, в этот же или на следующий день была отправлена в качестве давальческого сырья подрядчикам для изготовления полуфабрикатов свитера для осужденных (купон трикотажный).

ООО «ЭкоТекСтиль» ИНН <***> зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе 13.04.2011, исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - 05.09.2016. Основным видом деятельности ООО «ЭкоТекСтиль» являлось – «оптовая торговля одеждой, включая нательное белье, и обувью».

Руководителем и учредителем ООО «ЭкоТекСтиль» с момента постановки на учет и в течение всего проверяемого периода являлась ФИО14, которая одновременно являлась учредителем, руководителем более 15 организаций.

В результате проведенного анализа налоговой отчетности, представленной ООО «ЭкоТекСтиль», установлено, что последняя отчетность представлена за 4 квартал 2013 года, в то время как в период приобретения ООО «ТД «Новозыбковский» пряжи у ООО «ЭкоТекСтиль» (август, октябрь 2014 года) контрагентом отчетность не представлялась, налоги в бюджет не уплачивались.

ООО «ЭкоТекСтиль» с момента регистрации и до даты исключения из ЕГРЮЛ не представляло справки по форме 2- НДФЛ ни на одного работника, в том числе ни на руководителя ООО «ЭкоТекСтиль», ни на главного бухгалтера.

По сведениям Федеральных Информационных Ресурсов ООО «ЭкоТекСтиль» не имело в собственности недвижимого имущества, а также транспортных средств. Организация не имела зарегистрированной контрольно-кассовой техники.

Инспекцией установлено, что ООО «ЭкоТекСтиль» был открыт расчетный счет <***> в КБ «Экспресс-кредит» (АО) (дата открытия 13.03.2012), в то время как в договорах поставки, заключенных между ООО «ТД «Новозыбковский» и ООО «ЭкоТекСтиль» указан р/с <***> в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» Г. МОСКВА БИК 044525555. Согласно сведений Федеральных информационных ресурсов данный расчетный счет не принадлежит ни одной организации и не открыт ни в одном банке России, то есть данный расчетный счет не существует. Таким образом, в договорах поставки от 04.08.2014 № 1386 и от 02.10.2014 № 1602, заключенных между ООО «ТД «Новозыбковский» и ООО «ЭкоТекСтиль», содержатся недостоверные сведения расчетного счета и банка контрагента.

Из анализа выписок по расчетному счету ООО «ЭкоТекСтиль» установлено, что движения денежных средств в проверяемом периоде (19.02.2014 по 31.12.2015) не было. Движение денежных средств на расчетном счете ООО «ЭкоТекСтиль» начинается 25.04.2012, дата последней операции на расчетном счете – <***>, то есть до регистрации ООО «ТД «Новозыбковский» (19.02.2014) в налоговом органе. Всего за период с 25.04.2012 по <***> сумма поступлений на расчетный счет и списания со счета ООО «ЭкоТекСтиль» составила - 262 311 рублей, за период с 25.04.2012 по <***> не установлено приобретения и реализации пряжи; расчетов по уплате арендных и коммунальных платежей, электроэнергии, услуг связи; отсутствует снятие наличных денежных средств, что исключает возможность выдачи заработной платы и оплаты услуг транспортировки товаров за наличный расчет.

Согласно показаниям ФИО14 допрошенной в качестве свидетеля, следует, что ФИО14 в период 2014-2015 годы нигде не работала; по какому адресу находится ООО «ЭкоТекСтиль» не знает; свидетелю неизвестно, сколько и в каком банке имеется расчетных счетов, какими видами деятельности занималась организация, какова численность сотрудников; доверенности никому не выдавала; никакие документы по финансово-хозяйственной деятельности от лица ООО «ЭкоТекСтиль» в 2014 году не подписывала. ФИО15 (подписи которой от имени главного бухгалтера ООО «ЭкоТекСтиль» указаны в счетах-фактурах на приобретение товаров проверяемым налогоплательщиком у ООО «ЭкоТекСтиль» и в квитанциях к приходным кассовым ордерам на оплату приобретенной пряжи) ФИО16 не знает. Организация ООО «ТД «Новозыбковский» свидетелю незнакома, с руководителем ООО «ТД «Новозыбковский» ФИО4 не знакома, договоры, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы по сделкам с ООО «ТД «Новозыбковский» не подписывала, документы, подписанные от ее имени считает недействительными.

Согласно объяснениям ФИО17, являющейся главным бухгалтером ООО «ТД «Новозыбковский» в проверяемый период, в бухгалтерском учете организации операции по оплате пряжи ООО «ЭкоТекСтиль» не отражены по причине того, что документы на оплату в бухгалтерию предоставлены не были. По состоянию на 31.12.2015 в ООО «ТД «Новозыбковский» числится кредиторская задолженность перед ООО «ЭкоТекСтиль» в размере около 8 млн. рублей.

Вместе с тем, для проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 8 073 951,76 рублей, в том числе: от 04.08.2014 № 1407 на сумму 4 140 620 рублей и от 02.10.2014 № 1619 на сумму 3 933 331,76 рублей, подписанные главным бухгалтером ООО «ЭкоТекСтиль» ФИО15 Проверкой не удалось установить личность ФИО15 (имя, отчество, ИНН, дата рождения, место жительства, паспортные данные и т.д.) по фамилии и инициалам, которые указаны в счетах-фактурах, товарных накладных и квитанциях к приходным кассовым ордерам.

Проверкой установлено, что наличные расчеты в рамках договоров между ООО «ТД «Новозыбковский» и ООО «ЭкоТекСтиль» значительно превышают предельный размер наличных расчетов, установленный Центральным Банком Российской Федерации.

Кроме того, Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки были получены письменные объяснения директора ООО «ТД «Новозыбковский» ФИО4, согласно которым следует, что действия по проверке реальности существования выбранных организаций (ООО ТСП», ООО «Медеа», ООО «Политорг», ООО «ЭкоТекСтиль») как субъектов предпринимательской деятельности не осуществлялись, с руководителями указанных организаций лично не встречался, полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих договоры и иные хозяйственные документы, не проверялись. Пояснить обстоятельства заключения и исполнения договоров с указанными поставщиками (при каких обстоятельствах заключались договоры, кто представлял интересы организаций-поставщиков, кто подписывал документы от имени поставщиков, место заключения сделки) руководитель ООО «ТД «Новозыбковский» ФИО4 не смог, доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества с указанными контрагентами, ведения деловой переписки не представил.

В результате проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени руководителя ООО «ТСП» ФИО5 в первичных документах (в договоре, товарных накладных, счетах-фактурах), от имени руководителя ООО «Медеа» ФИО9 в первичных документах (товарных накладных, счетах-фактурах), от имени руководителя ООО «Политорг» ФИО18 в первичных документах (договорах, товарных накладных, счетах-фактурах), от имени руководителя ООО «ЭкоТекСтиль» ФИО14 в первичных документах (договорах, товарных накладных, счетах-фактурах), представленных налогоплательщиком, выполнены не указанными руководителями, а иными лицами.

Совокупность установленных Инспекцией доказательств свидетельствуют о том, что факт поставки товаров Обществу от спорных контрагентов документально не подтвержден. Документы, представленные Обществом в ходе проверки и принятые к учету, оформлены с нарушением действующего законодательства, а значит, не могут служить подтверждением факта совершения хозяйственных операций с указанными в них поставщиками.

Факт непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами, служат основанием для вывода о заключении договоров, не имеющих деловой цели, с организациями, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность, и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Следовательно, ООО «ТД «Новозыбковский» было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. При этом негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Из объяснений руководителя ООО «ТД «Новозыбковский» ФИО4 следует, что действия по проверке реальности существования выбранных организаций как субъектов предпринимательской деятельности не осуществлялись, с руководителями указанных организаций лично не встречался, полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих договоры и иные хозяйственные документы, не проверялись. Пояснить обстоятельства заключения и исполнения договоров с указанными поставщиками (при каких обстоятельствах заключались договоры, кто представлял интересы организаций-поставщиков, кто подписывал документы от имени поставщиков, место заключения сделки) руководитель ООО «ТД «Новозыбковский» ФИО4 не смог, доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества с указанными контрагентами, ведения деловой переписки, не представил.

Незнание налогоплательщика о несоответствии подписей руководителей соответствующих организаций действительности служит доказательством не проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

ООО «ТД «Новозыбковский» не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, так как, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, должно было оценить не только условия сделок и их привлекательность, но и деловую репутацию, и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения ими обязательств, наличие у них необходимых ресурсов.

С учетом изложенного, налогоплательщиком не доказана реальность поставки товаров от спорных контрагентов.

Представителем заявителя было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО19 для дачи пояснений по вопросам, связанным с порядком проведения им и результатами проведенной судебной экспертизы.

Кроме того, заявителем представлена рецензия от 23.10.2017 № 361Р/17 эксперта АНО «Коллегия Судебных экспертов».

Судом отклонено ходатайство о вызове указанного специалиста ввиду отсутствия оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В силу пункта 4 статьи 95 НК РФ эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов. При этом эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы (пункт 5 статьи 95 НК РФ).

Экспертиза проводилась в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Приказом МВД России от 29.06.2005 N 511 "Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии с п.27 вышеуказанного приказа МВД России приступив к проведению экспертизы, эксперт применяет рекомендованные экспертные методики и имеющиеся в распоряжении ЭКП технические средства для полного, объективного и научно обоснованного решения поставленных перед ним вопросов.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется отметка в тексте заключения. В распоряжение эксперта были представлены все необходимые документы.

Экспертиза была проведена экспертом ООО «Сообщество независимых судебных экспертов» ФИО19 Эксперт ООО «Сообщество независимых судебных экспертов» ФИО19 имеет право самостоятельного производства почерковедческих экспертиз, подтвержденное экспертно-квалификационной комиссией государственного экспертного учреждения – Эксперт-криминалистическим центром УМВД России по Брянской области (свидетельство № 010462 от 27.02.2015г.). Стаж экспертной работы ФИО19, по специальности «Судебная почерковедческая экспертиза» составляет около 10 лет на момент производства экспертизы.

Оценив экспертное заключение от 26.12.2016 №421/16, суд находит, что указанное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, соответствует требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик обратился в АНО «Коллегия Судебных экспертов» для проведения рецензии с копией экспертного заключения №421/16 от 26.12.2016. Выполненная экспертом ФИО20 рецензия на экспертное заключение не может быть признана состоятельной, поскольку подлинные документы рецензентом не исследовались, рецензия составлена по копии экспертного заключения.

Суд считает, что представленная заявителем рецензия экспертного заключения не может быть использована в качестве доказательства, подтверждающего доводы заявителя, так как законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу экспертом (специалистом) рецензии (заключения) на заключение другого независимого эксперта.

Оценив результаты почерковедческой экспертизы, дополнительные пояснения налогового органа и доводы представителей заявителя, суд установил, что проведенные экспертом исследования не могут нарушать прав налогоплательщика при оценке доводов сторон по спорным сделкам. Заявитель был ознакомлен с документами о проведении экспертизы, ознакомлен с результатами заключений.

Кроме того суд учитывает, что одними экспертными заключениями невозможно опровергнуть реальность совершенных и исполненных сделок, поскольку подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.

При рассмотрении дела суд оценивает и исследует все доказательства, представленные сторонами по делу и приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи однозначно свидетельствуют об отсутствии между ООО «ТД «Новозыбковский» и организациями-контрагентами реальных хозяйственных операций, то есть именно тех операций, которые указаны в счетах-фактурах.

Таким образом, налоговым органом правомерно произведено доначисление оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени.

Что касается доводов заявителя относительно незаконности решения в части начисления налога на прибыль по операциям, проведенным с ООО «ЭкоТекСтиль» судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемой суммы налога на прибыль по контрагенту ООО «ЭкоТекСтиль», пени и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по налогу на прибыль организаций, стоимости пряжи полушерсть Nn 32/2 (70 акрил/30 шерсть) 186 черный к-т в количестве 4 242,075 кг в сумме 1 247 136 рублей.

Общество не согласно с выводом Инспекции, ссылается, что факт получения и переработки пряжи полушерсть Nn 32/2 (70 акрил/30 шерсть) 186 черный к-т в количестве 4 242,075 кг. подтверждается документами, представленными в налоговый орган в ходе проведения проверки.

Кроме того, Заявитель указывает, что проведенный расчет норм расхода пряжи без привлечения эксперта не может рассматриваться как достаточное основание при определении обоснованности расходов.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика в этой части, суд исходит из следующего.

Согласно документов ООО «ТД «Новозыбковский» приобрело пряжу у ООО «ЭкоТекСтиль» на общую сумму 8 073 951,76 рубль (в том числе НДС 1 231 619,76 рублей), в том числе: пряжа полушерсть Nm 32/2 (70 акрил/30шерсть) 186 черный к-т в количестве 11 000 кг, пряжа полушерсть Nm 32/2 (70 акрил/30шерсть) 18-4005 серый к-т в количестве 1 100 кг (счет-фактура от 07.08.2014 №1407), пряжа ПАН в/о 32*2 текс (Nm 32/2) черный в количестве 16 666,66 кг (счет-фактура от 02.10.2014 №1619).

Проверкой документов, представленных налогоплательщиком для проведения выездной налоговой проверки, документов, имеющихся в налоговом органе, а также документов (информации), полученных в ходе контрольных мероприятий, Инспекцией установлено, что пряжа такого же вида, сорта и наименования, как и якобы полученная от ООО «ЭкоТекСтиль», приобретенная налогоплательщиком у других поставщиков, в этот же или на следующий день была отправлена в качестве давальческого сырья подрядчикам для изготовления полуфабрикатов свитера для осужденных (купон трикотажный).

Для учета давальческого сырья проверяемым налогоплательщиком использовался счет 10/7 «Материалы, переданные на переработку на сторону».

В октябре 2014 года в учете ООО «ТД «Новозыбковский» пряжа полушерсть Nm 32/2 в количестве 4 242,075 кг, якобы приобретенная у ООО «ЭкоТекСтиль» в августе 2014 года по счету-фактуре от 07.08.2014 № 1417, не отражена по счету 10/7 «Материалы, переданные на переработку», а списана на счет 20 «Основное производство». Вместе с тем, согласно документам, представленным налогоплательщиком, данная пряжа в количестве 4 242,075 кг в октябре 2014 года была передана в качестве давальческого сырья ИП ФИО13 для изготовления купонов свитеров.

Инспекцией было установлено, что в представленной налогоплательщиком накладной на отпуск материалов на сторону от 24.10.2014 № 53 на передачу пряжи полушерсть Nm 32/2 в количестве 4 242,075 кг в адрес ИП ФИО13, отсутствует подпись и печать ИП ФИО13, подтверждающие получение данной пряжи.

Проверкой имеющихся в налоговом органе документов, представленных ИП ФИО13 по требованиям о представлении документов от 20.04.2016 №12-09/1675, от 19.10.2016 №12-09/4655, не была представлена накладная на отпуск материалов на сторону от 24.10.2014 № 53 на получение пряжи полушерсть Nm 32/2 на сумму 1 247 136 рублей, что подтверждает тот факт, что ИП ФИО13 не получал данную пряжу, которую ООО «ТД «Новозыбковский» якобы приобрело у ООО «ЭкоТекСтиль».

Таким образом, по требованию о представлении документов № 12-09/1675 от 20.04.2016г. ИП ФИО13 не представлена накладная на отпуск материалов на сторону № 53 от 24.10.2014г., представленная налогоплательщиком для проведения выездной налоговой проверки на передачу пряжи полушерсть Nm 32/2 (70 акрил/30 шерсть) 186 черный к-т в количестве 4242,075 кг. на сумму 1247136,38 руб. Также ИП ФИО13 данная накладная не представлена по выставленному (на основании поручения об истребовании документов Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области № 27222 от 14.10.2016г.) требованию № 12-09/4655 от 19.10.2016г., в котором были запрошены накладные на отпуск материалов на сторону (кроме представленных по требованию № 12-09/1675 от 20.04.2016г.), полученные от ООО «ТД «Новозыбковский».

При этом причин или обстоятельств невозможности представить налоговому органу накладную на отпуск материалов на сторону № 53 от 24.10.2014г. (на получение пряжи полушерсть Nm 32/2 (70 акрил/30 шерсть) 186 черный к-т в количестве 4242,075 кг. на сумму 1247136,38 руб.) при представлении документов по требованиям от 20.04.2016г. и 19.10.2016г. ИП ФИО13 не приведено.

В то же время, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, накладная на отпуск материалов на сторону от 24.10.2014 № 53 на получение пряжи полушерсть Nm 32/2 на сумму 1 247 136 рублей представлена ИП ФИО13 с сопроводительным письмом, в котором указано следующее: «Ранее представленные копии накладных на отпуск материалов на сторону являются недействительными, поскольку содержат ориентировочные количества материалов подлежащих получению для переработки от ООО «ТД «Новозыбковский» и были ошибочно представлены в налоговый орган из-за спешки и коротких сроков, предусмотренных для ответа».

Следовательно, пояснения ИП ФИО13 о недействительности ранее представленных документов являются противоречивыми, так как оформление первичных бухгалтерских документов регламентировано Федеральным законом от 06.12.2011 № 402 ФЗ «О бухгалтерском учете», а представление документов по выставленным требованиям регламентировано НК РФ, в котором предусмотрена возможность направления в налоговый орган уведомления о невозможности представления в установленный срок документов (информации) и ходатайства о продлении сроков представления документов (информации).

Кроме того, пояснения ИП ФИО13 противоречат пояснениям, данным им ранее в ответ на требование о представлении документов от 19.10.2016 № 12-09/4655, в которых он указал, что получал сырье непосредственно от поставщиков пряжи от ООО «Атлантекс» и ООО «Интеграция и развитие», а в пояснениях, данным на требование о представлении документов, выставленном в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля указал, что «Часть материалов подлежащих получению от ООО «ТД «Новозыбковский» для дальнейшей переработки доставлялись в адрес ИП ФИО13 непосредственно от ООО «Атлантекс»» и ЗАО «Интеграция и развитие», а также от других поставщиков ООО «ТД «Новозыбковский», а часть материалов доставлялась непосредственно от ООО «ТД «Новозыбковский».

Согласно пояснениям ФИО13, полученным в качестве свидетеля в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, следует, что ИП ФИО13 не получал от других поставщиков, кроме ООО «Атлантекс» и ООО «Интеграция и развитие» пряжу в качестве давальческого сырья.

При анализе содержания накладных на отпуск материалов на сторону, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки с представленными им в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом так же установлены несоответствия:

- установлены расхождения в номерах расчетного счета, наименовании банка, которые не соответствуют положениям договора подряда без номера от 11.08.2014;

- накладные на отпуск материалов на сторону от 15.08.2014 № 43, от 28.08.2014 № 44, от 17.09.2014 № 45, от 03.10.2014 № 46, от 16.12.2014 № 95, от 18.12.2014 № 107, представленные в ходе выездной налоговой проверки и представленные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля отличаются между собой в цене передаваемых материалов, а накладная от 28.08.2014 № 44 также отличается количеством переданных материалов.

Кроме того, налогоплательщиком и ИП ФИО13 не представлены:

- документы (договоры, акты выполненных работ, путевые листы, товарно-транспортные накладные и т.д.), свидетельствующие о транспортировке от ООО «ТД «Новозыбковский» (г. Новозыбков) до ИП ФИО13 (г. Ногинск) пряжи полушерсть Nm 32/2 (70 акрил/30шерсть) 186 черный к-т в количестве 4 242,075 кг на сумму 1 247 136 рублей, отраженной в накладной на отпуск материалов на сторону (ИП ФИО13) от 24.10.2014 № 53 и якобы полученной от ООО «ЭкоТекСтиль», что также свидетельствует о нереальности передачи указанной пряжи в адрес ИП ФИО13;

- информация о датах, наименовании, количестве пряжи, наименовании поставщика пряжи, переданной в адрес ИП ФИО13 в качестве давальческого сырья.

Кроме того, и ООО «ТД «Новозыбковский» и ИП ФИО13 представлены одинаковые документы, которые фактически у них не истребовались, и ООО «ТД «Новозыбковский» и ИП ФИО13 с представленными в налоговые органы документами представили сопроводительные письма, которые идентичны друг другу, а именно: одинаковый текст писем, одинаковое форматирование текста данных писем (шрифт, отступы, интервалы, подчеркивание, стиль написания и т.д.).

При этом ООО «ТД «Новозыбковский» при предоставлении ответа нигде не указывало, что данные документы не надлежаще оформлены, недействительны, что они носят «ориентировочный и предварительный характер», а также о том, что налогоплательщику необходимо восстанавливать данные документы. При этом понятие Налогоплательщика - «ориентировочный и предварительный характер» первичных документов бухгалтерского учета не предусмотрено никакими нормативными и законодательными актами.

Заявитель указывает, что транспортировка пряжи подтверждается документами об оказании транспортных услуг и налоговым органом не оспариваются (страница 89 Решения).

Суд установил, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО «ТД «Новозыбковский» выставлено требование № 11897 от 09.03.2017г. о представлении документов, в котором были запрошены документы, свидетельствующие о доставке пряжи в адрес ИП ФИО13 При этом на странице 89-90 Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 32 от 24.04.2017г. указано: «налогоплательщиком в ответ на требование о представлении документов № 11897 от 09.03.2017г., выставленное в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не представлены документы (договора, акты выполненных работ, путевые листы, товарно-транспортные накладные и т.д.), свидетельствующие о транспортировке от ООО «ТД «Новозыбковский» (г. Новозыбков) до ИП ФИО13 (г. Ногинск) пряжи полушерсть Nm 32/2 (70 акрил/30 шерсть) 186 черный к-т в количестве 4242,075 кг. на сумму 1247136,38 руб., отраженной в накладной на отпуск материалов на сторону (ИП ФИО13) № 53 от 24.10.2014г. и якобы полученной от ООО «ЭкоТекСтиль», что также свидетельствует о не реальности передачи указанной пряжи в адрес ИП ФИО13»

Таким образом, подтверждается, что содержание представленных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля пояснений ИП ФИО13 характеризуется признаками согласованности действий ООО «ТД «Новозыбковский» с ИП ФИО13

Согласно п. 2.1 договора подряда на выполнения работ по производству продукции б/н от 11.08.2014г., заключенному между ООО «ТД «Новозыбковский» и ИП ФИО13, ООО «ТД «Новозыбковский» поставляет в адрес ИП ФИО13 комплект технической документации по конкретному виду изделия, в который входят: спецификация, нормы расхода материалов, лекала, образец изделия прочая техническая документация.

Комплект технической документации, предусмотренный заключенным между ООО «ТД «Новозыбковский» и ИП ФИО13 договором подряда на выполнения работ по производству продукции без номера от 11.08.2014г., был запрошен в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля как у ООО «ТД «Новозыбковский» в рамках ст. 93 НК РФ (требование о представлении документов (информации) № 11897 от 09.03.2017г.), так и ИП ФИО13 в рамках ст. 93.1 НК РФ (поручение об истребовании документов № 29064 от 07.03.2017г., требование о представлении документов (информации) № 12-09/1089 от 10.03.2017г). Однако ни ООО «ТД «Новозыбковский» ни ИП ФИО13 не представили комплект технической документации, запрошенный у них на основании требований о представлении документов.

Таким образом, несмотря на п. 2.1 договора подряда без номера от 11.08.2014г., предусматривающий наличие комплекта технической документации по конкретному виду изделия, и необходимый налоговому органу при определении фактически понесенных налогоплательщиком расходов, данные документы ООО «ТД «Новозыбковский» и ИП ФИО13 не представлены.

В связи с тем, что ни ООО «ТД «Новозыбковский», ни ИП ФИО13 не представили, нормы расхода (фактический расход) пряжи, необходимой для изготовления единицы готовой продукции (полуфабриката свитеров), налоговым органом на основании документов (информации), представленных ИП ФИО13 и документов, представленных проверяемым налогоплательщиком, произведен анализ полученной ИП ФИО13 от ООО «ТД «Новозыбковский» пряжи и переработанной подрядчиком пряжи и определен фактический расход пряжи на изготовление одного полуфабриката.

Налоговым органом произведен расчет расхода пряжи на изготовление одного полуфабриката свитера без учета пряжи полушерсть Nm 32 (70 акрил/30шерсть) 186 черный к-т в количестве 4 242,075 кг, якобы полученной ИП ФИО13 по накладной от 24.10.2014 № 53, согласно которому расход пряжи составил 0,95 кг, что соответствует расходу пряжи на изготовление ИП ФИО13 одного полуфабриката за сентябрь. Произведенный налоговым органом расчет фактически соответствует реальному расходу пряжи, переработанной ИП ФИО13, что свидетельствует о том, что ИП ФИО13 не получал пряжу полушерсть Nm 32/2 (70 акрил/30шерсть) 186 черный к-т в количестве 4242,075 кг от ООО «ТД «Новозыбковский».

Расчет фактического расхода пряжи, произведенный налоговым органом, необходимой для изготовления единицы готовой продукции, соответствует расходу пряжи подрядной организации ООО «РПК групп», производящей сходную продукцию из пряжи, такого же вида, сорта и наименования и полученной от одних и тех же поставщиков, как и ИП ФИО13

Заявителем свой расчет не представлялся, ходатайствовал о привлечении эксперта для проведения расчета расхода пряжи.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Вопрос же предлагаемый Обществом для разрешения экспертом мог быть разрешён самим налогоплательщиком ещё на этапе досудебного урегулирования спора.

Требуемый Обществом расчёт мог быть произведён им самостоятельно специалистом экономического профиля на основании имеющихся у него технических документов.

В силу действующего законодательства документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Суд не находит оснований для привлечения эксперта для проведения расчета расхода пряжи.

Таким образом, Инспекцией установлено, если учесть в расчете расхода пряжи, необходимой для изготовления единицы полуфабриката свитера (купона), пряжу полушерсть Nm 32/2 (70 акрил/30шерсть) 186 черный к-т в количестве 4 242,075 кг, полученной по накладной на отпуск материалов на сторону от 24.10.2014 № 53, то расход пряжи для изготовления единицы готовой продукции (полуфабриката свитера (купона)) у ИП ФИО13 составит 2,36 кг, что более чем в 2 раза превышает нормы расхода пряжи ООО «РПК групп» (1,04 кг) и фактический расход пряжи, определенный налоговым органом (0,95кг-1,05кг).

Следовательно, пряжа полушерсть Nm 32/2 (70 акрил/30шерсть) 186 черный к-т в количестве 4 242,075 кг для изготовления полуфабрикатов свитеров ИП ФИО13 фактически не использовалась.

Таким образом, налоговым органом правомерно произведено доначисление оспариваемых сумм налога на прибыль по контрагенту ООО «ЭкоТекСтиль», а также соответствующих сумм пени и штрафа.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о неправомерности оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 731 643 руб., начисления 146 329 руб. пени, взыскания 146 329 руб. штрафа, доначисления 863691 руб. налога на прибыль, начисления 138 515 руб. пени и взыскания 172 738 руб.

В остальной части, учитывая, что заявитель не представил суду убедительных доказательств, свидетельствующих о нарушении Инспекцией норм налогового законодательства при принятии оспариваемого решения, а также прав и законных интересов Общества, требования последнего удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Новозыбковский» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение МИФНС России №1 по Брянской области от 24.04.2017 №32 в части доначисления НДС в сумме 731643 руб., начисления 146329 руб. пени, взыскания 146329 руб. штрафа, доначисления 863691 руб. налога на прибыль, начисления 138515 руб. пени и взыскания 172738 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с МИФНС России №1 по Брянской области в пользу ООО «Торговый дом Новозыбковский» 3000 руб. судебных расходов в виде уплаченной заявителем государственной пошлины.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.08.2017 отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.В.Малюгов