Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А53-40649/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40649/19
19 марта 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Федералстройгрупп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо - ООО "Турана Дон"

о взыскании 2 621 733,48 руб.,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Федералстройгрупп"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Санклимат»

о взыскании 15 574 000 руб. – пени и 226 000 руб. - убытков

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.01.2020,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 31.12.2020, директор ФИО4 выписка ЕГРЮЛ от 16.12.2019,

от третьего лица: представитель ФИО5 по доверенности от 09.08.2020, директор ФИО6 решение от 26.11.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Федералстройгрупп" о взыскании 810 000 руб. по договору подряда №4/2018 от 26.03.2018.

Определением от 16.12.2019 судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 2 621 733,48 руб. задолженности.

Определением от 15.01.2020 данное дело объединено с делом по иску общества с ограниченной ответственностью "Федералстройгрупп" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Санклимат» о взыскании 15 574 000 руб. – пени и 226 000 руб. – убытков по спорному договору подряда №4 от 26.03.2018.

В судебном заседании 12.03.2021 судом удовлетворено ходатайство экспертной организации ООО «Новая экспертиза» о приобщении к материалам дела дополнения к экспертному заключению.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.03.2021 объявлен перерыв до 12.03.2021 до 10 час. 00 мин. для предоставления экспертом дополнительных пояснений по конечному выводу о стоимости фактически качественно выполненных работ, применённых материалов и оборудования по спорному договору.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Судом от экспертной организации приобщено к материалам дела дополнение к экспертному заключению, согласно которому стоимость качественно выполненных работ применённых материалов и оборудования по спорному договору составила 13 223 905,26 руб.

Судом удовлетворены ходатайства ответчика и третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Ответчик заявил возражения по следующим пунктам таблицы экспертов: 4-7, 10-13, 15, 21, 24, 25, 28, 29, 31, 32, 33, 34-41, так как эксперт при расчете стоимости работ учел договорную цену на указанное в этих пунктах оборудование.

Судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" об уменьшении цены иска до 1 845 637 руб. задолженности с учетом выводов судебной экспертизы.

Также в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ судом удовлетворенно ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Федералстройгрупп" об уменьшении заявленных им исковых требований до 15 800 000 руб. – пени.

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" требования подержало, против требований общества с ограниченной ответственностью "Федералстройгрупп" возражало, заявило ходатайство об уменьшении пени по правилам ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Федералстройгрупп" иск не признал, заявленные им требования поддержал.

Третье лицо также возражало по иску.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что по первоначальному иску 26.03.2018 между ООО «ФедералСтройГрупп» (генподрядчик) и ООО «САНКЛИМАТ» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 4, на выполнение работ по поставке и монтажу оборудования, согласно проектной документации раздел 03/05-2-АПТ2, раздел 03/05-2- ОС, раздел 03/05-2-СОТ, раздел 03/05-2 - СКС, раздел 03/05-2-АПТ2, раздел 03/05-2- АПТЗ, раздел 03/05-2-АК, 03/05-2-НОТ, 03/05-0-НАК, 03/05-0-НОС.

Согласно позиции истца ООО «Санклимат» работы по данному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от 31.08.2018 в сумме 10 382 156,98 руб., от 23.10.2018 в сумме 1 578 074,94 руб., от 13.11.2018 в сумме 293 686,66 руб., от 22.11.2018 в сумме 1 567 814,90 руб.

Общая стоимость выполненных работ составила 13 821 733,48 руб.

ООО «Федерал СтройГрупп» произвело частичную оплату выполненных ООО «Санклимат» работ в сумме 11 200 000 рублей.

Тем самым за ООО «ФедералСтройГрупп» с 22.11.2018 числилась задолженность по оплате выполненных ООО «Санклимат» работ в сумме 2 621 733,48 руб., а также право требования неустойки, за просрочку исполнения обязанности по оплате за выполненные работы.

Между ООО «Союз Архстрой и ООО «Санклимат» заключен договор уступки прав требования денежных сумм к ООО «ФедералСтройГрупп» за выполненные работы по договору строительного подряда № 4 от 26.03.2018 года, а также право требования неустойки, за просрочку исполнения обязанности по оплате за выполненные работы

ООО «Союз Архстрой» направил в адрес ООО «Федералстройгрупп» претензию с требованием оплаты фактически выполненных работ.

Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

По исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Федералстройгрупп" суд установил, что 26.03.2018 года между ООО «ФедералСтройГрупп» (Генеральный подрядчик) и ООО «СанКлимат» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда №4/2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «СанКлимат» принял на себя обязательства по выполнению работ по поставке и монтажу оборудования, согласно проектной документации раздел 03/05-2 А ПС, раздел 03/05-2-ОС, раздел 03/05-2-СОТ, раздел-03/05-2-СКС, раздел 03/05-2-АПТ2, раздел 03/05-2-АПТЗ, раздел 03/05-2-АК на объекте, расположенном по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, 2км765м на юго-запад от пересечения автодороги Ростов-на-Дону-Дебальцево и автодороги с. Чалтырь-с. Большие Салы, складской комплекс с гостиницей для проживания вахтовым методом.

Согласно пункту 1.5 договора подрядчик обязуется выполнить работы в течение сроков, указанных в приложениях к договору, согласованных сторонами в двухстороннем порядке и передать результаты работ генеральному подрядчику в состоянии, при котором объемы выполненных работ будут соответствовать перечню и объемам, отраженным в приложении № 1 сметный расчет) к настоящему договору и подписанным дополнительным соглашением № 1 от 13.11.2018 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость комплекса работ – 13 999 886,80 руб.

Генеральным подрядчиком произведена оплата работ в сумме 11 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №235 от 02.04.2018, №298 от 19.04.2018, №421 от 22.05.2018, №668 от 10.07.2018.

Срок выполнения работ определен сторонами в период с 02.04.2018 по 01.07.2018.

В соответствии с пунктом 8.5 договора ООО «Санклимат» направляет уведомление о готовности работ, а ООО «ФедералСтройГрупп» не позднее 7 дней после получения уведомления осуществляет приемку выполненных работ и передает акт о приемке выполненных работ КС-2.

В нарушении договора работы в установленные сроки и в полном объеме выполнены не были, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 39 от 22.11.2019, который не подписан генеральным подрядчиком с пометкой о том, что сумма, указанная в акте, не соответствует объемам сданных работ и будет произведено удержание денежной суммы в размере 439 370 руб.

23.11.2018 ООО «ФедералСтройГрупп» в адрес ООО «Санклимат» направлена претензия № 70 с указанием на невыполнение работ в полном объеме, в том числе о том, что:

- не установлен датчик потока систем АТП в насосной пожаротушения;

- не установлен по второму накопителю по 6-ти видеорегистраторам;

- не установлены 33 точки доступа.

05.12.2018 письмом №71 в адрес ООО «Санклимат» направлена претензия по невыполнению работ по установлению оборудования на объекте и не передачи результатов работ генеральному подрядчику.

18.12.2018 письмом № 72 в адрес подрядчика направлена претензия о не завершении монтажных и пусконаладочных работ в полном объеме (об отсутствии прибора управления насосной станции сплинкерного, пенного пожаротушения и пожарного водопровода) об уплате неустойки.

14.01.2019 в связи с невозможностью использования системы пожаротушения по инициативе заказчика ООО «Турана-Дон» была созвана комиссия по проверке работоспособности системы, произведен осмотр и опробование системы, в ходе которого было выявлено, что отсутствует блок пожарный управления «Поток-3Н» на указанном в проекте месте; линия интерфейса RS-485 приходящая к «Поток-ЗН» не имеет гальванической связи с преобразователем интерфейса; в линии интерфейса RS-485 отсутствует «ноль»; отсутствует связь поплавков в пожарных резервуарах с АРМ «Орион».

Как указано ООО «Федералстройгрупп» в связи с вышеуказанными причинами и существенными нарушениями работа системы является невозможной.

13.02.2019 подрядчику направлена претензия №6 о невозможности эксплуатации системы пожаротушения, в связи с тем, что работы в полном объеме по разделу АПТ-2 не закончены.

05.03.2019 направлена претензия № 9 о том, что 28.02.2019 произошел отказ системы управления разделами АПТ, АПС, ОС, СКУД и АК на базе АРМ 11 «Орион ПРО» в результате выхода из строя прибора ПКУС 2000М.

Учитывая невозможность функционирования всех систем, для обеспечения безопасности сотрудников и сохранности материальных ценностей заказчик ООО «Турана-Дон» приостановил эксплуатацию объекта с отнесением финансовых потерь на генподрядчика, а также потребовал устранения недостатков работ с привлечением сторонней подрядной организации.

В соответствии с пунктом 3.14.3 договора генеральный подрядчик вправе привлечь к исполнению работ по настоящему договору третьих лиц с отнесение затрат на счет подрядчика, в случае если становится явной невозможность выполнения подрядчиком работ в срок, либо если подрядчик не приступил к выполнению работ в разумный срок.

18.03.2019 письмом № 11 ООО «САНКЛИМАТ» было уведомлено о привлечении третьего лица для устранения выявленных дефектов с отнесением дополнительных затрат на исправление некачественно выполненных работ на счет подрядчика, а также возложения на подрядчика всех убытков и неустойки.

18.03.2019 между ООО «ФедералСтройГрупп» и ООО «Платинум» заключен договор подряда № 18/03-2019 на выполнение работ по восстановлению работоспособности систем под управлением АРМ «Орион» и пусконаладочным работам п. 1.1 договора.

Общая стоимость работ, согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора, составляет 220 000 руб. Оплата по договору была произведена в полном размере.

В соответствии с пунктом 4.2 договора подрядчик обязан обеспечить входной контроль полученных от генерального подрядчика проектной и иной документации, оборудования или материалов, в случае если, согласно договору, такие материалы и оборудование поставляются генеральным подрядчиком.

В нарушении указанной нормы ООО «Санклимат» контроль не осуществлялся, что подтверждается актом от 22.05.2019 об окончании пусконаладочных работ систем АПТ водяного и пенного склада, в соответствии с которым подтверждается что при проведении пусконаладочных работ систем водяного и пенного пожаротушения пожарные насосы на режим не выходят в виду недостатка пускового тока и избыточного давления в системе.

26.11.2019 в адрес ООО «Санклимат» направлена претензия №129 по обеспечению явки представителей подрядчика для выполнения пусконаладочных работ с передачей результатов работ по акту комплексного опробования, а также для выполнения работ по выявленным недостаткам.

Представители подрядчика не явились, причину отсутствия не пояснили.

29.11.2019 направлена претензия № 132 с требованием по обеспечению явки представителей ООО «Санклимат» на 02.12.2019, а также с требованием о выплате неустойки в размере 29 970 000 рублей в связи с нарушением сроков выполнения работ согласно графику производства работ, выполнения работ некачественно и не в полном объеме.

Требования, указанные в претензии оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд со встречным иском.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав представленные в материалы дела документы, с учетом необходимости проверки доводов ООО «Федералстройгрупп» о фактической стоимости качественно выполненных работ в рамках исполнения спорного договора, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2020 по делу удовлетворено ходатайство ООО «Федералстройгрупп» о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Новая экспертиза» ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Санклимат» работ, приименных материалов и оборудования по договору №4/2018 от 26.03.2018 в соответствии с его условиями, проектной документацией и нормативными требованиями?

20.07.2020 в Арбитражный суд Ростовской области поступило экспертное заключение №30-20 от 06.07.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2020 производство возобновлено.

По обозначенным судом вопросам, эксперты указали следующее.

Стоимость фактически качественно выполненных ООО «Санклимат» работ и примененных материалов и оборудования по договору №4/2018 от 26.03.2018 в соответствии с его условиями, проектной документацией и нормативными требованиями составляет – 13 731 305,81 руб.

От экспертов приобщено к материалам дела дополнение к экспертному заключению «Корректировка расчета к дополнениям по выводам от 18.01.2021 по судебной строительно-технической экспертизе №30-20 от 06.07.2020, с учетом допущенных описок, опечаток и арифметических ошибок в предыдущих дополнениях к выводам и заключению №30-20 от 06.07.2020», согласно которому стоимость качественно выполненных работ составляет 13 223 905,26 руб. При этом судом установлено, что ранее заявленные ООО «Федералстройгрупп» и третьим лицом по делу – собственником объекта – ООО «ТуранаДон» доводы и возражения по выводам экспертов, сделанным по результатам первоначального исследования и последующих экспертных осмотров, при подготовки дополнений к экспертизе от 11.03.2021 экспертами были учтены. Однако в судебном заседании 12.03.2021 данными лицами также были заявлены возражения по отдельным пунктам расчета экспертов, представленного в виде таблицы, которые рассмотрены и оценены судом в настоящем судебном заседании.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение и дополнение к экспертному судебному заключению, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО «Новая экспертиза», суд находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебного эксперта как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Оценивая первоначальные исковые требования в уточненной редакции с учетом представленного в материалы дела заключения по проведенной судебной экспертизе, а также оценивая возражения ответчика и третьего лица, суд установлено следующее.

Судом принято во внимание, что от ответчика и третьего лица приобщены к материалам дела дополнительные пояснения, экспертами учтены возражения третьего лица и ответчика, заявленные в судебном заседании 08.02.2021, но ответчик заявил возражения по следующим пунктам таблицы экспертов: 4-7, 10-13, 15, 21, 24, 25, 28, 29, 31, 32, 33, 34-41, так как эксперт взял договорную цену.

Согласно материалов дела и заключения судебной экспертизы по пункту 24 – «Болид Proxy-5АВ – Считыватель (EM-Marin, интерфейс Dallas Touch Memory, дистанция считывания до 10 см, настенный навесной, 125 кГц, от 7В до 25 В, 60мА, от -20 °С до+50 °С. IP20, 43х83х14 мм, черный) – экспертами фактически не обнаружены устройства, но их стоимость включена экспертами в стоимость фактически качественно выполненных работ и примененных материалов и оборудования.

Учитывая фактическое отсутствие оборудования, суд приходит к выводу о необходимости исключения стоимости отсутствующего оборудования в размере 10 062,08 руб. (4 считывателя карт) из общего объема работ.

По пунктам 11, 12, «Болид Бриз-Блок разветвительно-изолирующий. Обеспечивает изоляцию короткозамкнутого участка двухпроводной связи контроллера с2000-КДЛ с последующим автоматически восстановлением после устранения неисправности», экспертом указано, что рабочая документация не содержит сведений о местоположении указанного оборудования, в связи с чем, не представляется возможным утверждать о его отсутствии или наличии на объекте исследования, по пункту 13 «Логистический контроллер САУ-У-Н» эксперт указал, что на проектном положении не выявлен. Однако также не выявлены и шкафы систем вентиляции, с которыми соединено данное оборудование, но их посчитал.

Эксперт пояснил, что система автоматизации фактически работает, что без указанных контроллеров было бы невозможно.

Кроме того, в материалах дела имеются акты скрытых работ и акты приемки выполненных работ, по которым работы принимались ответчиком с учетом данного оборудования. Таким образом, доводы ответчика и третьего лица в указанной части суд находит необоснованными.

По пункту 21 «Труба глад. Самозатух. ТГЛ СЗ ПВХ 20мм 3м. Цвет серый (упаковка 156 м) ПожТехКабель» экспертом указано, что рабочая документация не содержит сведений о местоположении указанного оборудования, в связи с чем, не представляется возможным утверждать о его отсутствии или наличии на объекте исследования. Стоимость изделий включена в общую стоимость качественно выполненных работ и примененных материалов и оборудования.

Учитывая, что функционирование системы объекта без данного элемента возможно, то его стоимость в размере 213 руб. также подлежит исключению из общей стоимости выполненных работ.

По пункту 31 «SC&T; IP04X – Удлинитель High PoE по витой паре до 240 м (до 18.84 Вт), 10/100/1000М (1 устройство по 120 м в каждую сторону). При каскадном подключении 2х IP04X: до 360 м (12,18 Вт), 3х IP04X до 480м (до 5,52Вт). Поддерживает стандарт IEEE 802.3 at и IEEE 802.3 af. Разъемы 2xRJ45. Рабочая температура 0…50°С. Размеры: 67х110х27мм.» экспертом указано, что рабочая документация не содержит сведений о местоположении указанного оборудования, в связи с чем, не представляется возможным утверждать о его отсутствии или наличии на объекте исследования. Стоимость включена в общую стоимость качественно выполненных работ и примененных материалов и оборудования.

Учитывая, что функционирование системы объекта возможно без данного оборудования, его стоимость в размере 46 260 руб. также подлежит исключению из общей стоимости выполненных работ, ввиду фактического отсутствия.

По пункту 32 «Hikvision DS-2CD2342WD-1 (2,8 мм) - Вандалозащищенная сферическая IP камера с ИК-подсветкой EXIR (4МР, 1/3" Progressive Scan CMOS, 26x1520 до 20к/с, 0,01лк @ (F 1.2, AGC ON), 0 лк при ИК вкл., f=2.8 mm, EXlR-подсветка до 30м, H.264/MJPEG/H.264+, WDR 120 дБ, 3D DNR, BLC, ROI, NAS, ANR, ONVIF (Profile S, Profile G), PSIA, CGI, ISAPI, IP66, 12B DC ± 10%, PoE (802.3af), макс. 7.5Вт», по пункту 33 «Hikvision DS-2CD2042WD-1 (4 мм) - Разрешение до 4 Мп. HD видеовыход. 3D DNR. WDR 120дБ. Компенсация встречной засветки. ИК-подсветка до 30м. Влагозащищенность IP66» и по пункту 34 «Hikvision DS-2CD2122WD-1S (4 мм) (С) - Уличная вандалозащищенная мини IР-камера день/ночь, 2 Мп, IP66 (от -40°С до +60°С), поддержка флеш-карт памяти microSD/SDHC/SDXC до 128 Гб, фиксированный объектив 2.8 мм f|2/0; 1/2.8" Progressive Scan CMOS, видео с разрешением 1920ч1080-25к/с, 0 Люкс с ИК; 3D DNR, поток 32кб/с — 16 Мб/с, DualStream, питание 12В/РоЕ, Ф111х82мм, ИК подсветка до 30м» экспертом указано, что при осмотре выявлены аналоги Rvi-IPC34M-IR V.2 (2.8), Rvi-IPC34VD, Rvi-IPC34M-IR V2 (2/8) соответственно. В данном случае экспертами при сравнении стоимости проектного и фактически установленного оборудования установлены расценки на январь 2021 года. Однако ввиду того, что стоимость аналогов превышает сметную стоимость проектного оборудования, экспертами при расчете применена сметная стоимость данного оборудования, указанную в протоколе согласования договорной цены.

В отношении остальных спорных пунктов экспертами указано, что не представляется возможным выявить определить маркировку и подобрать аналоги, поэтому так же применены договорные цены, так как объект функционирует, работы фактически приняты, подписаны акты, результаты работ используется и имеет потребительскую ценность.

Кроме того, в отношении иного оборудования, установленного подрядчиком на спорном объекте, судом признаются обоснованными выводов комиссии экспертов в части применения договорной цены, так как в протоколе согласования договорной цены сторонами согласовано применения аналогов. Кроме того, судом учитывается фактическое функционирование такого оборудования в составе систем объекта, выполнения им необходимых функций, а также фактическую приемку работ ООО «Федералстройгрупп» от ООО «Санклимат» путем подписания актов приемки без фактического осмотра и проверки оборудования. Таким образом, суд приходит к выводу, что в этой части подписанные акты приемки работ не опровергнуты судебной экспертизой.

Таким образом, согласно корректировке расчета к дополнениям экспертом исключены работы и материалы на сумму 776 095,55 руб., а с учетом указанных судом сумм выше (10 062,08 руб.+213 руб.+46 260 руб.) из расчета суд считает необходимым исключить 832 630,63 руб.

В связи с чем, стоимость фактически качественно выполненных ООО «Санклимат» работ, примененных материалов и оборудования по договору №4/2018 от 26.03.2018г., в соответствии с его условиями, проектной документацией и нормативными требованиями, составляет 13 167 370,18 руб. (14 000 000,81 руб. - 832 630,63 руб.).

Согласно представленных в материалы дела доказательств, ООО «Федералстройгрупп» произвело частичную оплату выполненных работ в сумме 11 200 000 руб.

Таким образом, задолженность за выполненные работы составляет 1 967 370,18 руб.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает доказанным наличие задолженности и признает исковые требования ООО «Союз Архстрой» (с учетом уточнений) обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 845 637 руб.

По исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Федералстройгрупп", суд, изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 6.1 договора строительного подряда №4/2018 сроки выполнения строительных работ определяются приложением №2 (график выполнения строительно-монтажных работ), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 6.3 договора окончание – в соответствии с утвержденным приложением №2 (график выполнения строительно-монтажных работ).

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ срок установлен с 02.04.2018 по 01.07.2018.

Согласно пункту 15.2. договора в случае просрочки исполнения своих обязательств по выполнению работ в сроки установленные графиком производства работ подрядчик обязан в течение трех банковских дней после получения от генерального подрядчика соответствующего уведомления, уплатит генеральному подрядчику неустойку в размере 90 000,0 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного графиком срока выполнения работ.

Оценивая встречные исковые требования о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ судом принято во внимание что, истцом заявляется ко взысканию неустойка в размере 15 800 000 руб. за период с 02.07.2018 по 20.12.2019.

Судом учтено, что факт нарушения сроков выполнения работ подтверждён материалами дела.

ООО «Санклимат» заявляет, что работы им сданы по акту от 13.11.2018, подписанному всеми лицами.

Проверив расчет неустойки ООО «ФедералСтройГрупп», суд признает его арифметически и методологически не верным.

Как указано сторонами в ходе судебного разбирательства, срок выполнения работ определен до 01.07.2018, который является выходным днем.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку срок обязательства ответчика 01.07.2018 выпадает на выходной день, то с учетом норм 190 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка должна исчисляться с 03.07.2018 по 20.12.2019 (536 дней).

Оценивая ходатайство истца о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает размер пени в размере 90 000 руб. за каждый день просрочки, чрезмерным. В связи с чем, исчисленная договорная неустойка явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Указанная явная несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота. В материалах дела отсутствуют доказательств причинения собственнику объекта либо заказчику строительства убытков в размере заявленной неустойки, а сама неустойка превышает цену договора, что лишает подрядчика оплаты за выполненные работы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер договорной неустойки, в рамках заявленных исковых требований, подлежит уменьшению по договору до 446 290,02 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день нарушенного обязательства (536 дней) и размера не выполненных работ 832 630,63 руб.

Данное уменьшение направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Кроме того, судом принято во внимание, что истцом в материалы дела не представлено доказательств несения им дополнительных убытков связанных с нарушением сроков выполнения работ.

По обстоятельствам, указанным выше, суд считает требования о взыскании неустойки по встречному иску подлежащим удовлетворению в размере 446 290,02 руб.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Федералстройгрупп" надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

По первоначальному иску государственная пошлина оплачена истцом платежным поручением № 22675 от 08.11.2019 в сумме 19 200 руб.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску с учетом уточнений (у истца цена иска меньше, чем рассчитал суд) должен составлять 31 456 руб., то в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Федералстройгрупп» в пользу ООО «Союз Архстрой» надлежит взыскать 19 200,0 руб. государственной пошлины, 12 256 руб. госпошлины надлежит взыскать с ООО «Федералстройгрупп» в доход федерального бюджета.

ООО «Федералстройгрупп» понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 450 000 руб.

Суд исходил из того, что экспертиза была необходима для первоначального иска и после экспертизы истец уменьшил исковые требования.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд при распределении расходов по оплате судебной экспертизы исходил из первоначальной суммы требований в последней редакции перед назначением судебной экспертизы (2 621 733,48 руб.). Следовательно, правомерно заявленные ООО «СоюзАрхСтрой» требования 1 845 637 руб. от цены иска перед назначением судебной экспертизы составляют 70,4%.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на истца в размере 131 720 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Федералстройгрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" подлежит 1 733 117 руб.

ООО «Новая экспертиза» понесены расходы по дополнительному осмотру при проведении судебной экспертизы в размере 20 000 руб. с учетом объема здания, оборудования.

Дополнительный осмотр был необходим, так как при проведении первоначального экспертного осмотра собственник (третье лицо по делу – ООО «Турана Дон») намеренно чинил препятствия в допуске к оборудованию и не обеспечило его включение, электроснабжение, после этого объект был закрыт на карантин.

Суд рассматривает данные действия третьего лица как злоупотребление правами, в данных обстоятельствах с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, расходы по дополнительному осмотру при проведении судебной экспертизы в размере 20 000 руб. подлежат отнесению на ООО «Турана Дон».

При подаче иска ООО "Федералстройгрупп" уплачена государственная пошлина в сумме 102 000 руб. платежным поручением № 310 от 12.12.2019.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Поскольку судом признано обоснованным взыскание неустойки с ответчика в размере 90 000х536 дней, что превышает заявленную сумму неустойки, а дальнейшее уменьшение размера неустойки произведено судом в порядке статьи 333 ГК РФ, то с ООО «Санклимат» в адрес ООО "Федералстройгрупп" надлежит взыскать 102 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Федералстройгрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" 1 864 837 руб., из них 1 845 637 руб. – задолженность, 19 200 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Федералстройгрупп" в доход федерального бюджета 12 256 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санклимат» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федералстройгрупп" 548 290,02 руб., из них 446 290,02 руб. – пени, 102 000 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Федералстройгрупп" отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федералстройгрупп" 131 720 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В результате зачета взысканных сумм взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Федералстройгрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" 1 733 117 руб.

Взыскать с ООО "Турана Дон" в пользу ООО «Новая экспертиза» 20 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.