Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А40-75146/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-75146/23-146-599
г. Москва
24 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРИД» (115114, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, 1-й Кожевнический пер., д. 8, помещ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2012, ИНН: <***>) к 1) Судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 7 ГУФССП России о г. Москве ФИО2 (115230, <...>); 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя МОСП по ВАШ № 7 ГУФССП России о г. Москве ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №1769630/23/77058-ИП от 27.03.2023,

при участии представителей

от заявителя: ФИО3 по дов. от 01.03.2023 г.

от заинтересованного лица 1: не явился, извещен

от заинтересованного лица 2: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРИД» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к 1) Судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 7 ГУФССП России о г. Москве ФИО2; 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя МОСП по ВАШ № 7 ГУФССП России о г. Москве ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №1769630/23/77058-ИП от 27.03.2023.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ. Заинтересованные лица отзыв на заявление и материалы исполнительного производства не представили, требования не оспорили.

Оценка доказательства показала следующее.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2023 года Административному истцу, через личный кабинет организации на официальном интернет-портале Госуслуги, стало известно о вынесении в отношении него Административным ответчиком постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, за неуплату предыдущего исполнительского сбора (далее -«Постановление», Приложение № 1): № 11769630/23/77058-ИП от 28.03.2022 г., по причине неоплаченного

исполнительского сбора в соответствии с постановлением судебного пристава № 77058/23/2625835 от 25.01.2023 г.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснены понятия действий и бездействий.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В частности, согласно ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено 2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено, и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

Согласно вышеуказанному, привлечение к юридической ответственности за одно и то же правонарушение дважды недопустимо. Следовательно, исполнительский сбор, как и любая санкция административного характера, может быть взыскан с должника только один раз.

Согласно утвержденному Президиумом ВС РФ от 13.04.2016г. обзору судебной практики ВС РФ № 1 (2016) по смыслу ч.ч. 3 и 31 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в сроки исчисляемые годами, месяцами днями не включаются нерабочие дня.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должнику предоставляется срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, общая продолжительность которого составляет 5 дней с момента вручения копии постановления.

Копия постановления (постановление в электронной форме) о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в этом постановлении должны быть указаны срок для добровольного исполнения и последствия его нарушения. В частности, что в случае нарушения взыскивается исполнительский сбор (ч. 11 ст. 30, ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения исчисляется со дня, когда должникполучил постановление о возбуждении исполнительного производства, либо с момента,когда ему доставлено CMC-сообщение о том, что в банке данных разместилиинформацию о возбуждении исполнительного производства, либо другое извещениеили постановление о возбуждении исполнительного производства в электроннойформе, направленное в том числе через личный кабинет на Едином портале госуслуг (ч.12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке и основанием для взыскания исполнительского сбора (п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014).

Как установлено судом, в обжалуемом Постановлении , указан неверный адрес нахождения заявителя «643, 115114, 77, Даиловский (ЮАР) р-, Москва, г.. Павелецкий 2-1 проезд, 5\1, У1К30», тогда как верным адресом ООО «Интегрид», действующим в период с 01.06.2021 г. по настоящее время, является следующий адрес: 115114, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Даниловский, пер 1-й Кожевнический. д.8. помещ.7, что подтверждается Листом записи ЕГРЮЛ от 01.06.2021 под ГРН 2217704421614, а также Выпиской из ЕГРЮЛ от 04.02.2023 со сведениями о юридическом адресе ООО «Интегрид».

В более ранний период, с 22.07.2020 г. до 01.06.2021 г., ООО «Интегрид» располагалось по юридическому адресу: <...>, который также не соответствует адресу, указанному Административном ответчиком в вышеуказанных постановлениях в качестве адреса Административного истца, при направлении ему постановлений почтовой корреспонденцией. Указанные факты подтверждаются Листом записи ЕГРЮЛ от 01.06.2021 под ГРН 2217704421614.

Ошибочное указание недействующего адреса заявителя, при вынесении в отношении него вышеуказанных постановлений, и не направление на его верный адрес постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию неоплаченного штрафа ГИБДД, повлекло неуведомление заявителя о начале принудительного исполнения в отношении него, и как следствие, лишение его возможности исполнить вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления в течение 5 (пяти) календарных дней, предусмотренных для исполнения в добровольном порядке (ст.ст. 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

О факте возбуждения исполнительных производств заявителю стало известно лишь 28 марта 2023 года, при получении им данных постановлений на портале Госуслуги. Ранее 28 марта 2023 года о наличии указанных исполнительных производств Административный истец уведомлен не был. При том, заявитель незамедлительно и надлежащим образом оплатил административный штраф, наложенный на него органом ГИБДД, по факту получения сведений о штрафе с официального сайта ГИБДД.

Таким образом, на момент получения заявителем информации о наличии данных производств, административный штраф был им надлежаще оплачен, тогда как о наличии требований вышеуказанных постановлений о взыскании штрафа, и исполнительского сбора за его неуплату, заявитель заинтересованным лицом надлежащим образом уведомлен не был.

Указанные обстоятельства, тогда как в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается, повлекли лишение заявителя возможности исполнить требования вышеобозначенных исполнительных документов в срок, предусмотренный для их добровольного исполнения.

Следовательно, если должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, то нельзя считать, что он нарушил срок добровольного исполнения и должен платить исполнительский сбор.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Суд вызывал заинтересованных лиц в судебное заседание и обязывал представить материалы исполнительного производства.

Определения суда заинтересованными лицами были получены.

Явившийся в судебное заседание судебный пристав представил иные материалы исполнительного производства.

В судебные заседания 26.06.2023 и 17.08.2023 судебный пристав не явился, материалы исполнительного производства №1769630/23/77058-ИП не представил.

Учитывая ограниченные сроки рассмотрения дела, а также то, что суд предпринимал все необходимые меры для истребования информации по указанному взыскателем исполнительному листу, ответчики требований суда не выполнили, суд и пришел к выводу о возможности рассмотреть дело по представленным Заявителем документам и приведенным доводам.

В нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлены доказательства совершения необходимых исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в частности ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», иных мер, направленных на исполнение решения суда, в связи с чем требование заявителя о признании бездействия незаконными подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что незаконное постановление ответчика привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд в соответствии с п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ обязывает ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и принять меры по надлежащему исполнению судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», признать незаконным постановление Судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 7 ГУФССП России о г. Москве ФИО2 (115230, <...>) о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №1769630/23/77058-ИП от 27.03.2023.

Обязать Судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 7 ГУФССП России о г. Москве ФИО2 (115230, <...>) в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРИД» (115114, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, 1-й Кожевнический пер., д. 8, помещ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2012, ИНН: <***>) в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина