Постановление от 18 апреля 2022 г. по делу № А74-4527/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-4527/2017
г. Красноярск
18 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» апреля 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

с использованием системы видеоконференц-связи при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Игнатьевой Е.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

финансового управляющего ФИО3;

от ФИО4 - ФИО5 – представителя по доверенности от 17.09.2018;

от ФИО6 - ФИО7 – представителя по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 февраля 2022 по делу № А74-4527/2017,



установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО4 (ИНН <***>, должник), возбужденного на основании заявления ФИО6, решением суда от 31.10.2018 признанного банкротом, ФИО4 обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (далее - квартира); финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления ФИО8 (далее - ФИО8) денежных средств в сумме 5760645 рублей 05 копеек публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк) в счет погашения задолженности по кредитному договору N 7212 от 10.07.2013; взыскании с банка в пользу должника указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 октября 2019 года заявление финансового управляющего и ходатайство ФИО4 объединены в одно производство. К участию в рассмотрении обособленного спора привлечено третье лицо ФИО8 (супруга должника).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, из конкурсной массы исключена квартира.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.05.2021 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.02.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суда Республики Хакасия.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что разрешая настоящий обособленный спор, суды исходили из того, что денежные средства перечислялись банку супругой должника ФИО8 и пришел к выводу о том, что уменьшение конкурсной массы должника не произошло, при этом не учтена правовая презумпция совместной собственности супругов в отношении имущества, нажитого во время брака, содержащаяся в пункте 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.02.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3, уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании сделки недействительной, и применении последствий ее недействительности отказано; выделено в отдельное производство ходатайство ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор - ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что ФИО8 не представлены доказательства наличия денежных средств; ФИО9 не представлены доказательства наличия денежных средств в размере 5800000 рублей, которые он дал в долг ФИО8; исполнение со стороны ФИО8 оспариваемого платежа в разрез очередности гашения залоговых платежей влечет преимущества банка по отношению к другим кредиторам.

ФИО4 представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.04.2022.

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО6.

Представитель ФИО4 поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Хакасия, отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь статьей 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве, исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной, денежные средства, направленные на погашение задолженности перед банком, принадлежащие ФИО8 на основании договора дарения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у финансового управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО8 состоят в зарегистрированном браке с 07.12.2007.

Между банком и ФИО4, ФИО8 (созаемщики) 17.07.2017 заключен кредитный договор N 7212, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит "Премиум Жилищный" в размере 6000000 руб. под 11,48 процентов годовых на срок до 10.07.2033, с условием обеспечения исполнения обязательства путем предоставления в залог (ипотека) приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <...>.

По договору купли-продажи от 08.07.2013 должником приобретена квартира.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 27 августа 2018 года по делу N 2-4136/2018 с ФИО8 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5760645 руб. 05 коп.

Банк подтвердил, что по состоянию на 01.07.2019 задолженность по кредитному договору погашена ФИО8

Ссылаясь на то, в результате спорного перечисления залоговому кредитору было оказано большее предпочтение, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством о банкротстве, финансовый управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением, в качестве основания указав статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными совершенные после возбуждения дела о банкротстве с предпочтением платежи, которые осуществлены должником или за его счет.

Круг сделок, совершенных за счет должника, предполагает отнесение к ним:

- во-первых, действий третьих лиц по передаче имущества контрагенту должника, несмотря на то, что это имущество предварительно должно было быть передано самому должнику;

- во-вторых, действий третьих лиц по распоряжению имуществом, принадлежащим должнику.

Таким образом, при оспаривании в деле о банкротстве операций, совершенных третьим лицом в пользу контрагента должника, необходимо проверить, принадлежало ли переданное по сделке имущество должнику либо подлежало ли это имущество предварительной передаче должнику.

Положениями пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция совместной собственности супругов в отношении имущества, нажитого во время брака. Однако при рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО8 ссылается на то, что операция совершена ею за счет собственных средств, так как деньги на погашение долга по кредиту, обеспеченному ипотекой, получены ею в дар от родителей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также согласно разъяснениям абзаца девятого пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица (если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Платежи, произведенные с предпочтением, могут быть признаны недействительными по специальным правилам, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве. Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

Платеж, произведенный ФИО8 не может быть признан сделкой с предпочтением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 по указанным финансовым управляющим основаниям, так как супруга должника, - ФИО8, является солидарным должником по кредитному договору, их обязательства были обеспечены залогом квартиры, платеж совершен за счет ее средств, уменьшения конкурсной массы не произошло.

По смыслу положений статьи 256 ГК РФ и статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) супруги могут иметь личное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Материалами дела подтверждается, что кредит погашен из собственных личных средств супруги должника, которые были подарены ей денежные средства по договору займа были подарены супруге должника ее родителями по договору целевого дарения от 22.06.21; внесенные в погашение кредита денежные средства не являются совместно нажитым имуществом, так как получены безвозмездно.

Доказательств обратного финансовым управляющим не представлено.

Таким образом, указанные денежные средства не могут рассматриваться как общее имущество должника, следовательно, не могут быть включены в конкурсную массу должника в какой-либо части. В данном случае сделка по погашению задолженности была осуществлена созаемщиком – ФИО8, в отношении которой не ведется производство по делу о банкротстве.

В соответствии с условиями кредитного договора, супруги И-вы являются созаемщиками по обязательству, отвечают по обязательствам солидарно согласно кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Банкротство одного из созаемщиков – ФИО4 не влечет изменения объема обязанностей (ответственности) второго созаемщика – ФИО8, поскольку их обязанность является солидарной.

Поскольку сделка совершена за счет собственных средств ФИО8, которая вместе с должником являлась солидарным должником по кредитному договору, их обязательства были обеспечены залогом квартиры, в результате погашения созаёмщиком принятых на себя обязательств не были нарушены права кредиторов должника, а также отсутствует преимущественное удовлетворение требований банка перед иными кредиторами должника, основания для удовлетворения требований финансового управляющего отсутствуют.

Довод финансового управляющего о том, что полученные денежные средства по договору займа одним супругом являются общим имуществом супругов, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи тем, что получение одним из супругов денежных средств взаймы по договору займа от 28.06.2021, заключенного между ФИО9 и ФИО8, с учетом договора целевого дарения от 22.06.21, не свидетельствует о распоряжении общим имуществом супругов. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предпочтения как главного квалифицирующего признака оспариваемой сделки. (т. 20Г л.д. 45-51).

Принимая во внимание положения статей 2, 10, 168 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая погашение долга супругой должника, денежными средствами, принадлежащими ей на основании договора целевого дарения от 22.06.21 (родителями супруги) во исполнение договора займа от 28.06.2019, заключенного между ФИО9 и ФИО8, для оплаты задолженности залоговому кредитору ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 17.07.2017 №7212 (решением Абаканского городского суда по делу № 2-4136/2018 в пользу ПАО «Сбербанк»), сделал первой инстанции сделал правомерны й вывод об отсутствии оснований злоупотребления правом по оспариваемой сделке.

Применительно к рассматриваемому случаю уменьшение конкурсной массы, за счет которой иные кредиторы, требования которых не обеспечены залогом имущества должника, могли получить удовлетворение, не произошло, обязательство погашено за счет средств созаемщика.

Довод финансового управляющего о погашении третьим лицом обязательств должника с целью вывода недвижимого имущества из состава конкурсной массы и приобретение его по заниженной цене, не подтвержден доказательствами.

С учетом доводов финансового управляющего и конкурсного кредитора о роскошности исключаемого из конкурсной массы жилья, с целью соблюдения прав и законных интересов участвующих в деле лиц, суд первой инстанции ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы суд правомерно выделил в отдельное производство.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении ФИО9 наличия денежных средств в размере 5800000 руб., которые он дал в долг ФИО8, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку закон не обязывает заимодавца доказывать наличие у него источника денег, переданных заемщику. Данная позиция Верховного Суда РФ была отражена в Определении СК по гражданским делам Суда РФ от 05.10.2021 № 14-КГ21-12-К1.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 февраля 2022 по делу № А74-4527/2017 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 февраля 2022 по делу № А74-4527/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

В.В. Радзиховская


Судьи:

М.Н. Инхиреева



Ю.В. Хабибулина