Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А03-533/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-533/2025
08 апреля 2025 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 20235 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Е.В., с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание-Центральное» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО2, Главному управлению ФССП России по Алтайскому краю, о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности и о наложении административного штрафа, пропущенного по уважительным причинам; об отмене постановления № 462 от 28.11.2024 о привлечении к административной ответственности (к протоколу № 462 от 20.11.2024 года) и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от заявителя - не явился, извещен;

- от ведущего СПИ Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО1 – не явилась, извещена;

- от старшего СПИ Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО2 – ФИО2, служебное удостоверение ТО № 202246 (онлайн);

- от третьего лица – ФИО3, удостоверение № 68, доверенность № 29/Д/51 от 26.12.2024, диплом ВСГ 376601 от 12.05.2011;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание-Центральное» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО2, Главному управлению ФССП России по Алтайскому краю, о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности и о наложении административного штрафа, пропущенного по уважительным причинам; об отмене постановления № 462 от 28.11.2024 о привлечении к административной ответственности (к протоколу № 462 от 20.11.2024 года) и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 21.01.2025 заявление принято к производству.

Этим же определением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее – третье лицо, Министерство).

В обоснование требований заявитель указал на незаконность и необоснованность взыскания административного штрафа, как и привлечение к административной ответственности, поскольку исполнение требований исполнительного документа подразумевает достаточно длительный период времени, а предоставленный ранее период времени судебным приставом-исполнителем не может быть реализован, в рамках исполнения указанного требования исполнительного документа, так как он недостаточен для исполнения по существу, что и не было принято во внимание заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю. В ходе исполнительного производства и рассмотрения административного материала не было принято во внимание материально-финансовое положение заявителя, которое не только не позволяет осуществить исполнение по исполнительному листу, но и вести хозяйственную деятельность Общества с июня 2021 года.

В представленном отзыве на заявление заинтересованное лицо указало на то, что с заявлением не согласно, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо также полагает заявленные требованиями необоснованными.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, отзыве на заявление, представленных в материалы дела.

Заявитель и ведущий СПИ Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате,времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) явку представителей в судебноезаседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и ведущего СПИ Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО1.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.08.2024 в Восточное отделение судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю поступил исполнительный лист №ФС 041104915 от 07.03.2024, выданный Арбитражным судом Алтайского края по делу №А03-3178/2023, вступивший в законную силу 04.06.2024, предмет исполнения:Обязать ООО «Спецобслуживание-Центральное» в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу обеспечить вывоз твердых коммунальных отходов, собранных на территории Алейской зоны в период деятельности в качестве регионального оператора, находящихся на земельных участках, используемых для временного накопления твердых коммунальных отходов: с кадастровым номером 22:11:030002:2126, расположенным по адресу Алтайский край, Завьяловский район, примерно в 1670 м.по направлению на юго-восток от с. Завьялово в объеме 15900,7куб. м.; с кадастровым номером 22:27:011601:11448, расположенным в Мамонтовском районе Алтайского края с. Мамонтово, в 1,9 км. на северо-запад, в объеме 9416,9 куб. м.; с кадастровым номером 22:54:030101:560, 22:54:030101:563, расположенными в Усть-Калманском районе Алтайского края, примерно в 5.1 км. по направлению на северо-восток от ориентира с. Усть-Калманка, в объеме 14888,1 куб. м.; с кадастровым номером 22:55:110107:942, расположенным в 550 м. от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Алтайский край, Усть-Пристанский район, с. Усть-Чарышская пристань, ул. 1 Мая, 146, в объеме 873,9 куб. м., с кадастровым номером 22:58:080101:2143, расположенным примерно в 4,3 км. на северо-восток от с. Чарышское, Чарышского района, Алтайского края в объеме 6895,1 куб. м.; с кадастровым номером 22:60:150301:59,22:60:150301:97, расположенными примерно в 861 ь. по направлению на северо-запад от ориентира : жилой дом Алтайский край, Шипуновский район, с. Шипуново, ул. Тополевая, 48 в объеме 16055,3 куб. м. на полигон, расположенный по адресу Романовский район <...> м. к северо-восток географический координаты 52.642481,81.263534)

09.08.2024 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №404626/24/22024-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику - ООО «Спецобслуживание-Центральное» заказной почтой и получено 21.09.2024.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства руководитель ФИО4 ознакомлен 21.09.2024, также руководитель должника ознакомлен с постановлением лично под роспись 26.09.2024.

Должником требования исполнительного документа не исполнены в установленный срок.

07.10.2024 в отношении должника ООО «Спецобслуживание-Центральное» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, данное постановление направлено должнику заказной почтой и получено 22.10.2024. Исполнительский сбор на момент рассмотрения постановления оплачен должником, не обжалован.

07.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока, срок установлен до 07.11.2024. Данное постановление направлено должнику заказной почтой и получено 22.10.2024, не обжаловано.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа должником не исполнены, что подтверждается материалами исполнительного производства, доказательств наличия уважительных причин неисполнения судебного решения также не представлено.

13.11.2024 в отношении должника ООО «Спецобслуживание-Центральное» вынесено извещение о вызове на прием к судебному приставу - исполнителю для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, на 20.11.2024 года в 15 часов 00 минут по адресу: <...>, каб. №3. Извещение направлено должнику заказной почтой. В извещении разъяснено, что неявка должника ООО «Спецобслуживание-Центральное» (либо законного представителя) в установленное время не будет являться препятствием для составления протокола об административном правонарушении в отношении указанного юридического лица.

На рассмотрении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ явился руководитель ООО «Спецобслуживание-Центральное» ФИО4, который предоставил письменное пояснение о том, что предприятие деятельность не ведет, в должность вступил в мае 2024 года и о данных решениях ничего не знал.

20.11.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем составлен протокол №462 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Копия протокола №462 от 20.11.2024 направлена должнику ООО «Спецобслуживание-Центральное» заказной почтой.

Извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначенное на 28.11.2024 в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. 14, направлено в ООО «Спецобслуживание-Центральное» заказной почтой, а также вручено лично под роспись руководителю 20.11.2024. В извещении разъяснено, что неявка должника (либо представителя) в установленное время не будет являться препятствием для рассмотрения дела о привлечении юридического лица - ООО «Спецобслуживание- Центральное» к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

На рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном 4.1 ст.17.15 КоАП РФ явился руководитель, который пояснил, что вступил в должность с мая 2024 года, в судебных заседаниях принимал, о возбуждении исполнительного производства знал, но так как предприятие финансово-хозяйственную деятельность не ведет исполнить решение суда нет возможности.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО2 от 28.11.2024 № 462 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

Положениями статьи 113 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается, в том числе, административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав- исполнитель. Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Объективная сторона правонарушения выражена в форме бездействия - неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Субъектом правонарушения является должник по исполнительному производству.

Совершение заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Так, заявителем не исполнено содержащееся в исполнительном документе требование в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что документов, подтверждающих исполнение судебного решения, судебному приставу-исполнителю должником представлено не было, а равно и доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа. Кроме того, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение усыновленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

В силу статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом положения статьи 36 Закона № 229-ФЗ не содержат каких-либо исключений в отношении сроков исполнения исполнительных документов, содержащих требование неимущественного характера.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 09.08.2024 и не исполняется должником на протяжении длительного времени.

Доказательств объективной невозможности исполнить требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также обстоятельств, исключающих вину Общества, в материалы дела не представлено.

Отсутствие денежных средств и иных ресурсов, не может быть признано уважительной причиной неисполнения в течение длительного времени вступившего в законную силу судебного решения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд считает обоснованным вывод административного органа о доказанности наличия в действиях Администрации объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств принятия всех зависящих от него и исчерпывающих мер по добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Довод заявителя об отсутствии вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом следует отметить, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должник, в порядке статьи 324 АПК РФ, мог обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения.

Таким образом, поскольку из материалов дела достоверно следует, что Общество допустила неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен уполномоченным лицом пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержат сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 18.1 названного постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Суд считает, что установленные в данном деле административным органом обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения обществом требований законодательства, а напротив, указывают на пренебрежительное отношение к соблюдению возложенной на Общество обязанности, в связи с чем, не усматривает оснований для применения правил статьи 2.9. КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ является формальным. Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его опасность для общественных отношений.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Возможности замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАПРФ.

Мера наказания соответствует совершенному деянию, штраф назначен административным органом с учетом наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Административным органом учтены все обстоятельства, влияющие на вид наказания.

В силу пункта 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку ко дню рассмотрения дела в арбитражном суде заявителем пропущен срок для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Так, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности (часть 1 статьи 208 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ также определено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, как АПК РФ, так и КоАП РФ установлен десятидневный срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения установлены частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из приведенной нормы, следует, что в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством определяется не только порядок подачи соответствующих заявлений и порядок их рассмотрения, но и сроки на обжалование постановлений административных органов и порядок их исчисления, что следует из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с которым при исчислении десятидневного срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом.

При этом пропуск без уважительных причин рассматриваемого процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 года № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, законодатель не установил каких - либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Заявитель должен привести доказательства того, что совершить соответствующее процессуальное действие, а именно подать заявление об оспаривании постановления в срок он возможности не имел.

Таким образом, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

ООО «Спецобслуживание-Центральное» просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о признании незаконным постановления, поскольку заявитель не имел возможности обратиться в Арбитражный суд Алтайского края в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ от 28.11.2024 № 462 получено директором лично 28.11.2024.

В суд общей юрисдикции Общество обратилось 04.12.2024.

27.12.2024 Бийским городским судом Алтайского края жалоба возвращена.

Определение о возвращении получено заявителем 04.01.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании 65930076935883. Общество указывает, что данное определение передано руководителю 14.01.2025.

Вместе с тем, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края 19.01.2025.

Арбитражный суд уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления не установил.

Суд считает, что к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обращения в суд.

Необоснованное обращение заявителя в суд общей юрисдикции носит субъективный характер и не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств препятствующих подаче заявления в установленный процессуальным законодательством срок.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите (Определение ВАС РФ от 9 октября 2009 г. № ВАС-12748/09).

Заявитель доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обращения в арбитражный суд не представил.

Арбитражный суд принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.11.2004 № 367-О, а также Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 № 305-КГ15-16438 и от 19.07.2016 № 304-КГ16-6975, и считает, что обращение в суд общей юрисдикции не является исключительным и непреодолимым обстоятельством, не позволившим своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Пропуск срока, установленного ч. 2 ст.208 АПК РФ, при отсутствии на то уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований Администрации города Рубцовска Алтайского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать в полном объеме.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края Л.Ю. Ильичева