Постановление от 14 мая 2019 г. по делу № А57-17003/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17003/2017
г. Саратов
14 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (413100, <...>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2019 года по делу №А57-17003/2017 (судья Федорова Ю.Н.)

по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПСК Энергомонтаж» ФИО2 и Саратовского областного союза потребительских обществ

о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора - ФИО3 (410008, <...>) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «ПСК Энергомонтаж» (410047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО5 - ФИО4- по доверенности от 18.03.2019



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2018 года по делу А57-17003/2017 должник – Общество с ограниченной ответственностью «ПСК Энергомонтаж» (410047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на пять месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 92498, адрес для направления корреспонденции: 410000, <...>; член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, <...> Ямская, 2, оф. 201).

31.10.2018 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ПСК Энергомонтаж» ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ (ст. 61.11 Закона о банкротстве), в соответствии с которым, просит привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника бывшего руководителя юридического лица ФИО5, взыскать с ФИО5 в пользу ООО ПСК «Энергомонтаж» 88 313 314,15 руб.

04.12.2018 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Саратовского областного союза потребительских обществ, в соответствии с которым, просит привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСК Энергомонтаж» в размере равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - ООО «ПСК Энергомонтаж», взыскать с ФИО5 в пользу ООО ПСК «Энергомонтаж» упущенную выгоду в размере 12 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2019 г. заявление конкурсного управляющего ООО «ПСК Энергомонтаж» ФИО2 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности и заявление Саратовского областного союза потребительских обществ, о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, в рамках дела А57-17003/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2019 года признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью «ПСК Энергомонтаж» ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - Общества с ограниченной ответственностью «ПСК Энергомонтаж». Производство по заявлениям конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ПСК Энергомонтаж» ФИО2, кредитора - Саратовского областного союза потребительских обществ о привлечении лица к субсидиарной ответственности, в рамках дела №А57-17003/2017, приостановлено до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО5 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сделки признаны недействительными и имущество возвращено конкурную массу должника, в связи с чем, полагает, что их заключение не привело к существенному вреду кредиторам. Также апеллянт указывает на то, что убытки в виде упущенной выгоды отсутствуют, расчет имущественной выгоды произведен не верно, поскольку не учтены затраты.

В судебное заседание явился представитель ФИО5.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как следует из материалов дела, ФИО5 на 17.03.2017 являлся единственным учредителем и директором ООО «ПСК Энергомонтаж».

В качестве обоснования заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредитор указывают на положения ст. 61.11 Федерального закона № 127- ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», а именно заключение неправомерных сделок.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе, предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно пункту 56 Постановления от 21.12.2017 N 53, по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что ФИО5 17.03.2017г. (в период, когда он являлся директором и единственным учредителем ООО «ПСК Энергомонтаж») было заключено Соглашение об отступном, в результате которого из организации должника было выведено все имущество, а также заключены договоры займа.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2018 года (резолютивная часть от 15 ноября 2018 года), в соответствии с которым, признаны недействительными сделки должника – договоры займа от 19.02.2014 на сумму 5 000 000 руб., от 20.05.2014 на сумму 4 500 000 руб., от 12.08.2014 на сумму 7 000 000 руб., от 22.01.2015 на сумму 2 000 000 руб., от 11.03.2015 на сумму 3 000 000 руб., от 30.04.2015 на сумму 2 000 000 руб., от 24.07.2015 на сумму 1 500 000 руб., от 12.10.2015 на сумму 1 500 000 руб., от 02.12.2015 на сумму 15 000 000 руб., от 09.02.2016 на сумму 6 500 000 руб., от 03.10.2016 на сумму 3 000 000 руб., от 13.02.2017 на сумму 5 500 000 руб., заключенные между ФИО6 и ООО «ПСК Энергомонтаж»; признана недействительной сделка должника по отчуждению недвижимого имущества, оформленная Соглашением об отступном от 17.03.2017, заключенным между ФИО6 и ООО «ПСК Энергомонтаж». Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника - ООО «ПСК Энергомонтаж»: нежилое двухэтажное здание общей площадью 1272,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>; нежилое одноэтажное кирпичное здание общей площадью 22,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>; нежилое одноэтажное металлическое здание общей площадью 442,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>; нежилое одноэтажное кирпичное здание общей площадью 15,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года, определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2018 года по делу № А57-17003/2017 оставлено без изменения.

Таким образом, оценивая поведение руководителя должника и его взаимоотношения с контрагентами должника, следует вывод об отсутствии оснований для признания его добросовестным и разумным, учитывая, что спорное соглашение от 17.03.2017 г. об отступном по договорам займа между ООО «ПСК Энергомонтаж» с ФИО6 заключено в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «ПСК Энергомонтаж» находилось в неудовлетворительном финансовом положении, а в результате отчуждения имущества конкурсная масса должника уменьшилась. Обстоятельство того, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «ПСК Энергомонтаж» обладало признаками неплатежеспособности, подтверждено наличием задолженности перед кредиторами, невозможностью погашения которой и явилось основанием для обращения ФИО3 в суд с заявлением о несостоятельности(банкротстве), о чем судом 07.11.2017г. вынесено определение о введении процедуры наблюдения, а также подтверждается определениями суда 07.02.2018г., 05.03.2018г. по делу №А57-17003/2017 о включении в реестр требований кредиторов: Саратовский областной потребительский кооператив, Межрайонная ИФНС России №8 по Саратовской области, ООО «Арка».

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, заключением временного управляющего и материалами дела установлена неспособность должника ООО ПСК «Энергомонтаж» удовлетворить требования вышеуказанных кредиторов в полном объеме.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что заключение вышеуказанных сделок привело к невозможности исполнить обязательства перед кредиторами и к прекращению хозяйственной деятельности в целом, а в последующем и к банкротству ООО ПСК «Энергомонтаж».

Согласно отчету конкурсного управляющего и реестру требований кредиторов ООО ПСК «Энергомонтаж», требования конкурсных кредиторов не удовлетворены на сумму 88 313 314,15 рублей ввиду отсутствия конкурсной массы.

Материалами дела установлено, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие заключенного (в период, когда директором и единственным учредителем ООО «ПСК Энергомонтаж» являлся ФИО5) Соглашения об отступном, в результате которого из организации должника было выведено все имущество, тем самым, был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделки признаны недействительными и имущество возвращено в конкурную массу должника, в связи с чем, их заключение не привело к существенному вреду кредиторам, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Материалами дела установлено, что соглашение от 17.03.2017г. об отступном по договорам займа между ООО «ПСК Энергомонтаж» и ФИО6 является недействительной сделкой, поскольку заключено в период неудовлетворительного финансового положения должника и фактически было произведено предпочтение, согласно абз. 1, 2, 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. То, что в результате признания сделок недействительными применены последствия признания сделок недействительными в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, не свидетельствует о том, что вред правам кредиторов не причинен. Заключение вышеуказанных сделок привело к невозможности исполнить обязательства перед кредиторами, к прекращению хозяйственной деятельности в целом, а в последующем и к банкротству ООО ПСК «Энергомонтаж».

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата в конкурсную массу имущества по недействительным сделкам.

При указанных обстоятельствах, действующий на тот момент руководитель ФИО5 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, переоформленное имущество осталось в фактическом распоряжении и пользовании прежнего директора должника ФИО5 и было выведено из организации через аффилированных лиц в ущерб другим кредиторам исключительно с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности через банкротство организации.

Судом первой инстанции установлено, что 01.06.2018 на официальном сайте Авито было размещено объявление о сдаче в аренду имущественного комплекса под любой бизнес с общей площадью зданий 1 753 кв.м., расположенных на земельном участке общей площадью 6 430 кв.м, по адресу: <...>.

В качестве контактного лица указан действующий на момент продажи зданий директор и единственный учредитель ООО «ПСК Энергомонтаж» - Васиф и указан его номер телефона <***>. Так как регистрация на сайте Авито происходит только путем идентификации пользователей через их номер телефона, то размещение объявления иными лицами исключено.

В объявлении о предоставлении имущества в аренду указана стоимость аренды в размере 600 000 рублей (то есть 7,2 млн. рублей в год).

При таких обстоятельствах, судом верно указано, что сохранение данного комплекса зданий в собственности ООО «ПСК Энергомонтаж» позволило бы должнику расплатиться со значительной частью задолженности и избежать банкротства. Следовательно, отчуждение имущества было произведено не только в ущерб кредиторам, но и самому должнику.

В соответствии с п.2.4. Соглашения предмет отступного был передан Кредитору в момент подписания Соглашения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия бывшего руководителя должника - ФИО5 по отчуждению имущества привели к невозможности полного погашения требований кредиторов, в связи с чем, он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, по основаниям указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Саратовский областной союз потребительских обществ указал, что за период с 17.03.17г. (соглашение об отступном) до 17.12.18г. должник мог сдавать указанное имущество в аренду и получать арендную плату в размере 600000 руб. в месяц, что, по мнению Саратовского областного союза потребительских обществ, является упущенной выгодой.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 Постановления N 53 по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности. В этом случае суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

Поскольку в настоящее время мероприятия по реализации имущества должника не завершены, суд первой инстанции правомерно приостановил рассмотрение заявления в остальной части до окончания расчетов с кредиторами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что убытки в виде упущенной выгоды отсутствуют, расчет имущественной выгоды произведен не верно, поскольку не учтены затраты, представив документы, подтверждающие затраты на содержание имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, в рассматриваемом случае, судом первой инстанции признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью «ПСК Энергомонтаж» ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - Общества с ограниченной ответственностью «ПСК Энергомонтаж», производство по заявлениям конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ПСК Энергомонтаж» ФИО2, кредитора - Саратовского областного союза потребительских обществ о привлечении лица к субсидиарной ответственности, в рамках дела №А57-17003/2017, приостановлено до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения истца и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, о привлечении его к субсидиарной ответственности, а именно по основаниям указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Апелляционная коллегия учитывает, что судом первой инстанции для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности правомерно были применены основания подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Несогласие ФИО5 с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Апелляционную жалобу ФИО5 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2019 года по делу № А57-17003/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи О.В. Грабко


А.Ю. Самохвалова