Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А33-18341/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

30 сентября 2019 года

Дело № А33-18341/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Красноярская Региональная Энергетическая Компания» (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773)

к МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю,

к УФССП России по Красноярскому краю,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района»,

об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2019 № 24002/19/50232,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.05.2019 № 179, личность удостоверена паспортом.

от УФССП России по Красноярскому краю: ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.12.2018 № 24907/19/22-СН, служебного удостоверения ТО 700604, личность удостоверена паспортом

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

акционерное общество «Красноярская Региональная Энергетическая Компания» (далее – заявитель, АО «КрасЭКо») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании недействительным постановления от 20.05.2019 № 24002/19/50232 (о возбуждении исполнительного производства № 21049/19/24002-ИП).

Заявление принято к производству суда. Определением от 19.07.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 23.07.2019 к участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципальное унитарное предприятие «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района».

Муниципальное унитарное предприятие «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

В ходе судебного заседания представитель ответчика представил дополнительные документы. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме; представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю 20.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 21049/19/24002-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 026247111 от 07.05.2019, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-28042/2018, вступившего в законную силу 29.04.2019, предъявленного на принудительное исполнение в отношении акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» для взыскания в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» задолженности в размере 8 138 039 руб. 67 коп.

Однако, при вынесении оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель во вводной части настоящего постановления ошибочно сослался на иной номер дела, а именно А33-16312/2018.

27.05.2019 АО «КрасЭКо» вручено постановлении о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2019, согласно входящему штампу от 27.05.2019 (вх.№ 19/11673).

30.05.2019 в адрес МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю от АО «КрасЭКо» поступило заявление об окончании исполнительного производства № 21049/19/24002-ИП, что подтверждается входящим штампом от 30.05.2019.

В обоснование заявления об окончании исполнительного производства № 21049/19/24002-ИП АО «КрасЭКо» ссылается на факт прекращения дела А33-16312/2018 в связи с отказом от исковых требований истца определением Арбитражного суда Красноярского края о прекращении производства по делу от 10.09.2018. Кроме того, согласно настоящему заявлению общество обращает внимание, что исковые требования по делу А33-16312/2018 не соответствуют взыскиваемой сумме по исполнительному производству № 21049/19/24002-ИП.

Согласно материалам исполнительного производства № 21049/19/24002-ИП, 10.06.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым внесены изменения во вводную часть оспариваемого постановления, а именно в номер дела, по которому выдан исполнительный лист (по тексту оспариваемого постановления в водной части ошибочно указано дело А33-16312/2018, следовало указать дело № А33-28042/2018).

Ссылаясь на незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства № 21049/19/24002-ИП от 20.05.2016, акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным постановления от 20.05.2019 № 24002/19/50232 (о возбуждении исполнительного производства № 21049/19/24002-ИП).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями части 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 21049/19/24002-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 026247111 от 29.04.2019, выданного Арбитражным судом Красноярского края 07.05.2019, следовательно, с соблюдением правил подведомственности.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пунктам 1, 7, 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, при принятии решения о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает отсутствие оснований, являющихся препятствием к возбуждению производства. При возбуждении производства по исполнительному листу № ФС 026247111 от 29.04.2019 судебным приставом-исполнителем таких оснований не установлено.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю 20.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 21049/19/24002-ИП.

Согласно вводной части постановления о возбуждении исполнительного производства № 21049/19/24002-ИП от 20.05.2019, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 026247111 от 07.05.2019, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-16312/2018 от 29.04.2019, в отношении должника акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» о взыскании в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» задолженности в размере 8 138 039 руб. 67 коп., которое вручено обществу 27.05.2019, о чем на оспариваемом постановлении проставлен входящий штамп от 27.05.2019, вх.№ 19/11673.

После даты вручения должнику оспариваемого постановления – 30.05.2019 - общество обратилось в адрес МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю с заявлением об окончании исполнительного производства № 21049/19/24002-ИП, так как, по мнению должника, судебный пристав-исполнитель ошибочно указал иной номер дела, не соответствующий номеру дела, по которому 07.05.2019 выдан исполнительный лист № ФС 026247111. Заявление получено МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю 30.05.2019, что подтверждается входящим штампом от 30.05.2019.

После получения заявления должника от 30.05.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю 10.06.2019 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Внесены изменения во вводную часть оспариваемого постановления, а именно в номер дела, на основании которого выдан исполнительный лист, указано надлежащее дело № А33-28042/2018.

В части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, в силу закона судебный пристав-исполнитель имеет право вносить изменения в ранее вынесенное им постановление исключительно в целях исправления допущенных описок, явных арифметических ошибок, что не допускает изменения содержания постановления, в котором были допущены данные описки и арифметические ошибки.

Фактически внесением изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указал верный номер дела, на основании которого 07.05.2019 взыскателю выдан исполнительный лист № ФС 026247111 от 29.04.2019, без внесения изменений в предмет принудительного исполнения либо стороны по исполнительному производству.

На момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку судебным приставом-исполнителем изначально было указано иное дело, не соответствующее исполнительному листу № ФС 026247111 от 29.04.2019, а внесенные 10.06.2019 исправления не повлекли искажения содержания исполнительного документа, суд пришел к выводу о правомерности принятых приставом мер по исправлению допущенной опечатки изданием постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 10.06.2019.

Внесением соответствующих изменений права и законные интересы заявителя не нарушены, также как не установлено нарушение прав заявителя вынесением оспариваемого постановления судебного пристава исполнителя от 20.05.2019.

В данном случае, имеющаяся опечатка в номере арбитражного дела, при наличии всех необходимых сведений и реквизитов, не является основанием для отказа судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем суд признает законным постановление от 20.05.2019 о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительное производство возможно идентифицировать по иным признакам (в частности, взысканная сумма отлична от суммы по делу № А33-16312/2018; отличны даты рассмотрения дел, о чем заявитель был осведомлен, поскольку участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлся инициатором апелляционной жалобы по делу № А33-28042/2018 и поддерживал требования в ходе судебного разбирательства суде апелляционной инстанции). Допущенная опечатка не повлияла на правомерность вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления также в связи с тем, что имелся вступивший в силу судебный акт на сумму по исполнительному листу № ФС 026247111 от 29.04.2019, соответственно, к возбуждению исполнительного производства имелось законное основание.

Доводы заявителя о том, что в результате исполнения оспариваемого постановления у должника возникли препятствия для добровольного исполнения требования исполнительного документа, в результате незаконного возбуждения исполнительного производства у должника отсутствовала реальная возможность самостоятельно исполнить требования исполнительного документа в срок, предоставленный законом для добровольного исполнения, подлежат оценке при проверке постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, непосредственным результатом которых являются (могут являться) такие последствия для должника. В настоящем же деле, с учетом его предмета, в полном объеме не исследуются обстоятельства фактического исполнения требований исполнительных документов, поэтому нет правовых оснований оценивать возможные негативные последствия для должника.

При изложенных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.05.2019 о возбуждении исполнительного производства № 21049/19/24002-ИП не имеется. Совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю от 20.05.2019, отсутствуют.

На основании вышеуказанных норм права и установленных судом обстоятельств суд отказывает в удовлетворении требований акционерному обществу «Красноярская Региональная Энергетическая Компания» о признании недействительным постановления от 20.05.2019 № 24002/19/50232 (о возбуждении исполнительного производства № 21049/19/24002-ИП).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова