Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А08-3510/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3510/2017
г.Воронеж
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

судей

Ушаковой И.В.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПИК-95»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации г.Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИК-95» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2017 по делу № А08-3510/2017 (судья Шульгина А. Н.) по иску Администрации г.Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ПИК-95» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 101 599 руб. 77 коп. суммы основного долга по договору аренды земельного участка от 24.11.2008 № 338 за период с 01.07.2015 по 31.03.2017, 560 683 руб. 47 коп. суммы пени за период с 26.09.2015 по 10.04.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами (по сумме основного долга в размере 2 101 599 руб. 77 коп.) со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени,



УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Белгорода (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к общества с ограниченной ответственностью «ПИК-95» (далее – ООО «ПИК-95», ответчик) о взыскании 2 101 599 руб. 77 коп. суммы основного долга по договору аренды земельного участка от 24.11.2008 № 338 за период с 01.07.2015 по 31.03.2017, 560 683 руб. 47 коп. суммы пени за период с 26.09.2015 по 10.04.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами (по сумме основного долга в размере 2 101 599 руб. 77 коп.) со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени.

Впоследствии истец (в порядке статьи 49 АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика 2 101 599 руб. 77 коп. - сумму основного долга по договору аренды земельного участка №338 от 24.11.2008 за период с 01.07.2015 по 31.03.2017, 560 683 руб. 47 коп. – сумму пени за просрочку платежей за период с 26.09.2015 по 10.04.2017, неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму основного долга 2 101 599 руб. 77 коп., начиная с 11.04.2017 за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2017 по делу № А08-3510/2017 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «ПИК-95» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в названной части, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до суммы, рассчитанной из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.11.2017г. представители сторон не явились.

От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью заключения сторонами мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении дела для заключения мирового соглашения в порядке статей 158, 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.


Согласно части 4 статьи 49, части 2 статьи 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора миром необходимо волеизъявление, как ответчика, так и истца.

Однако в рассматриваемом случае у суда отсутствуют доказательства волеизъявления истца на заключение мирового соглашения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

От истца в материалы дела поступил отзыв на жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения администрации города Белгорода от 07.11.2008 № 4177, администрацией города был заключен договор аренды от 24.11.2008 № 338 о предоставлении ООО «ПИК - 95» земельного участка площадью 8000 кв.м сроком на 11 месяцев для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации колбасного цеха, расположенного по адресу: <...> (л.д. 15-20).


По условиям указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок площадью 8000,0 кв.м для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации колбасного цеха, расположенный по адресу: <...> в границах, указанных на плане земельного участка, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с разделом 2 договора арендатор обязан своевременно производить арендные платежи согласно прилагаемому расчету (приложение №2), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Арендная плата ежеквартально перечисляется арендатором не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Согласно п. 2.6. договора аренды, размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, в случаях изменения централизованно устанавливаемых базовых ставок арендной платы по решению органов государственной власти или органов местного самоуправления. Об изменении арендной платы арендодатель уведомляет арендатора через опубликование нормативных документов в органе средств массовой информации.

На основании распоряжения администрации г. Белгорода от 10.05.2012 №1728 и дополнительного соглашения от 03.07.2012 к договору аренды от 24.11.2008 № 338 прекращено право аренды ответчика на земельный участок площадью 3970 кв.м, площадь земельного участка находящегося в аренде ООО «ПИК - 95» составляет 4030 кв.м.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и передал ответчику земельный участок, указанный в договоре аренды от 24.11.2008 № 338.

В соответствии с распоряжением администрации г. Белгорода от 26.10.2010 № 4760 и распоряжением от 28.07.2011 № 2648 срок действия договора аренды от 24.11.2008 № 338 неоднократно продлевался.

Договор аренды между сторонами не расторгнут.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.07.2015 по 31.03.2017 образовалась задолженность по уплате арендных платежей в размере 2 101 599 руб. 77 коп., истец направил в его адрес претензию от 09.02.2017 исх. № 09/746 с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Принимая настоящее решение и делая вывод о наличии на стороне ответчика задолженности, суд области пришел к верному выводу и о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.5. договора аренды, в случае неуплаты арендных платежей в установленные сроки арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком обязательства по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Произведенный истцом расчет пени судом проверен и признан верным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).


Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик просил снизить размер неустойки, заявленный истцом, ввиду ее несоразмерности.

Вместе с тем ответчиком не доказано признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания спорного договора, его стороны согласовали условие о начислении неустойки в случае просрочки оплаты товара (пункт 2.5 договора).

Данный договор не оспорен, не признан недействительным и не имеет разногласий при его заключении по условию о неустойке в случае несвоевременной оплаты товара.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки.

Именно в соответствии с названными условиями договора истцом был составлен расчет заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном исчислении истцом суммы неустойки отклоняется как основанный на неверном толковании вышеприведенных норм и разъяснений, а также условий подписанного сторонами спорного договора поставки.

Иных документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2017 по делу № А08-3510/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИК-95»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



председательствующий судья

А.И. Поротиков


судьи


И.В. Ушакова



ФИО1