Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-185157/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68941/2023


г. Москва Дело № А40-185157/20

22.11.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и заявления об отстранении, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГИД-ЭКСПЕРТИЗА»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 в отношении ООО «ГИДЭКСПЕРТИЗА» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В Арбитражный суд г. Москвы 04.07.2023 поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГИД-ЭКСПЕРТИЗА».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГИД-ЭКСПЕРТИЗА».

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что выводы Арбитражного суда города Москвы о том, что Законом о банкротстве не установлена обязанность проведения собрания кредиторов не соответствуют закону. Документального обоснования нахождения на больничном, больничных листов конкурсным управляющим не представлено, к сообщению не прикреплено. Конкурсный управляющий ФИО2 бездействовала и выжидала, но, как только кредиторы решили самостоятельно провести собрание, инициировала проведение собрание кредиторов.

Также апеллянт указывает на то, что конкурсный управляющий ФИО2 нарушила периодичность предоставления отчета о своей деятельности, установленную ч. 1 ст. 143 Закона о банкротстве. К собранию, назначенному на 27.07.2023 года ФИО2 отчет о своей деятельности не представила, конкурсным кредиторам его не направила. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий ФИО2, намеренно уклонялась от его проведения.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы 04.07.2023 поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 согласно которому заявитель просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГИД-ЭКСПЕРТИЗА».

В своей жалобе ФИО1 просил суд отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ссылаясь на не проведение в установленные сроки собрания кредиторов по требованию конкурсных кредиторов ИП ФИО3, ИП ФИО1, ИП ФИО4

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд первой инстанции указал на то, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника., а также на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для отстранения конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

То есть, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а таюке то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Из материалов дела следует, что 10.05.2023 в адрес Конкурсного управляющего должника поступило требование конкурсных кредиторов ИП ФИО3, ИП ФИО1, ИП ФИО4 о проведении внеочередного собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего.

2. Об избрании представителя собрания кредиторов ООО «ГИД-Экспертиза».

3. О заключении мирового соглашения между ООО «ГИД-Экспертиза» и конкурсными кредиторами ООО «ГИД-Экспертиза».

4. Обязать конкурсного управляющего ООО «ГИД-Экспертиза» подписать от имени ООО «ГИД-Экспертиза» мировое соглашение.

5. Обязать конкурсного управляющего ООО «ГИД-Экспертиза» обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов Должника по вышеуказанному требованию было назначено на 26.05.2023 в 14 часов 00 минут, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ № 11433600 от 10.05.2023.

К указанной дате конкурсным управляющим был подготовлен отчет № ГЭ/23-7 от 19.05.2023 о своей деятельности и ходе конкурсного производства с приложением реестра требований кредиторов и отчета об использовании денежных средств на дату составления отчета. Указанные документы были направлены конкурсным кредиторам ООО «ПАРМАТЕЛЕКОМ» и ИП ФИО5 по их запросам, от иных кредиторов как указывает конкурсный управляющий запросы на предоставление материалов к собранию кредиторов в адрес конкурсного управляющего не поступали.

Конкурсный управляющий указывает, что 24.05.2023 сообщением в ЕФРСБ № 11555483 вышеуказанное сообщение о собрании кредиторов аннулировано в связи с его отменой, вызванной болезнью конкурсного управляющего.

25.05.2023 в адрес участников собрания кредиторов должника были направлены соответствующие уведомления об отмене собрания посредством электронной почты.

Конкурсный управляющий указывает, что 25.05.2023 на электронную почту конкурсного управляющего поступило письмо от ИП ФИО1 с просьбой сообщить, когда будет назначена новая дата собрания.

Конкурсный управляющий указывает, что незамедлительно был дан соответствующий ответ ИП ФИО1, что о дате проведения собрания кредиторов будет сообщено сразу после выздоровления конкурсного управляющего.

При этом конкурсный управляющий разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Однако, как указывает конкурсный управляющий вплоть до 27.07.2023 конкурсные кредиторы, заинтересованные в проведении собрания кредиторов, не предпринимали никаких попыток по его проведению.

Конкурсный управляющий указывает, что в один день, 17.07.2023 в адрес конкурсного управляющего одновременно поступило требование ИП ФИО3, ИП ФИО1, ИП ФИО4 о проведении внеочередного собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего.

2. Об избрании представителя собрания кредиторов ООО «ГИД-Экспертиза».

3. О заключении мирового соглашения между ООО «ГИД-Экспертиза» и конкурсными кредиторами ООО «ГИД-Экспертиза».

4. Обязать конкурсного управляющего ООО «ГИД-Экспертиза» подписать от имени ООО «ГИД-Экспертиза» мировое соглашение.

5. Обязать конкурсного управляющего ООО «ГИД-Экспертиза» обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об утверждении мирового соглашения, и уведомление о проведении собрания кредиторов по инициативе ИП ФИО3, ИП ФИО1, ИП ФИО4 с той же повесткой дня (собрание кредиторов назначено на 27.07.2023).

Таким образом, лица, требующие проведения собрания не предпринимали никаких попыток по проведению собрания и не воспользовались своим правом проведения собрания кредиторов на протяжении 2 (двух) месяцев, тем самым, проявляя пассивность и незаинтересованность в его проведении, что в свою очередь не может перекладывать бремя ответственности на конкурсного управляющего.

Так, пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве устанавливается лишь срок, в течение которого проводится собрание кредиторов арбитражным управляющим по требованию конкурсных кредиторов (3 недели с даты получения требования), а не его обязанность по его проведению.

В то же время, Законом о банкротстве предусмотрена возможность лицу, требующего созыва собрания провести его самостоятельно.

Тем самым, когда собрание кредиторов не проведено конкурсным управляющим в связи с наступлением обстоятельств, препятствующих его проведению (болезнь, форс-мажор и т.д.), лицо инициирующее его проведение выступает его организатором.

Довод заявителя о том, что болезнь конкурсного управляющего ФИО2 может влиять на ее трудоспособность также несостоятелен, так как носит предположительный характер.

Не проведение собрания кредиторов по требованию конкурсных кредиторов сопряжено лишь с тем, что согласно Закону о банкротстве полномочия по проведению собрания кредиторов не могут быть переданы иным лицам, и соответственно, обязывает конкурсного управляющего присутствовать лично при проведении собрания, что явилось невозможным в силу болезни.

При этом, вопреки доводам апеллянта в материалы дела ФИО2 представлены доказательства нахождения ее на лечении с 24.05.2023 по 14.07.2023.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного судом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений Закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего не усматривается, а каких либо доказательств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов кредитора действиями (бездействием) конкурсного управляющего не представлено.

На основании п.1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии с п. 56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 7 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, подтверждающих существенное нарушение конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве и нарушений прав и законных интересов кредиторов не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отменыи принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: А.Г. Ахмедов


Ю.Л. Головачева