Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А07-28830/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5862/2017
г. Челябинск
16 июня 2017 года
Дело № А07-28830/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симмэкс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2017 по делу № А07-28830/2016 (судья Асадуллина С.Х.)

В заседании приняли участие:

представитель ООО «Заполярпромгражданстрой» - ФИО2 (паспорт <...>, доверенность от № 29 от 01.01.2017, далее – представитель общества «Заполярпромгражданстрой»)

Общество с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (далее - ООО «Заполярпромгражданстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Симмэкс» (далее - ООО «Симмэкс», ответчик) задолженности в размере 7 401 419 руб. 59 коп.

Решением арбитражного суда от 29.03.2017 исковые требования ООО «Заполярпромгражданстрой» удовлетворены. С ООО «Симмэкс» в пользу ООО «Заполярпромгражданстрой» взыскана задолженность в размере 7 401 419 руб. 59 коп., расходы по уплате госпошлины 60 007 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель указывает следующие обстоятельства. Истцом по изменению № 2 было оплачено 6 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 10011 от 16.10.2016, иных платежей в адрес ответчика не поступало. Истец по изменению № 2 обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика не возникло обязательств поставки продукции до 21.09.2016. Судом не дана оценка доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Симмэкс» (поставщик) и ООО «Заполярпромгражданстрой» (покупатель) был заключен договор поставки № 1271/15 от 07.07.2015 (л.д. 71-76), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию нефтепереработки и нефтехимии (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится покупателем в размере 100% предварительной оплаты стоимости продукции.

В соответствии с Изменениями № 2 от 24.08.2016 к договору (л.д. 78) поставке подлежит ДТ ЕВРО, летнее. Сорта С, эк.кл. К5 (ДТ-Л-К5) в количестве 195 тонн, по цене 36 337 руб. за тонну с НДС на сумму 7 085 715 руб. в том числе НДС.

Поставка осуществляется в течение 30 календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 1.7 изменений) Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил, оплатил поставленный товар, что подтверждается платежным поручением № 10011 от 16.08.2016 на сумму 6 000 000 руб. (л.д. 79).

Как указывает истец, ранее им были уплачены денежные средства следующими платежными поручениями: № 7740 от 28.06.2016-1 192 750 руб., № 7739 от 28.06.2016 - 1 296 600 руб., № 7738 от 28.06.2016 - 10 793 250 руб., в результате чего образовалась переплата аванса в размере 1 401 419 руб. 59 коп.

Товар ответчиком поставлен не был. В результате задолженность ответчика перед истцом составила 7 401 419 руб. 59 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.10.2016 исх. № 5185-16 о возврате ответчиком денежных средств в сумме 7 401 419 руб. 59 коп. (л.д. 80-82).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как указывает истец, денежные средства не возвращены, в связи с чем, за ответчиком числится задолженность в сумме 7 401 419 руб. 59 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что продавцом от покупателя в рамках договора поставки получена предварительная оплата в сумме 7 401 419 руб. 59 коп., доказательств передачи истцу товара на сумму 7 401 419 руб. 59 коп. ответчиком не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки № 8/НП-16 от 26.02.2016 правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия указанного договора, приложения № 06/16 от 26.12.2016, изменения № 2 от 24.08.2016 в соответствии со статьями 432, 506, 455, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В доказательство задолженности ответчика перед истцом по указанному договору поставки, последний представил в материалы дела копии следующих документов: платежных поручений № 7740 от 28.06.2016 (л.д. 150), № 7739 от 28.06.2016 (л.д. 151), № 7738 от 28.06.2016 (л.д. 152), № 10011 от 16.08.2016 (л.д. 79), а также акта сверки взаимных расчетов между ООО «Симмэкс» и ООО «Заполярпромгражданстрой» за период август 2016 года, подписанного обеими сторонами, согласно которому на 31.08.2016 ООО «Симмэкс» имеет задолженность перед ООО «Заполярпромгражданстрой» в размере 7 401 419 руб. 59 коп.

В силу ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлены последствия неисполнения обязанности передать товар. В этом случае если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом как определено в п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Реализуя свои права, истец в адрес ответчика направил претензию №5185-16 от 13.10.2016, в которой сообщил об образовании задолженности в размере 7 401 419 руб., просил погасить ее в течение пяти рабочих дней.

Доказательств поставки товара по договору № 8/НП-16 от 26.02.2016 в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, также не представлены доказательства готовности товара к отправке.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца в силу ст. 523, п. 1 ст. 463, п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации права отказаться от товара и, как следствие, на основании п. 3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать возврата суммы предварительной оплаты за указанный товар, не переданный продавцом.

Фактически ответчик свои обязательства по передаче товара не исполнил, денежные средства в размере 7 401 419 руб. 59 коп., полученные ответчиком от истца подлежат возврату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом было оплачено лишь 6 000 000 руб., противоречат материалам дела, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

Ссылка подателя жалобы на произведенную оплату в сумме 6 000 000 руб. лишь 18.10.2016, также не подтверждается материалами дела.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2017 по делу № А07-28830/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симмэкс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:С.А. Бабкина

С.Д. Ершова