Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-211625/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-211625/18-33-2399
г. Москва
20 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва)

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Сонет НН»

к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз-Антей Строй», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМИС"

о признании незаконным действия (или бездействия) ответчика ООО «Алмаз-Антей Строй» при проведении закупки в форме запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по Центру обработки данных в корпусе № 11 объекта строительства (<...>, корпус № 11 объекта «Машиностроительный завод г. Нижний Новгород»), выразившееся в незаконном и необоснованном отклонении заявки Истца/участника, ущемляющем права и законные интересы истца ООО «Сонет НН»;

о признании незаконными результатов Итогового протокола от 23.08.18 №2/31806807444 заседания Закупочной комиссии ООО «Алмаз-Антей Строй»;

о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, паспорт, дов. № б/н от 09.01.2018г.; ФИО4, паспорт, дов. № 14/18 от 14.08.2018 г.,

от ответчика: 1) ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.01.2018 г. № 8) 2) ФИО6 (паспорт, доверенность от 24.08.2018 г. № 55/08-18) (до перерыва), ФИО6 (паспорт, доверенность от 24.08.2018 г. № 55/08-18) (после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сонет НН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действия (или бездействия) ответчика ООО «Алмаз-Антей Строй» при проведении закупки в форме запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по Центру обработки данных в корпусе № 11 объекта строительства (<...>, корпус № 11 объекта «Машиностроительный завод г. Нижний Новгород»), выразившееся в незаконном и необоснованном отклонении заявки Истца/участника, ущемляющем права и законные интересы истца ООО «Сонет НН»; о признании незаконными результатов Итогового протокола от 23.08.18 №2/31806807444 заседания Закупочной комиссии ООО «Алмаз-Антей Строй»; о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании 28.11.2018г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.12.2018г.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик «Алмаз-Антей Строй», соответчик ООО "КОМИС" требования отклонили по доводам, изложенным в представленных отзывах.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «10» августа 2018года размещено Извещение на официальном сайте Российской Федерации в сети интернет на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд в части размещения сведений о закупках в соответствии с требованиями Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», адрес в сети Интернет: http://www/zakupki.gov.ru

Наименование электронной торговой площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - «ЭТП ГПБ», Адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» -http://www/etp/gpb.ru (запрос котировок № 31806807444). Дата проведения заседания - 23.08.2018т.

23.08.18 Итоговым протоколом №2/31806807444 заседания Закупочной комиссии ООО «Алмаз-Антей Строй» (Заказчик/Ответчик) по рассмотрению, оценке и сопоставлению котировочных заявок, заявка ООО «Сонет НН» (Участник/Истец) была отклонена по основанию: В нарушение требований пи. 1.2.2 п. 1.2 Документации о закупке и действующего законодательства РФ, регулирующего отношения в области градостроительной деятельности, участник закупки и действующего законодательства РФ. регулирующего отношения в области градостроительной деятельности, участник закупки не подтвердил свое соответствие требованиям, установленным к лицам, осуществляющим вид деятельности по закупаемым услугам, а именно: участник процедуры закупки должен быть членом саморегулируемой организации (СРО), имеющей компенсационный фонд договорных обязательств (при этом, совокупный размер обязательств но договорам подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, не должен превышать (с учетом цены договора, заключаемого по результатам настоящей закупки) предельный размер обязательств, исходя из которого участник процедуры закупки внес в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств), и иметь право выполнять указанные в документации о закупке работы. Согласно представленной Участником выписки СРО размер обязательств по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, не превышает 60 000 000. 00 рублей, в тоже время предложение о цене договора участника составляет 199 817 726.19 рублей.

В соответствии с и.3.4. Документации о закупке настоящий участник закупки отстраняется от участия в запросе котировок ввиду несоответствия участника закупки требованиям, установленным документацией.

Не согласившись с результатами торгов, заявитель обратились в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Ответчиком проводилась процедура закупки запрос котировок в электронной форме на право заключения договора подряда на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по Центру обработки данных в корпусе № 11 объекта строительства. Извещение было размещено 10.08.2018г. на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд в части размещения сведений о закупках в соответствии с требованиями Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», адрес в сети Интернет: http://www.zakupki.gov.ru.

Начальная максимальная цена выполняемых по договору работ, являющихся предметом закупки составляет 233 592 630 (Двести тридцать три миллиона пятьсот девяносто две тысячи шестьсот тридцать) рублей 97 копеек, с учетом НДС.

Документацией о закупке предусмотрены требования к участникам закупки. Участники закупки для того, чтобы принять участие в процедуре размещения заказа в форме запроса котировок, должны удовлетворять следующим обязательным требованиям: 1) требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг), являющихся предметом закупки, в том числе обладать всеми необходимыми лицензиями и допусками.

Истцом была представлена заявка на участие № 17590 от 21.08.2018г. (далее -Заявка) с подтверждением наличия допуска к выполнению работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Согласие представленной выписке от 15.08.2018г. № 001173 сведения об уровне ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договору строительного подряда не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

В соответствии с пп.1. п.13 ст.55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации: «минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечении договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет: 1) двести тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

Таким образом, Истцом не представлены сведения об уровне ответственности члена саморегулируемой организации по договорным обязательствам на цену проводимой Заказчиком закупки.

Суд отмечает, что поставка продукции и оборудования не является предметом закупки, а также заключаемого по ее результатам договора подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ. Приемка выполненных работ по договору подряда, являющегося предметом закупки будет осуществляться на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, договор не предполагает отдельно поставку продукции, а также подписание документов, подтверждающих поставку. Гарантийные сроки по договору подряда предусмотрены на весь комплекс выполненных работ и предполагают их качественное выполнение, а также функционирование всех смонтированных систем в совокупности, когда договором поставки оборудования предполагается функционирование отдельной единицы оборудования в определенные гарантийные сроки.

Доводы истца о нарушении Заказчиком порядка проведения закупки - пп.1. п.5.9. Положения о закупке Ответчика, а именно проведение запроса котировок, если начальная максимальная цена договора не превышает одного миллиона рублей, судом отклоняются. Данная процедура была обоснована срочностью в соответствии с Письмом от 30.07.2018 № 24-12-373 АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей», являющегося Заказчиком по строительству объекта «Машиностроительный завод в г. Нижний Новгород». Таким образом, процедура закупки проводилась в соответствии с пп.3 п.5.9. Положения о Закупке: «предложения участников можно сравнивать только по цене, вместе с тем ввиду срочности закупки, особенностей закупаемых товаров, работ, услуг, функционирования и структуры рынка или других оснований, целесообразность проведения закупки в форме аукциона отсутствует».

Истец указывает, что, в документации о закупке не содержится требование предоставить выписку из СРО (саморегулируемая организация) с соответствующим уровнем ответственности и предъявляют требования о наличии свидетельства СРО о допуске к выполняемым работам (п 1.2.2 документации о закупке, раздел 3 информационной карты).

Вместе с тем, установление Ответчиком в документации о закупке требований о наличии допуска к выполняемым работам фактически является требованием к участнику закупки, в т.ч. Истцу, о наличие документов, подтверждающих право выполнения работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту. Данное требование установлено не согласно решению Ответчика, а предусмотрено Градостроительным кодексом Российской Федерации (ч.2 ст. 52, ст. 55.8).

Документ, который подтверждает разрешение предпринимателю или юридическому лицу заниматься определенным видом деятельности (допуск), с учетом Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», является выписка из реестра членов саморегулируемой организации. Истец в своем исковом заявлении также указывает, что допуск к выполняемым работам фактически представляет собой предоставление участником закупки выписки из реестра членов саморегулируемой организации (стр. 2-3 искового заявления).

Указанная выше выписка из реестра членов саморегулируемой организации была предоставлена Истцом в составе своей заявки на участие в закупке и исключительно она рассматривалась Ответчиком как документ подтверждающий право Истца выполнять работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту.

Требования о минимальном размере взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации, установлены Градостроительным кодексом Российской Федерации (ч.13 ст.55.16).

Закупочная комиссия Ответчика при принятии решения о соответствие участника закупки требованиям градостроительного законодательства рассматривала исключительно документы, направленные Истцом в составе заявки на участие в торгах. Представленная Истцом выписка из реестра членов саморегулируемой организации от 15.08.2018г. № 001173 ограничена суммой обеспечения договорных обязательств в размере 60 000 руб.

Истец выразил намерение принять участие в заключении договора строительного подряда, с использованием конкурентного способа заключения договора, без соблюдения требования о минимальном размере взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Согласно ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 16.07.2009 № 739-0-0 разъяснил, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ по существу воспроизведено в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечёт недействительность договора, заключённого с выигравшим торги лицом, направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Требуя признания торгов недействительными, Истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применении последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Аналогичная позиция изложена в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Очевидно, что материальным интересом заявителя относительно данной процедуры является желание заключить контракт.

Однако, наличие у заявителя интереса, обусловленного предполагаемой возможностью заключить и исполнить данный контракт, не может быть расценено в качестве достаточного основания для удовлетворения заявленных требований и наступления негативных последствий для победителя, с которым этот контракт заключен и которым указанный контракт исполяется.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не указал, какие именно его права и законные интересы были нарушены. Также не указал, какая имеется реальная возможность восстановления его прав, каким образом удовлетворение иска повлечет защиту прав и интересов Истца в соответствии со способами защиты, установленными статьей 12 ГК РФ.

Признание торгов и заключенного по их результатам договора недействительными не приведет к заключению договора с Истцом и не гарантирует Истцу победу во вновь проводимой процедуре, а равно как и само его участие в такой процедуре.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу изложенного выше, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал, что оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы, что целью предъявленного иска является восстановление его (истца) прав и законных интересов, а также того, каким образом вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права, с учетом того, что истец не являлся ни заказчиком, ни организатором торгов.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность организатора торгов создать конкурсную ситуацию для претендента (истца) полностью идентичную сложившейся на момент проведения оспариваемой процедуры.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с Итоговым протоколом заседания закупочной комиссии ООО «Алмаз-Aнтей Строй» № 2/31806807444 от 23.08.2018г. между ООО «Алмаз-Антей Строй» и ООО «Комис» 10.09.2018г. был заключен Договор подряда № 113/18 на выполнение комплекса строительных монтажных и пусконаладочных работ «Центр Обработки Данных (ЦОД)» в корпусе № 1 «Административно-технический» на объекте «Машиностроительный завод» в г. Нижний Новгород.

Как пояснили ответчики, согласно Графика производства работ (Приложение № 2 к Договору) Подрядчик (Ответчик) в настоящий момент выполнил работы на сумму 6 709 324,15 руб., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 30.11.2018 за период с 01.11.201 30.11.2018, Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.11.2018 за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 и Исполнительной документацией «Внутриплощадочные кабельные лини к.В 33-018009-ЭК».

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «Сонет НН» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина