Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А04-5260/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***> http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-5260/2025
г. Благовещенск
28 августа 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации решение изготовлено 28.08.2025. Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2025 Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хаританюк А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АмурРитейлГрупп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.01.2023, диплом, паспорт, посредством веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 2 от 10.01.2025, диплом, паспорт.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АмурРитейлГрупп» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – ответчик, УФАС по Амурской области) по делу № 028/04/14.42-405/2025 от 18.06.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.42 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований указано следующее. Оспариваемым постановлением административный орган вынес наказание с превышением своих полномочий в рамках осуществления государственного контроля при установлении вины заявителя в части нарушения договорных обязательств по оплате товара, ответственность за которое регулируется главой 25 ГК РФ, а также условиями п. 10.4 Договора поставки, и не входит в сферу полномочий административного органа. Постановление вынесено без учёта ч. 4. ст. 1.5 КоАП РФ. Заявитель не устанавливал в договоре поставки условий, нарушающих норму п.3. ч.7. ст. 9 Федерального закона № 381-ФЗ, а также не исполнял договор в соответствующей части. Административный орган не дает оценки представленным доводам и доказательствам заявителя как в части разъяснения условия, Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

указанного в п. 9.8 договора, так и в дополнительном доказательстве в виде «Приложение № 3 «Карточка поставщика»», в котором стороны договора прямо установили порядок расчётов за поставленный товар, а именно: указали, что отсрочка платежа равна 40 дням. Указанный срок в 40 дней — в полной мере соответствует названной норме закона для товара, ранее поставленного по спорному договору, и не может быть истолкован в пользу довода об установлении в договоре неограниченного срока оплаты поставленных продовольственных товаров. Названное Приложение № 3 «Карточка поставщика» вообще не исследовано административным органом в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель УФАС по Амурской области возражает против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва. Указано, что в соответствии с частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ рассмотрение дел о нарушении статьи 14.42 КоАП РФ, относится к компетенции федерального антимонопольного органа, его территориальных органов. Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах компетенции Амурского УФАС России. Решением комиссии Амурского УФАС России от 16.04.2025 по делу № 028/01/10- 774/2024 действия ООО «АмурРитейлГрупп», выразившиеся в установлении в договоре поставки продовольственных товаров от 04.05.2021 № 379 ( № П/21-104), заключенном с ООО «РЕЛИШ», неограниченного срока оплаты поставленных продовольственных товаров, а также фактическом исполнении (реализации) данных условий договора, признаны нарушающими пункт 3 части 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». На основании поступивших материалов ФАС России, материалов дела № 028/01/100774/2024 ООО «АмурРитейлГрупп» привлечено к административной ответственности постановлением Амурского УФАС России от 18.06.2025 № 028/04/14.42- 405/2025. Несмотря на указание в пункте 9.8 Договора на пункт части 7 статьи 9 Закона о торговле, из совокупного толкования пунктов 1.1, 1.2, 9.8 Договора следует, что оплата поставленного товара производится ООО «АмурРитейлГрупп» только после его дальнейшей реализации организациями розничной торговли. Нереализованный товар не подлежит оплате. Поскольку факт реализации товара организацией розничной торговли не может быть определен конкретной датой, то срок оплаты товара по Договору является неопределенным, что противоречит требованиям части 7 статьи 9 Закона «О торговле».

Подробно позиции сторон изложены в письменных заявлении, отзыве и дополнениях к ним, представленных в материалы дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В Федеральную антимонопольную службу поступило заявление ООО «РЕЛИШ» от 30.08.2023 № 204 (вх. от 04.10.2023 № 151460/23) (далее также - поставщик) о нарушении антимонопольного законодательства, включая требования Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговле).

Письмом ООО «РЕЛИШ» от 04.12.2023 (вх. от 04.12.2023 № 191115-ЭП/23) в ФАС России представлены дополнительные материалы к заявлению, в рамках рассмотрения которых ФАС России были выявлены признаки возможного нарушения ООО «АмурРитейлГрупп» требований Закона о торговле.

Письмом от 04.12.2023 представлен Договор поставки продовольственных товаров П/21-104 от 04.05.2021 № 379 (далее - договор), заключенный ООО «РЕЛИШ» с ООО «АмурРитейлГрупп» (далее также - покупатель).

Согласно пункту 9.8 Договора переданный Поставщиком Товар подлежит оплате Покупателем с отсрочкой платежа в срок, установленный соответствующим пунктом части 7 статьи 9 Закона о торговле. В течение указанного срока Покупатель с периодичностью не

чаще одного раза в 8 дней производит расчеты с Поставщиком за реализованный организациями розничной торговли Товар после поступления денежных средств на расчетный счет Покупателя.

11.06.2024 письмом ФАС России направило в УФАС по Амурской области вышеуказанные материалы для рассмотрения.

Решением комиссии Амурского УФАС России от 16.04.2025 по делу № 028/01/10- 774/2024 действия ООО «АмурРитейлГрупп», выразившиеся в установлении в договоре поставки продовольственных товаров от 04.05.2021 № 379 ( № П/21-104), заключенном с ООО «РЕЛИШ», неограниченного срока оплаты поставленных продовольственных товаров, а также фактическом исполнении (реализации) данных условий договора, признаны нарушающими пункт 3 части 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Постановлено: выдать ООО «АмурРитейлГрупп» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Передать материалы дела должностному лицу Амурского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное решение в установленном законом порядке обжаловано не было.

Определением УФАС по Амурской области от 15.05.2025 возбуждено дело об административном правонарушении № 028/04/14.42-405/2025 с проведением административного расследования, о чем уведомлен заявитель.

03.06.2025 от общества с ограниченной ответственностью «АмурРитейлГрупп» в адрес УФАС по Амурской области поступили письменные пояснения.

04.06.2025 в отношении заявителя, извещенного о времени и месте составления протокола определением от 15.05.2025 по делу № 028/04/14.42-405/2025, начальником отдела антимонопольного контроля, контроля органов власти и рекламы управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области составлен протокол об административном правонарушении, действия заявителя квалифицированы по ч. 3 ст. 14.42 КоАП РФ.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручено представителю заявителя 09.06.2025.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по делу № 028/04/14.42-405/2025 от 18.06.2025 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.42 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

Оценив представленные по делу доказательства и установленные судом обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти

дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

С жалобой на постановление от 18.06.2025 заявитель обратился в суд в установленный законом срок.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Согласно ч. 3 ст. 14.42 КоАП РФ, установление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, в договоре поставки продовольственных товаров сроков оплаты таких товаров, превышающих сроки, установленные федеральным законом, либо исполнение (реализация) такого договора в соответствующей части - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от одного миллиона до пяти миллионов рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с заключением договора поставки при осуществлении торговой деятельности.

Объективная сторона правонарушения состоит в установлении хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, в договоре поставки продовольственных товаров сроков оплаты таких товаров, превышающих сроки, установленные Федеральным законом.

ООО «АмурРитейлГрупп» является хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и может выступать субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.42 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", в случае, если между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, заключается и исполняется (реализуется) договор поставки продовольственных товаров с условием оплаты таких товаров через определенное время после их передачи хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, срок оплаты таких товаров для установления данным договором определяется по следующим правилам: продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее, чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

Данная норма закона направлена на защиту производителей продовольственных товаров от несправедливых договорных условий, навязанных им лицом, реализующим товар, в силу чего она является императивной.

Как следует из материалов дела, 04.05.2021 между ООО «АмурРитейлГрупп» (покупатель) и ООО «РЕЛИШ» (поставщик) заключен договор поставки продовольственных товаров П/21-104 (далее — договор).

Согласно пункту 1.1 договора в порядке и на условиях договора поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя и принимать к возврату поставленные и нереализованные покупателем продовольственные товары (далее — товар), а покупатель обязуется принимать и вносить поставщику плату за поставленный и реализованный товар, или возвращать поставщику нереализованный товар, не оплачивая его.

Согласно пункту 1.5 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями, если об ином поставщик и покупатель не договорились в течение срока действия договора.

Согласно пункту 3.2 договора поставка товара возможна только на основании заказа покупателя, направленного поставщику.

В соответствии с пунктом 3.3 договора после получения заказа поставщик обязан согласовать, подписать и в течение 2 рабочих дней направить покупателю отсканированную копию подписанного экземпляра заказа или свои возражения относительно его условий.

Согласно пункту 3.5 договора в заказе указываются: дата и номер заказа, договора поставки; реквизиты сторон; наименование, количество и цена товара; предельный срок поставки (дата); адрес склада грузополучателя (адрес доставки); а также иные условия для поставки конкретной партии Товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара осуществляется на условиях доставки за счет поставщика на указанный в заказе склад или на условиях самовывоза покупателем с места выборки товара.

Согласно пункту 4.12 договора не позднее, чем в день отгрузки товара со склада поставщика, поставщик обязуется направить покупателю на каждую партию товара отсканированные копии товарно-транспортной накладной, счета-фактуры и товарной накладной или универсального передаточного документа.

В соответствии с пунктом 4.13 договора одновременно с товаром поставщик обязуется обеспечить передачу оригиналов указанных документов, а также надлежащим образом оформленных иных товаросопроводительных документов согласно законодательству Российской Федерации и Договору.

Согласно п. 7.1, 7.9. договора, покупатель вправе заменить свое обязательство по оплате за поставленный поставщиком и нереализованный товар обязательством по возврату поставщику нереализованного товара, в том числе, в период просрочки исполнения обязательства покупателя по оплате за поставленный товар.

Поставщик возвращает оплату за отгруженный и оплаченный покупателем товар в течение 10 календарных дней с момента передачи товара. При отгрузке неоплаченного покупателем товара поставщик предоставляет покупателю УКД в течение 5 календарных дней с момента передачи товара.

В силу п. 7.12 договора, с момента направления поставщику документов о списании товара – задолженность покупателя по оплате товара уменьшается на сумму списанного товара через предоставление поставщиком УКД в течение 5 календарных дней либо поставщик возвращает оплату за списанный и оплаченный покупателем товар в течение 10 календарных дней.

Согласно пункту 9.8 договора переданный поставщиком товар подлежит оплате покупателем с отсрочкой платежа в срок, установленный соответствующим пунктом части 7 статьи 9 Закона о торговле. В течение указанного срока покупатель с периодичностью не чаще одного раза в 8 дней производит расчеты с поставщиком за реализованный организациями розничной торговли товар после поступления денежных средств на расчетный счет покупателя.

Приложение № 3 к указанному договору – «КАРТОЧКА ПОСТАВЩИКА» содержит условие об отсрочке платежа в 40 дней.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма права толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание

договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Также ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Несмотря на указание в пункте 9.8 договора на пункт 3 части 7 статьи 9 Закона о торговле, УФАС по Амурской области пришло к правильному выводу, с которым согласен суд, что из совокупного толкования условий договора следует, что оплата поставленного товара производится ООО «АмурРитейлГрупп» только после его дальнейшей реализации организациями розничной торговли. Нереализованный товар не подлежит оплате. Поскольку факт реализации товара организацией розничной торговли не может быть определен конкретной датой, то срок оплаты товара по Договору является неопределенным, что противоречит требованиям части 7 статьи 9 Закона «О торговле».

На основании изложенного административный орган пришел к правильному выводу, с которым согласен суд, о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.42 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что приложение № 3 к договору «КАРТОЧКА ПОСТАВЩИКА» содержит условие об отсрочке платежа в 40 дней, не опровергает указанные выводы, поскольку условие договора об оплате товара не соответствует требованиям части 7 статьи 9 Закона о торговле.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры, направленные на предотвращение допущенного правонарушения и по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, материалами дела не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.42 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ рассмотрение дел о нарушении статьи 14.42 КоАП РФ, относится к компетенции федерального антимонопольного органа, его территориальных органов.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах компетенции Амурского УФАС России.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, процедура привлечения лица к административной ответственности, административным органом не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Доводы заявителя о том, что контрагент ООО «РЕЛИШ» не привлечено к административной ответственности суд признает несостоятельными, так как указанный вопрос не является предметом рассмотрения по настоящему делу и не может влиять на оценку законности оспариваемого постановления Амурского УФАС России.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение заинтересованного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

С учетом положений статьей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение ввиду того, что не является впервые совершенным (постановлением УФАС по Амурской области от 23.01.2025 по делу № 028/04/19.8-983/2024).

Из материалов дела следует, что при назначении административного наказания административным органом учтены характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность.

Основания для назначения обществу административного наказания по правилам статьи 4.1.2 КоАП РФ отсутствуют, так как общество с ограниченной ответственностью «АмурРитейлГрупп» включено единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с категорией – среднее предприятие.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих уменьшить размер штраф ниже низшего предела (части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ), не установлено и таких доводов заявителем не приведено.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных общества с ограниченной ответственностью «АмурРитейлГрупп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по делу № 028/04/14.42-405/2025 от 18.06.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.42 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.С. Воробьёва