Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А82-10273/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10273/2015
г. Киров
11 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2019 по делу № А82-10273/2015-Б/103, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению ФИО3

о взыскании с ООО «ПК «Верхневолжский» судебных расходов в размере 87 945 руб. по заявлению ФИО3 об отказе от исполнения договоров участия в долевом строительстве и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промышленный комбинат «Верхневолжский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования в сумме 1 731 874 руб.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленный комбинат «Верхневолжский» (далее – ООО «Промышленный комбинат «Верхневолжский», должник) ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с должника 87 945 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2019 требование ФИО3 о возмещении за счет ООО «Промышленный комбинат «Верхневолжский» судебных расходов в сумме 87 945 рублей признано обоснованным. Установлено, что судебные расходы ФИО3 в размере 87 945 рублей подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности».

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области, исключив из его резолютивной части следующую фразу: «Установить, что судебные расходы ФИО3 в размере 87 945 руб. подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности».

По мнению заявителя жалобы, судебные расходы по своей правовой природе являются убытками в форме реального ущерба лица, в пользу которого они взысканы (соответствующая правовая позиция содержится, в частности, в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2017 года по делу № А21-8181/2016). Это исключает применение в рассматриваемом случае пункта 3 статьи 137 Федерального Закона «О несостоятельности», который регулирует взыскание убытков лишь в форме упущенной выгоды. При этом, из пунктов 1 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» со всей очевидностью следует, что обязанность по возмещению судебных расходов (в том числе, расходов на оплату услуг представителя), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны квалифицироваться в качестве текущего платежа, если судебный акт о взыскании указанных расходов вступил в законную силу после даты принятия заявления о признании соответствующего должника банкротом. Правовые позиции, на которых основана соответствующая часть обжалуемого определения Арбитражного суда Ярославской области, входит в противоречие с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, согласно которой «каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи» (как представляется, данное право перестанет быть эффективным, если сторона, победившая в судебном споре, лишится реальной возможности возместить свои судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя).

Конкурсный управляющий ФИО4 направил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение от 07.02.2019 без изменения, а жалобу – без удовлетворения; ссылается на абзац четвертый пункта 18 Постановления № 35 от 22.06.2012.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2016 (резолютивная часть от 09.02.2016) ООО «Промышленный комбинат «Верхневолжский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2016 (резолютивная часть от 09.02.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2016 (резолютивная часть от 20.01.2016) установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промышленный комбинат «Верхневолжский» применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о расторжении договора долевого участия в строительстве от 05.05.2014 №75/15-Д, включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Промышленный комбинат «Верхневолжский» требования в сумме 1 871 529 руб., из которых 1 002 000 руб. – денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве от 05.05.2014, 869 529 руб. – убытки в виде реального ущерба.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2018 по делу № А82-10273/2015 заявление ФИО3 удовлетворено частично, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Промышленный комбинат «Верхневолжский» в составе третьей очереди требование в сумме 1 029 341 руб., в том числе: 1 002 000 руб. – сумма денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве от 05.05.2014 №75/15-Д, 27 341руб. – сумма убытков в виде реального ущерба, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2018 по делу № А82-10273/2015 в обжалуемой части отменено, требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме. Абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2018 по делу № А82-10273/2015 изложен в следующей редакции: «Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промышленный комбинат «Верхневолжский» в составе третьей очереди требование ФИО3 в сумме 1 871 529,00 руб., в том числе: 1 002 000,00 руб. – сумма денежных средств, уплаченных ФИО3 по договору участия в долевом строительстве от 05.05.2014 №75/15-Д, 869 529,00 руб. – сумма убытков в виде реального ущерба».

11.12.2018 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Промышленный комбинат «Верхневолжский» судебных расходов в сумме 87 945 руб., в том числе: 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя ФИО5 по представлению интересов в суде первой инстанции; 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя ФИО5 по представлению интересов в суде апелляционной инстанции; 2 945 руб. транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

В подтверждении факта несения расходов по делу заявитель представил:

договор поручения от 10.12.2017, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО5; акт выполненных работ (к договору поручения б/н от 10.12.2017) от 30.11.2018; квитанция к приходному кассовому ордеру № СВМ-1 от 07.11.2018 на сумму 40 000 руб.;

договор поручения от 02.05.04.2018, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО5; акт выполненных работ (к договору поручения б/н от 05.04.2018) от 30.11.2018; квитанция к приходному кассовому ордеру № СВМ-2 от 07.11.2018 на сумму 45 000 руб.;

кассовые чеки на общую сумму 2 945 руб. в подтверждение факта несения транспортных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Суть принципа возмещения судебных расходов заключается в компенсации выигравшей стороне за счет проигравшей материальных затрат, связанных с восстановлением нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные документы, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, подготовку и направление в суд дополнений к заявлению от 05.02.2018, уточнений заявления от 06.02.2018, участие представителя заявителя ФИО5 в двух судебных заседаниях Второго арбитражного апелляционного суда 27.06.2018 и 18.07.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем понесенных расходов в общей сумме 87 945 руб.

Данный факт участвующими по делу лицами по существу не оспаривается.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 Постановления № 35 судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определил, что заявленные судебные расходы в сумме 87 945 руб. не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Вопреки утверждению заявителя разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», к спорным отношениям не применимы.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определение от 22.12.2017 № 307-ЭС17-14888 по делу № А21-8181/2016, является несостоятельной, поскольку фактические обстоятельства дела, рассмотренного судом, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2019 по делу № А82-10273/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку от 17.02.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО6

ФИО1