Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А40-210211/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-82360/2019

Дело №А40-210211/19
г.Москва
14 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «ЮНИТ-Сервис Москва»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2019

по делу №А40-210211/19,

принятое судьей Петрухиной А.Н. (шифр судьи 136-1867)

по иску ООО «ЮНИТ-Сервис Москва»

к ООО «Алькор и Ко»

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮНИТ-Сервис Москва» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Алькор и Ко» неосновательно приобретенного имущества в сумме 466 844 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 754 руб. 33 коп.

Решением суда от 06.12.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «ЮНИТ-Сервис Москва» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЮНИТ-Сервис Москва» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что истцу с 11.11.2016 стало известно о нарушении его прав в ходе судебного разбирательства по делу №А40-187528/16.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку в пользу ответчика расходных материалов в количестве 528 единиц на сумму 466 844 руб., неисполнение ответчиком обязательств по компенсации стоимости утраченного имущества на сумму 466 844 руб.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Как указывает истец, правовых оснований для удержания ответчиком заявленных истцом к взысканию денежных средств не имеется, в связи с чем с ответчика следует взыскать стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 466 844 руб. и проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 105 754 руб. 33 коп.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доводы истца правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-187528/16 установлено, что акты поставки материалов для оргтехники №7 от 05.07.2016 на сумму 6 290 534,79 руб. не подтверждают факт согласования с ответчиком условий возмещения расходных материалов, условий приобретения и поставки расходных материалов на указанную сумму.

15.05.2015 между ООО «ЮНИТОРГТЕХНИКА» (сервисный центр) и ООО «ЮНИТ-Сервис Москва» (полномочный представитель) заключен договор №3908 сервисного партнерства на комплексное сервисное обслуживание, согласно п.2.2 которого сервисный центр поручает, а полномочный представитель принимает на себя обязательства по выполнению комплексного сервисного обслуживания оборудования клиентов, а также по хранению подменного фонда оборудования, переданного сервисным центром полномочному представителю.

Как установлено судами в рамках дела №А40-187528/16, в обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с условиями договора им за период с 01.02.2016 по 30.04.2016 закуплены расходные материалы на сумму 6290534,79 руб., которые были поставлены клиентам ответчика в полном объеме.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик поставленные материалы, оргтехнику, а также услуги в размере 7 044 728,08 руб. не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд.

При этом в п.п.2.1, 2.2, 3.1 договора предусмотрено, что договор заключен для качественной и бесперебойной работы оборудования клиентов ответчика посредством выполнения истцом комплексного сервисного обслуживания оборудования клиентов, в том числе и по обеспечению работоспособности оборудования клиентов.

В п.5.1 договора указано, что стоимость услуг по сервисному обслуживанию установлена в Приложении №1 к договору.

В Приложении №1 к договору сторонами согласован перечень клиентов, комплексное сервисное обслуживание которых ответчик поручает истцу, вид услуг в отношении каждого клиента, а также стоимость указанных услуг.

Согласно п.5.7 договора расходы истца, прямо не оговоренные в самом договоре, включаются в себестоимость услуг по комплексному сервисному обслуживанию, установленную в самом договоре и приложениях к нему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-187528/16 установлено, что в отсутствие согласованного сторонами условия о возмещении расходов за поставленные расходные материалы на стороне ответчика отсутствует обязанность по возмещению указанных расходов; иные положения договора также не подтверждают тот факт, что истец должен закупать какие-либо расходные материалы, поставлять их клиентам по договору, а ответчик дополнительно к цене услуг, установленных в договоре, компенсировать их стоимость.

Таким образом, вопреки доводам истца, решением суда по делу №А40-187528/16 установлено отсутствие обязанности по возмещению расходов за поставленные в пользу клиентов ответчика по делу №А40-187528/16 расходные материалы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Часть 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Как указывает истец, неосновательное обогащение возникло вследствие передачи в пользу ответчика товара в период с 22.02.2016 по 18.04.2016.

При этом исковое заявление по делу подано в суд 12.08.2019.

Доводы истца о том, что срок исковой давности в настоящем случае следует считать с момента принятия решения по делу №А40-187528/16 необоснованны.

Вопреки доводам истца о том, истцу стало известно о неисполнении ответчиком обязательств по оплате принятого товара из решения суда по №А40-187528/16, не являются основаниями для отсчета начала срока исковой давности с момента принятия решения суда по указанному делу, поскольку о нарушении права истца на получение оплаты за товар, переданный в пользу ООО «Алькор и Ко», истцу должно было стать известно с момента наступления срока оплаты за товар.

В силу абзаца второго ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме, срок исковой давности по заявленному требованию истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2019 по делу №А40-210211/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, установленном ч.4 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:Е.ФИО2