Постановление от 4 мая 2021 г. по делу № А55-23768/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23768/2016
г. Самара
04 мая 2021 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ЗАО «Акрополь» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 13.12.2020г.,

от ООО «НПП Литология» - ФИО4 по доверенности от 26.06.2020г.,

конкурсного управляющего ФИО5 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПП «Литология»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной

в рамках дела № А55-23768/2016

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Конкордат»,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2016 года возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «Конкордат», ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016г. в отношении ООО «Конкордат» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2017 года ООО «Конкордат» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ООО «Конкордат» ФИО5 обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2021 года заявление удовлетворено.

Признана недействительной передача в собственность ООО «НПП «Литология» железнодорожных вагонов № 59243337, 59807404, 59831768, 59243667, 59244319, 59563254, 59061820, 59262022, 59563189, 59244251, 59264754, 59061671.

Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПП «Литология» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2021 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26 апреля 2021 года.

В судебном заседании представитель ООО «НПП «Литология» апелляционную жалобу поддержал.

Конкурсный управляющий ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Представитель ЗАО «Акрополь» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-23768/2016, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что на основании договора аренды № 001-АВ от 28.01.2013 года с правом последующего выкупа, заключенного с собственником, во временном владении и пользовании ООО «Конкордат» находились железнодорожные вагоны №59243337, 59807404, 59831768, 59243667, 59244319, 59563254, 59061820, 59262022, 59563189, 59244251, 59264754, 59061671.

При этом Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 года по делу А55-19413/2014 признан расторгнутым в одностороннем порядке с 14.08.2014 года договор аренды подвижного состава с правом последующего выкупа от 28 января 2013 года № 001 -АВ. Суд обязал ООО «Конкордат» возвратить по акту приема-передачи вагоны в количестве 46 штук, переданные по договору аренды подвижного состава с правом последующего выкупа от 28 января 2013 года № 001-АВ согласно акту приема-передачи от 01 марта 2013 года № 1.

Собственником данных железнодорожных вагонов является ЗАО «Акрополь». Решение суда должником исполнено не было. На основании указанного решения требования кредитора включены в реестр требований кредиторов.

Конкурсным управляющим выяснено, что в последующем указанные вагоны переданы в собственность ООО «НПП «Литология».

О данном факте объективно свидетельствует договор № 76-54 от 21.10.2015 года на оказание услуг по разделке грузовых вагонов, заключенный между ООО «Орский вагонный завод» и ООО «НПП «Литология».

Конкурсный управляющий ФИО5, полагая сто сделка имеет признаки подозрительности, обратился с настоящим заявлением в суд о признании недействительной сделку по передаче вагонов.

В соответствии со ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторыхвопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками недостаточности имущества в связи с полученными ответами регистрирующих органов об отсутствии у должника имущества.

Кроме того, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку со стороны ООО «Конкордат» были приостановлены расчеты по исполнению обязательств с кредитором ЗАО «Акрополь».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 года по делу А55-19413/2014 по заявлению ООО «Конкордат» о признании одностороннего отказа ЗАО «Акрополь» от исполнения договора незаконным, также установлено, что по состоянию на 30.04.2014 за ООО «Конкордат» имелась задолженность в сумме 1 260 000 руб.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Вагонная ремонтная компания - 3" и ОАО "Вагонная Ремонтная Компания-1".

В рамках обособленных споров установлено, что задолженность перед указанными кредиторами образовалась до совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, из материалов дела следует, ООО «Конкордат» не находится по заявленному юридическому адресу: <...> Е, оф. 501.

На основании договора аренды № 17/АРДОФ с 01.03.2014 года указанное помещение передано новому арендатору - ООО «ЭПАМ Системз».

При этом, из выписки о движении денежных средств по р/с усматривается осуществление должником финансово-хозяйственной деятельности и после 01.03.2014 года.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса на 31.12.2014 года непокрытый убыток ООО «Конкордат» составлял 1 952 000, 00 рублей, а на 31.12.2015 года 1 945 000,00 рублей.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Конкордат» продало имущество, фактически принадлежащее на праве собственности третьему лицу — ЗАО «Акрополь».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 года по делу А55-23768/2016 включены требования ЗАО «Акрополь» в реестр требований кредиторов ООО «Конкордат» в размере 7 700 956, 48 руб. - арендные платежи, 2 773 021, 15 руб. - возмещение причиненного вреда, в состав требований кредиторов третьей очереди. Основанием заявленных требований является - договор аренды подвижного состава с правом последующего выкупа № 001-АВ от 28.01.2013 года. Заявлено требование: об оплате арендных платежей в период с 01.09.2015 года по 28.09.2016 года в сумме 7.700.956,48 рублей. о взыскании стоимости 13 утраченных вагонов в сумме 2.773.021,15 рублей. Таким образом, период возникновения задолженности по данному требованию — 01.09.2015 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2017 года по делу А55-23768/2016 включены требования ЗАО «Акрополь» в размере 22 734 482,00 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Конкордат» в состав требований кредиторов третьей очереди, в т.ч. задолженность в части оплаты арендных платежей по договору аренды подвижного состава с правом последующего выкупа № 001-АВ от 28.01.2013 г. в сумме 2 920 000 (за период аренды с апреля 2014 года). Таким образом, период возникновения задолженности по данному требованию — 01.04.2014 года.

Таким образом, оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в производстве арбитражного суда Самарской области в указанный период находились обособленные споры по иску ЗАО "Акрополь" к ООО "Конкордат" с требованием о признании договор аренды подвижного состава с правом последующего выкупа № 001-АВ от 28.01.2013г. расторгнутым в одностороннем порядке с «01» августа 2014 года.

Определением арбитражного суда Самарской области от 19.11.2014 года по делу А55-21376/2014 объединены дело № А55-21376/2014 в одно производство с делом № А55-19413/2014 для их совместного рассмотрения, присвоив делу № А55-19413/2014, передав дело № А55- 21376/2014 для рассмотрения в деле № А55-19413/2014.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ к числу основного вида деятельности ООО «НПП «Литология» относится - 49.20 Деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, при решении вопроса о приобретении железнодорожных вагонов ООО «НПП «Литология» обладало достаточными знаниями необходимыми для определения состава документов, которые могли подтвердить права собственности ООО «Конкордат» на вагоны заявленные к реализации.

Однако доказательств, подтверждающих проведение ответчиком проверки документации должника, подтверждающей право владения имуществом материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, совершенную со злоупотреблением правом, как ничтожную по ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», далее - Постановление № 63). В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Доказательств, подтверждающих отсутствие злоупотребления правом со стороны ответчика при передаче для распила имущества, находящегося в аренде у должника и принадлежащего третьему лицу материалы дела не содержат.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для обращения в суд с настоящим заявлением правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

В соответствии со ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Таким образом, требования конкурсного управляющего заявлено в соответствии со специальными нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы ответчика об отсутствии документов свидетельствующих о переходе прав собственности на спорные вагоны от ООО «Конкордат» на ООО НПП «Литология» также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, 21.10.2015 между ООО «Орский вагонный завод» иООО «НПП «Литология» заключен Договор № 76-54, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по разделке в металлолом исключенных из инвентарного парка грузовых вагонов, находящихся в собственности Заказчика, т. е. ООО НПП «Литология».

Представленные в материалы дела акты от 09.06.2016 №1356, от 14.06.2016 №1375, от 15.06.2016 №1395, от 30.06.2016 №1516, от 30.06.2016 №1517, от 30.06.2016 №1518, от 30.06.2016 №1519, 30.06.2016 №1520, 30.06.2016 №1525, от 30.06.2016 №1526, от 30.06.2016 №1527, от 15.07.2016 №1633, от 15.07.2016 №1634, от 15.07.2016 №1635, от 31.07.2016 №1802 подтверждают исполнение условий договора ООО «Орский вагонный завод».

Доводы ответчика о том, что вагоны были переданы для разделки в металлолом по просьбе ФИО6, как акционера ЗАО «Акрополь», правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с ООО «Конкордат» по передаче в собственность 12 железнодорожных вагонов, которые являются предметом настоящего обособленного спора правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих, что переданные на разделку вагоны получены ответчиком от иного лица материалы дела не содержат.

Документов подтверждающих право собственности на спорные вагоны по иным договорным отношениям с иными лицами суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что заявленные конкурсным управляющим требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2018 года по делу А55-15828/2018 взыскана с ООО «Научно-производственное предприятие «Литология» в пользу ООО «Орский вагонный завод» задолженность в сумме 708 000 руб. в рамках исполненного Договора № 76-54 от 21.10.15г.

Судом установлен факт оказания услуг указанных выше ответчику.

Ответом ООО «Орский вагонный завод» на запрос конкурсного управляющего ООО «Конкордат» подтверждается, что задолженность в сумме 708.000,00 рублей оплачена, взыскание производилось в принудительном порядке через ФССП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что приобретателем спорного имущества от ООО «Конкордат», во владении и пользовании которого находились вагоны, является ООО «НПП «Литология».

Сделка привела к тому, что должник не смог исполнить обязательство по возврату вагонов, что привело к увеличению его кредиторской задолженности перед ЗАО "Акрополь" и включению в реестр требований суммы более 30 000 000 рублей.

Соответственно, заявленное требование должно быть рассмотрено в деле А55-23768/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Конкордат».

Доводы ответчика о его действиях в отношении вагонов исключительно в качестве агента также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Более того, при рассмотрении обособленного спора по делу о взыскании с ООО «НПП «Литология» в пользу ООО «Орский вагонный завод» задолженности в сумме 708 000 руб., ответчиком не было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц ФИО6 и ЗАО «Акрополь».

Доводы о том, что к моменту передачи в переработку вагоны были исключены из инвентарного парка правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеют значения при рассмотрении настоящего обособленного спора. Исключение из инвентарного парка не свидетельствует о прекращении права собственности на указанные вагоны.

Доказательств наличия согласия собственника имущества о его передаче для резки в металлолом материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что во всех документах имеющих отношение к спорным вагонам ООО НПП «Литология» указано как «Заказчик», а не как собственник вагонов отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают право на передачу вагонов для резки.

Доводы ООО НПП «Литология» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности также правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

Из материалов дела следует, письмом от 29.04.2019 года ООО «ВПД» уведомило которого конкурсного управляющего ООО «Конкордат» ФИО5 о договоре № 76-54 от 21.10.2015 года на оказание услуг по разделке исключенных грузовых вагонов, заключенным между ООО «Орский вагонный завод» (Исполнитель) и ООО «НПП «Литология» (Заказчик). На основании договора аренды № 001-АВ от 28.01.2013 года заключенного с собственником, соответствующие вагоны находились во временном владении и пользовании ООО «Конкордат», в т.ч. № 59243337, 59807404, 59831768, 59243667, 59244319, 59563254, 59061820, 59262022, 59563189, 59244251, 59264754, 59061671.

Доказательств, подтверждающих возможность конкурсного управляющего узнать о совершенной сделки ранее 29.04.2019 материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2017 года по делу А55-23768/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Конкордат» об истребовании документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей у бывшего руководителя ФИО6, с указанием в т.ч. конкретных документов и сведений подлежащих передаче конкурсному управляющему.

Определением арбитражного суда Самарской области от 10.09.2018 года по делу А55-23768/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО6 судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 04.09.017г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2019 года по делу А55-19766/2019 ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Таким образом, конкурсным управляющим предпринимались меры, направленные на получение документов ООО «Конкордат» и сведений об имуществе.

В рамках дела А50-15828/2018, ООО «Конкордат» не являлось стороной дела.

В деле А55-19413/2014 предметом спора является признание расторгнутым в одностороннем порядке с 14 августа 2014 года договора аренды подвижного состава № 001-АВ от 28 января 2013 года, а не переход прав собственности на железнодорожные вагоны.

Доводы об аффилированности ООО «Конкордат» и ЗАО «Акрополь», в т.ч. через ФИО6 отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают осведомленность именно конкурсного управляющего ООО «Конкордат» об оспариваемой сделке.

Следовательно, заявление конкурсного управляющего ООО «Конкордат» ФИО5 от 24.12.2019 года об оспаривании сделки должника в пользу ООО НПП «Литология», подано в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника стоимости железнодорожных вагонов.

Доводы о неверном определении стоимости вагонов отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Из материалов дела следует, стоимость вагонов определена собственником ЗАО «Акрополь». Доказательств, подтверждающих иную стоимость вагонов материалы дела не содержат.

Ходатайств о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ лицами, участвующими в деле не заявлялось.

Таким образом, обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-23768/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Д.К. Гольдштейн


Н.А. Селиверстова