Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А46-10890/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10890/2019
12 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-589/2024) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2023 года по делу № А46-10890/2019 (судья Самович Е.А.) об отзыве исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 20.07.2022, принятого по заявлению ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лего-Инвест» судебных расходов в размере 470 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лего-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Аника» ФИО4 лично;



установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 (резолютивная часть от 11.12.2019) требования Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛегоИнвест» (далее – ООО «Лего-Инвест», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2020 (резолютивная часть от 13.05.2020) ООО «Лего-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между должником и ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2022, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Лего-Инвест» судебных расходов в размере 470 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2022 с должника в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 470 000 руб.; произведено процессуальное правопреемство по делу № А46-10890/2019 в части взыскания судебных расходов в отношении должника с ФИО3 на правопреемника – ООО «ЮК «Аника» в сумме 470 000 руб.

Указанное определение вступило в законную силу, на его принудительное исполнение по заявлению ООО «ЮК «Аника» выдан исполнительный лист.

23.11.2023 от конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило заявление об отзыве исполнительного листа, выданного ООО «ЮК «Аника» на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 20.07.2022 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 указала, что, вопреки выводам суда первой инстанции, основанное на определении Арбитражного суда Омской области от 20.07.2022 по настоящему делу требование ООО «ЮК «Аника» о взыскании с должника в пользу ООО «ЮК «Аника» судебных расходов в сумме 470 000 руб. не является текущим.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «ЮК «Аника» представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции директор ООО «ЮК Аника» ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав директора ООО «ЮК Аника» ФИО4, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 25.12.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между должником и ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2022, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Лего-Инвест» судебных расходов в размере 470 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2022 с должника в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 470 000 руб.; произведено процессуальное правопреемство по делу № А46-10890/2019 в части взыскания судебных расходов в отношении должника с ФИО3 на правопреемника – ООО «ЮК «Аника» в сумме 470 000 руб.

Указанное определение вступило в законную силу, на его принудительное исполнение по заявлению ООО «ЮК «Аника» выдан исполнительный лист.

От конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило заявление об отзыве исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 20.07.2022 по настоящему делу, выданного ООО «ЮК «Аника».

В обоснование данного заявления конкурсный управляющий ФИО2 указала, что, как разъяснено абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В связи с этим, по мнению управляющего, основанное на определении Арбитражного суда Омской области от 20.07.2022 по настоящему делу требование ООО «ЮК «Аника» о взыскании с должника в пользу ФИО3 судебных расходов в сумме 470 000 руб. не является текущим.

А потому до завершения проводимой в отношении ООО «Лего-Инвест» процедуры банкротства или прекращения производства по настоящему делу не имелось оснований для выдачи ООО «ЮК «Аника» исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 20.07.2022 по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что согласно абзацу седьмому статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Категория «иных лиц», требования которых подлежат удовлетворению в указанном порядке, не раскрыта.

Однако, по смыслу абзаца четвертого пункта 18 Постановления № 35, под ними необходимо понимать лиц, по своей воле вступивших в спор, в котором ими понесены судебные расходы. Поэтому они не должны конкурировать с требованиями кредиторов, сделавших экономическое предоставление в имущественную сферу должника.

Лица, привлеченные к участию в инициированном другими лицами споре, в отсутствие своей воли и интереса в защите прав, понесшие по причинам, связанным с действиями должника, судебные расходы по разрешенному в их пользу спору, по общему правилу не должны подвергаться риску невозможности их возмещения, что обычно имеет место при применении пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве по итогам спора с должником, находящимся в конкурсном производстве.

Расширительное применение разъяснений, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 Постановления № 35, ведет к нарушению прав участника спора (не относящегося к контролирующих должника лицам, или извлекавшим неправомерные преимущества от взаимодействия с должником), а, напротив, вынужденного вступить в спор и выстраивать защиту с привлечением специалистов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Иной подход в рассматриваемом случае приводит к необоснованной разнице в правовом положении лиц, находящихся в одинаковой ситуации, в зависимости от того, разрешается спор с участием должника в деле о его банкротстве или в исковом производстве.

В настоящем случае требование ООО «ЮК «Аника» (ранее – его правопредшественника ФИО3) о взыскании судебных расходов с должника обусловлено вовлечением ФИО3 в судебное разбирательство, инициированное конкурсным управляющим с целью оспаривания сделки должника.

Суд первой инстанции посчитал, что с учетом обстоятельств настоящего обособленного спора, у суда отсутствуют основания для определения очередности удовлетворения требований ООО «ЮК «Аника» в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку взысканная сумма судебных расходов имеет текущий характер.

Указанный вывод согласуется с действующей практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2023 № Ф04-6382/2023 по делу № А03-5941/2021).

В связи с изложенным суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об отзыве исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 20.07.2022 по настоящему делу, выданного ООО «ЮК «Аника».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно заключил, что требование ФИО3 (а значит, и его правопреемника ООО «ЮК «Аника»), вовлеченного в судебное разбирательство не по своей инициативе, а в связи с инициированием конкурсным управляющим спора о признании сделки должника недействительной, о взыскании с должника в пользу ООО «ЮК «Аника» судебных расходов в сумме 470 000 руб., основанное на определении Арбитражного суда Омской области от 20.07.2022 по настоящему делу, по смыслу пункта 16 Постановления № 63, является текущим.

ООО «ЮК «Аника» в отзыве на апелляционную жалобу правильно сослалось на пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» которым разъяснено, что применительно к пункту 1 статьи 134 и с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что судебные расходы, связанные с рассмотрением судами дел по искам арбитражного управляющего, связанным с недействительностью сделок, относятся к текущим платежам, поскольку обязанность по их несению возникает после возбуждения дела о банкротстве.

В продолжение указанной идеи в пункте 16 Постановления № 63 указано, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя) понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как верно указало ООО «ЮК «Аника», абзац 4 пункта 18 Постановления № 35 касается только расходов, понесенных при рассмотрении заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника и расходов по спорам, заявителем которых является кредитор.

Это следует из самого обоснования (причины) неотнесения расходов упомянутых в абзаце 4 пункта 18 Постановления № 35 к текущим: «…поскольку возмещение таких расходов…нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения…».

Указание на «других кредиторов» свидетельствует о том, что имелись в виду только отношения между реестровыми кредиторами, поскольку только удовлетворение таких расходов может нарушать принцип пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов.

Лица, не являющиеся кредиторами должника, не участвующие в пропорциональном распределении имущества должника, не могут нарушить такую пропорциональность, поскольку по отношению к ответчику в обособленном споре об оспаривании сделки должника никаких кредиторов нет, потому что такой ответчик вообще не является кредитором.

Суд соглашается с тем, что абзац 4 пункта 18 Постановления № 35 следует трактовать ограничительно, а не расширительно.

Как верно отметил взыскатель, ошибка, допущенная судебной практикой в виде расширительного толкования данного положения Постановления № 35 подтверждается указанием на нее лицами, участвовавшими в разработке проекта постановления (например, ФИО5 Судебные расходы в деле о банкротстве. Когда есть шансы их получить // Арбитражная практика для юристов, 2016, № 1 – январь 2016).

Правовое регулирование спорного вопроса в настоящее время должно осуществляться также с учетом пункта 21 публично размещенных Рекомендаций Научно-консультативного совете при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему: «Актуальные вопросы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве)», состоявшегося 20-21 октября 2022 в г. Омске (утверждены на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 06 февраля 2023 (с учетом изм. от 07 апреля 2023) в соответствии с которыми:

- практика применения положений абзаца 4 пункта 18 Постановления № 35 подвергает лиц, против которых должником в лице конкурсного управляющего выдвинуто требование в банкротном деле, неоправданным рискам полной потери денежных средств, оплаченных за оказанные им юридические услуги в рамках разрешения обособленного спора (наиболее часто встречающийся пример - оспаривание сделки);

- предлагается не распространять на указанных лиц данные разъяснения об очерёдности удовлетворения требования о возмещении судебных расходов, если они не относятся к категории контролирующих должника лиц, лиц, привлечённых к субсидиарной ответственности;

- такое практическое применение выровняет возможности лиц, к которым должником, в лице конкурсного управляющего предъявлено требование в рамках дела о банкротстве с заявлениями, рассматриваемыми в порядке искового производства, где судебные расходы, относятся к первой очереди удовлетворения текущих платежей. Иной подход фактически лишает заинтересованных лиц, в чью пользу принят судебный акт, на получение возмещения судебных издержек, что приводит к неравенству прав и возможностей участников небанкротных споров, с участниками, вовлечёнными в такое дело.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными доводами ООО «ЮК «Аника» и с учетом изложенного выше приходит к выводу о том, что, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для отзыва выданного ООО «ЮК «Аника» на принудительное исполнение данного судебного акта исполнительного листа не имеется.

Приведенные конкурсным управляющим ФИО6 в апелляционной жалобе доводы об обратном основаны на неверном толковании ею содержащихся в абзаце четвертом пункта 18 Постановления № 35 разъяснений.

А указанные управляющим в жалобе определения Верховного Суда РФ, которыми отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не могут считаться ориентиром в толковании норм закона, поскольку эти определения (статья 291.8 АПК РФ) не относятся к судебным актам, принимаемым по результатам проверки законности вступивших в законную силу решений и постановлений в кассационном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 № 308-ЭС21-22821 по делу № А53-19700/2018).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2023 года по делу № А46-10890/2019 (судья Самович Е.А.) о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «Лего-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-589/2024) конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


Е.В. Аристова

М.П. Целых