Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А75-17360/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17360/2023
24 января 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11248/2024) ФИО2 на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 13 сентября 2024 года по делу №  А75-17360/2023 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения  отчета финансового управляющего ФИО3, вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства ФИО2 об утверждении Плана реструктуризации долгов гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д. 2-я Михайловка Куйбышевский район Новосибирская область, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, адрес регистрации по месту жительства: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, пркт Победы, д. 3а, кв. 43),


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – посредством системы веб-конференции представителя ФИО5 (по доверенности от 03.10.2023, сроком действия на десять лет),

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, должник) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2024 в отношении ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.02.2024 № 25.

В ходе судебного разбирательства от кредитора ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) поступило ходатайство об утверждении Плана реструктуризации долгов ФИО4

От финансового управляющего поступило ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, а также отзыв на ходатайство ФИО2, в котором указал на невозможность утверждение Плана реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.09.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об утверждении Плана реструктуризации долгов гражданина отказано. ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении (неосвобождении) его от дальнейшего исполнения обязательств на 11.03.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении в отношении ФИО4 плана реструктуризации долгов на условиях, изложенных в предложенном кредитором плане (доработанный проект) от 26.06.2024.

В обоснование жалобы указывает, что поскольку у должника наличествует лишь один кредитор, настаивающий на утверждении плана реструктуризации, в то время как должник, являющийся пенсионером, не имеет лиц, находящихся на его иждивении, но имеет на сегодняшний день фиксированный размер дохода должника с учетом вычета из него величины прожитого минимума для пенсионером, установленного в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, достаточный для того, чтобы образовавшаяся задолженность была погашена в течение пяти лет, должник соответствует требования, установленным положениями законодательства о банкротстве для утверждения в отношении него плана реструктуризации долгов, а предложенный кредитором план является экономически исполнимым. Отмечает, что при ежемесячном погашении требований кредитора не более 16 640 руб. 79 коп. через 60 месяцев будет произведено полное погашение имеющейся задолженности, в то время как в распоряжении должника ежемесячно будет оставаться сумма в размере 24 931 руб. 65 коп., что превышает установленную в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре величину прожиточного минимума для пенсионеров. Полагает, что в данном случае несогласие должника с планом реструктуризации долгов является злоупотреблением правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.01.2025.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, финансовый управляющий ФИО3 представил письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Также финансовым управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

При этом положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, дело о банкротстве в отношении ФИО4 возбуждено 12.09.2023.

После проверки обоснованности заявления ФИО4 о признании ее несостоятельной банкротом судом первой инстанции в отношении должника была введена процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в котором требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФИО2 в размере 998 447 руб. 38 коп. Требования кредитора не погашались.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина от 23.07.2024 ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>. В указанной квартире должник проживает один.

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за должником не зарегистрировано.

Должник не состоит в официальном браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Должник не трудоустроен, получает страховую пенсию по старости в размере 38 672 руб. 61 коп. ежемесячно.

Иных доходов у должника не имеется.

Как следует из отчета финансового управляющего, вознаграждение арбитражного управляющего составило 25 000 руб. Расходы управляющего за проведение процедуры банкротства – 18 195 руб. 71 коп.

Анализ сделок должника за последние три года до подачи заявления о банкротстве показал, что сделок, совершенных должником за анализируемый период и не соответствующих нормам действующего законодательства, не выявлено.

В ходе анализа документов полученных по указанным запросам финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у должника имущества, денежных и материальных средств, для включения в конкурсную массу должника.

Финансовым управляющим проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, по результатам которой сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме в качестве приложений к отчету о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина.

На дату судебного заседания финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры реструктуризации долгов. Финансовый управляющий не выявил сделок, противоречащих Закону о банкротстве.

Вместе с тем, на собрании кредитором единственным кредитором – ФИО2, владеющим 100% голосов, было принято решение о необходимости разработки и утверждения в отношении должника плана реструктуризации долгов гражданина.

Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора об утверждении плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе ФИО4, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; при необходимости предоставления должнику прожиточного минимума на свое содержание, а также наличии внеплановых расходов, с учетом его дохода в виде страховой пенсии по старости, представленный план реструктуризации долгов является неисполнимым, в противном случае - будет исполним в ущерб интересов должника, что противоречит социальной политике государства, направленной на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить достоверный объем требований кредиторов и фактическое имущественное положение должника, направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, которые вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

На основании статей 213.12, 213.14, 213.15 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов подлежит разработке и утверждению с момента признания заявления о несостоятельности гражданина-должника обоснованным и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

При этом согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) направление проекта плана реструктуризации долгов с пропуском десятидневного срока, указанного в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не препятствует его рассмотрению первым собранием кредиторов, если названный проект направлен и получен до дня проведения собрания с учетом времени, необходимого на ознакомление заинтересованных лиц с планом и подготовку финансовым управляющим возражений и (или) предложений по нему (абзац второй пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года.

На основании пункта 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.

В пункте 30 Постановления № 45 разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Согласно абзацу 3 пункта 30 указанного Постановления № 45 утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

В рассматриваемом случае должник согласия на утверждение плана реструктуризации не выразил. Напротив, от должника поступили возражения на утверждение проекта плана реструктуризации долгов гражданина, представленного кредитором ФИО2

Следовательно, рассматривая вопрос о возможности утверждения плана реструктуризации при сложившихся обстоятельствах суду следует исходить из того, что его утверждение является исключительным случаем, при этом необходимо установить не только формальное соответствие плана требованиям закона и формальную экономическую возможность для должника его исполнить, но и наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом, уклоняющимся от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих стабильных и высоких доходов.

Обращаясь с соответствующими требованиями, кредитор указывал, что в реестр требований кредиторов должника на июль 2024 года включены требования единственного кредитора - ФИО2 на сумму 998 447 руб. 38 коп.

Должник является получателем пенсии в размере 41 572 руб. 44 коп., из которых денежные средства в размере 24 931 руб. 65 коп. ежемесячно подлежат исключению финансовым управляющим из конкурсной массы и передаче должнику в качестве прожиточного минимума (то есть в размере, превышающем установленный законодательством).

В соответствии с представленным планом и расчетом кредитора, при наличии общего дохода в размере 41 572 руб. 44 коп. за вычетом минимального прожиточного минимума установленного в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в сумме 17 629 руб. (по состоянию на 2024 год) должник будет обязан ежемесячно, до 20-го числа каждого календарного месяца выделять сумму в размере 16 640 руб. 79 коп., которая будет направляться для пропорционального погашения требований единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника.

Срок реализации предложенного кредитором плана реструктуризации долгов гражданина составляет 5 лет.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствуют о возможности осуществить должником полное погашение задолженности перед ФИО2 в рамках утвержденного плана реструктуризации долгов на общую сумму 998 447 руб. 38 коп.

Представленный кредитором план соответствует формальным требованиям Закона о банкротстве и должник имеет формальную экономическую возможность для его исполнения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, сами по себе не являются безусловными основаниями для его утверждения. Одним из необходимых условий для утверждения плана реструктуризации является наличие стабильно высокого дохода, причем как существующего, так и предполагаемого к получению на протяжении всего плана реструктуризации.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что минимальным значением для понятия «стабильно высокий доход» является денежный доход в размере 80 000-100 000 руб., но не менее 50 000 руб. (например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2023 № Ф05-12266/2018 по делу № А41-82905/2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2023 № Ф09-8342/23 по делу № А60-69063/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2024 № Ф07-19219/2023 по делу № А56-97451/2022 и т.д.).

По мнению суда, наличие у должника общего дохода в размере 41 572 руб. 44 коп. не может соответствовать вышеуказанному понятию. Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. В случае судебного разрешения имеющихся у должника и кредиторов разногласий достижение цели потребительского банкротства (восстановление в экономическом обороте должника как полноценного его участника при максимально возможном учете интересов кредиторов) - должна обеспечиваться судом, рассматривающим дело о банкротстве.

При этом право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Обращаясь в суд с заявлением о собственном банкротстве, должник добросовестно раскрыл перед судом, финансовым управляющим, конкурсными кредиторами сведения обо всех имеющихся обязательствах, о наличии просроченной задолженности, об отсутствии какого-либо имущества, о размере и источниках получаемого дохода. Источник, и размер дохода, фактически на протяжении всей процедуры оставались неизменными. Признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства финансовым управляющим не установлено.

Должник ДД.ММ.ГГГГ года рождения является пенсионером, что очевидно свидетельствует как о понижении для должника возможности полноценного осуществления трудовой функции в дальнейшем, так и о необходимости увеличения расходов для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», постановление от 12.07.2007 № 10-П, определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Кроме того, исходя из направленности политики Российской Федерации, как социального государства, на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), не должно умаляться достоинство личности и не должны нарушаться социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Обращаясь за судебной защитой в соответствии с правовой возможностью, предоставленной законодательством о банкротстве, добросовестно раскрывая перед всеми заинтересованными лицами существенные и значимые обстоятельства возникновения задолженности, принимая возможные меры для ее погашения, должник вправе рассчитывать как на введение в отношении него реализации имущества гражданина, так и на последующее завершение мероприятий процедуры банкротства в установленные сроки и освобождения от исполнения непосильных обязательств.

Утверждение плана реструктуризации, то есть введение в отношении должника процедур банкротства на протяжении еще 5 лет (как то предлагает кредитор, то есть до достижения должником  71 года), по мнению суда, будет, фактически, выступать по отношению к должнику карательной санкцией за объективную невозможность исполнения принятых на себя обязательств, что недопустимо и не отвечает целям и задачам потребительского банкротства.

Кроме того, проект плана реструктуризации долгов гражданина в редакции конкурсного кредитора ФИО2 не предусматривает несение должником дополнительных расходов в период исполнения плана (например, приобретение лекарственных препаратов с учетом возраста должника, текущего ремонта жилого дома, увеличение оплаты коммунальных платежей, погашение текущих расходов в процедуре банкротства и т.д.). Между тем, данное обстоятельство является основанием к увеличению денежных средств, ежемесячно выдаваемых должнику.

Обратного подателем жалобы не доказано.

При этом оснований считать, что должник намеренно уклонился от реструктуризации задолженности, не установлено. Само по себе несогласие гражданина не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны последнего.

Никаких признаков злоупотребления правами должником, как при принятии кредитных обязательств, так и в ходе процедуры банкротства, судом не установлено, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, поскольку ни наличия у должника стабильно высокого дохода, ни наличия признаков злоупотребления правом в ходе судебного разбирательства не доказано, оснований для утверждения плана реструктуризации не имелось.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Финансовым управляющим были проанализированы ответы из государственных органов, в том числе ответ из Росреестра, сделок с недвижимым имуществом, не было выявлено. Не было выявлено также подозрительных сделок с движимым имуществом, что подтверждает справка из ГИБДД, следовательно, отсутствует какая-либо продажа заинтересованным лицам ценного имущества.

Управляющим проведен анализ финансового состояния и подготовлено заключение по отсутствию признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, материалы анализа представлены в дело. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о недостоверности выводов, к которым пришел управляющий в анализе, не представлено, сведений о совершении должником сделок, подпадающих под признаки подозрительности, не имеется, кредитор таковых не представил и не назвал.

Вопреки позиции подателя жалобы, при утверждении плана реструктуризации оцениваются перспективы его исполнения, а не конкретная сумма, подлежащая передаче должнику.

Как указано выше, должник является пенсионером. Источником дохода является исключительно пенсия, которая должником не скрывается и поступает в конкурсную массу.

План реструктуризации долгов из расчета 5 лет и оставления должнику для проживания прожиточного минимума не подтверждает достижение баланса прав и законных интересов сторон, с учетом состояния здоровья должника, поскольку допускает существенное и длительное ограничение уровня жизни должника.

В настоящем случае, по мнению суда апелляционной инстанции, план реструктуризации долгов, предложенный кредитором, нарушает права и интересы должника, а также ставят под сомнение возможность его исполнения.

В отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих реальность исполнения предлагаемого конкурсным кредитором плана реструктуризации долгов ФИО4, основания для его утверждения отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку не доказаны обстоятельства, подтверждающие, что в результате реализации предложенного кредитором плана будут полностью удовлетворены требования конкурсных кредиторов по обязательствам, а также, что это приведет к более полному и более быстрому удовлетворению требований кредиторов, чем немедленная реализация имущества должника, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении плана реструктуризации долгов, признал должника банкротом и ввел процедуру реализации имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства порядка выбора кандидатуры управляющего предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Следовательно, обжалуемое решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2024 года по делу №  А75-17360/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева