Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А84-1641/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1641/2021
город Севастополь
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года. В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Хит» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 января 2022 года по делу № А84-1641/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Хит» (далее – ООО «Строй- Хит») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее – ГБУЗС «МИАЦ») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1905978,49 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Строй-Хит» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что действительно выполнил не весь объем работ, вместе с тем, выполненные работы до расторжения договора подлежат оплате. В целях фиксации объема выполненных Подрядчиком работ представлено экспертное заключение № 03/02/01 от 15.02.2021 стоимость работ выполненных ООО «Строй-Хит» по гражданско-правовому договору № 259/5 на выполнение работ по капитальному рентген-кабинета поликлиники № 5 филиала № 2 ГБУЗС «Городская больница № 1 им.



Н.И. Пирогова» по адресу: <...>, составляет 1 905 978,49 руб. Ответчиком факт выполнения работ не оспаривался, в свою очередь был представлен расчет стоимости выполненных истцом работ. Заказчик считает, что объем выполненных работ составляет 1 649 790 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 апелляционная жалоба ООО «Строй-Хит» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 января 2022 года по делу № А84-1641/2021 оставлена без движения.

От ООО «Строй-Хит» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 11.05.2022 в 15 час.

ГБУЗС «МИАЦ» в отзыве на апелляционную жалобу просят решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 21.09.2022.

До начал судебного заседания от ГБУЗС «МИАЦ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 21.09.2022 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В ходатайстве об отложении судебного заседания апеллянт не указывает объективных причин, не позволяющих суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Невозможность явки в суд одного представителя не лишает сторону возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Из содержания указанного ходатайства не следует, что ответчик намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие



неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.06.2020 между ООО «Строй-Хит» (далее - Подрядчик) и ГБУЗС «МИАЦ» (далее - Заказчик) был заключен гражданско-правовой договор № 259/5 на выполнение работ по капитальному ремонту рентген-кабинета поликлиники № 5 филиала № 2 ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» по адресу: <...> (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в соответствии с Договором в установленный срок выполнить работы по капитальному

ремонту рентген-кабинета поликлиники № 5 филиала № 2 ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова».

Срок выполнения работ не более 25 рабочих дней с даты заключения договора, то есть до 24.07.2020.

Цена Договора составляет 1 944 096, 00 руб. Авансовые платежи не предусмотрены (п. 3.1. Договора).

Оплата производится Заказчиком на основании подписанных Заказчиком и Подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-З), актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленных на основании локальных

сметных расчетов, акта приемки Объекта в эксплуатацию, выставленного оригинала счета и счет-фактуры в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке выполненных работ и акта приемки Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 9.10. Договора Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора вследствие ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору.

Уведомлением № И-20-09-23/05 от 23.09.2020 Заказчик отказался от исполнения Договора № 261/5 на выполнение работ по капитальному ремонту рентген-кабинета поликлиники № 25 филиала № 2 ГБУЗС «Городская больница № 1им. Н.И. Пирогова» по адресу: <...>.

Согласно сведений размещенных на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru договор расторгнут с 06.11.2020.

12.01.2021 Подрядчик направил в адрес Заказчика справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2020, акты о приемки выполненных работ № 1, 2, 3,4 от 01.12.2020 и исполнительные схемы (т. 2 л.д. 21).

Заказчик письмом от 16.01.2021 уведомил Подрядчика, что в нарушении п.5.2. Договора акты выполненных работ по форме КС-2 и исполнительная документация не подписаны уполномоченным лицом, осуществляющим строительный контроль за проведением Работ, и не подлежат рассмотрению. Также не представлены сертификаты качества, паспорта на оборудование, иные документы предусмотренные Договором. Уведомил Подрядчика, что представленные документы Заказчиком не рассматриваются и не подписывает документы до внесения Подрядчиком в них соответствующих изменений.

В целях фиксации объема выполненных Подрядчиком работ, между Подрядчиком и ООО «Оценщики Урала» был заключен договор на проведение независимой строительно-технической экспертизы по определению объема, стоимости фактически выполненных работ по гражданско-правовому договору № 259/5 на выполнение работ по капитальному ремонту рентген-кабинета поликлиники № 5 филиала № 2 ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» по адресу: г, Севастополь, пл. Геннериха, 1.

Согласно экспертному заключению № 2 03/02/01 от 15 февраля 2021 г, стоимость работ выполненных ООО «Строй-Хит» по гражданско-правовому договору 259/5 на выполнение работ по капитальному рентген-кабинета поликлиники № 5 филиала № 2



ГБУЗС «Городская больница 1 им. Н.И. Пирогова» по адресу: <...>, составляет 1 905 978,49 руб.

Подрядчик обратился с претензией об оплате стоимости выполненных работ. Претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения подрядчика с иском в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчиком после расторжения договора результат работ заказчику не предъявлен, в результате чего обязательств по оплате работ у ответчика не возникло.

Кроме того, пришел к выводу о том, что работы выполнены уже после расторжения договора, что также исключает возможность их оплаты.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

К возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Как следует из материалов дела 12.01.2021 истец направил ответчику акты выполненных работ и представил исполнительную документацию: исполнительную схему на вытяжную систему В1,В2, исполнительную схему на вентиляцию П1,П2,П3, исполнительную схему на демонтажные работы, исполнительную схему на заземление, исполнительную схему на устройство короба, исполнительную схему на электрооборудование, исполнительную схему на электроосвещение, исполнительную схему на отопление и кондиционирование, исполнительную схему на устройство перегородок, исполнительную схему на устройство полов, исполнительную схему на устройство потолка, исполнительную схему на сантехнику, исполнительную схему на устройство стен, исполнительную схему на распределение сети (т.2 л.д. 21)

Акты выполненных работ и исполнительная документация получены ответчиком, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции.

Письмо рассмотрено. 16.01.2021 № 3/03-04-02-01-03/02/21 ответчик указал о том, что документы не подлежат рассмотрению, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, отсутствуют сертификаты качества, паспорта на оборудование (т.2 л.д. 22).

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования



предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер

информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей,

указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной

документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Отказываясь оплачивать результаты спорных работ, заказчик обязан доказать, что

отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования

принятого им результата по прямому назначению.

Таким образом, довод ГБУЗС о том, что отсутствие сертификатов и паспортов

является основанием к отказу в приемке и оплате работ нельзя признать обоснованным.

Также, основанием к приемке работ заявлено отсутствие подписи строительного

контроля на актах выполненных работ.

Оценивая данные доводы, коллегия также признает их несостоятельными в свете

следующего.

В материалы дела представлен отчет по строительному контролю (техническому

надзору) объекта. По состоянию на 10.09.2020 (т.2 л.д. 23-40).

Согласно отчету строительно-монтажные работы предусмотренные проектно-сметной документацией выполнены в следующем объеме:

1. Выполнены демонтажные работы в полном объеме.

2. Выполнен монтаж полов, укладка линолеума и керамической плитки в объеме70%.

3. Выполнена подготовка и отделка стен помещений рентген-кабинета в объеме

70%.

4. Выполнен монтаж оконных блоков и дверей из ПВХ в полном объеме. 5. Выполнен монтаж рентгенозащитных дверей и окна в полном объеме. 6. Выполнена облицовка стен по системе «КНАУФ» в объеме 70%.

7. Выполнен монтаж системы отопления в полном объеме. 8. Выполнен монтаж сплит-систем (кондиционеров)-4 комплекта.

9. Выполнена разводка и монтаж системы электроснабжения и освещения в

объеме 60%. 10. Выполнен монтаж внутреннего контура заземления в полном объеме.

11. Выполнен монтаж системы вентиляции: Приточная система П-1-50%,

Вытяжная система В-1-55%.

12. Сантехнические работы Выполнена разводка воды и канализации.

Сантехнические приборы: Унитазы, раковины, сместители не установлены.

Отражено, что исполнительная документация в оформлении. Из замечаний указано

на несвоевременное оформление записей в журнале производства работ. Работы на

указанный период времени не ведутся. Иных замечаний нет. Приложением к отчету является фото-отчет на 10.09.2020.

Изложенное свидетельствует о том, что строительный контроль за проведением

работ осуществлялся, представил достоверные сведения о выполненных работах.

Дополнительно, суд апелляционной инстанции отмечает, что строительный

контроль установил факт частичного выполнения работ по состоянию на 10.09.2020, т.е.

до момента расторжения договора.

Из писем, представленных в адрес суда, следует, что иной подрядчик к работам на

объекте не приступал, самостоятельно силами учреждения работы также не завершены.

В целях оценки возражения ответчика об отсутствии подписи строительного

контроля на актах выполненных работ и исполнительной документации судом

предложено ответчику представить полученные по письму 12.01.2021 документы.

Согласно пояснений, с лицами, ответственными за мониторингом строительства и

капитальным ремонтом медицинских объектов трудовые правоотношения прекращены,



документы утрачены.

ООО «Кастел» - осуществляющий строительный контроль, согласно выписке ЕГРЮЛ ликвидирован 16.12.2021.

Таким образом, работы, предъявленные к оплате выполнены до даты расторжения договора, а отказ в приемке работ нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Следовательно, именно заказчик должен доказать наличие оснований для отказа в оплате спорных работ применительно к пункту 6 статьи 753 ГК РФ.

Такие доказательства в материалы дела ГБУЗС «МИАЦ» не представлены.

С учетом распределения бремени доказывания, судом апелляционной инстанции неоднократно предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Ответчик проведение экспертизы посчитал нецелесообразным.

Обосновывая исковые требования относительно стоимости заявленных работ истец в качестве доказательства представил экспертное заключение № 03/02/01 от 15.02.2021, согласно которому стоимость работ выполненных ООО «Строй-Хит» по гражданско-правовому договору № 259/5 на выполнение работ по капитальному рентген-кабинета поликлиники № 5 филиала № 2 ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» по адресу: <...>, составляет 1 905 978,49 руб.

Суд оценивает данное доказательство как иное письменное доказательство, относимое и допустимое.

Вместе с тем, с расчетом согласиться не представляется возможным, потому что в данном расчете применялись территориальные единичные расценки на строительно-монтажные работы определенные Правительством Севастополя от 05.11.2014 № 450 с применением индекса на 2 кв. 2020, в то время как сметной документацией определено применение индекса на 4 квартал 2019г.

Ответчиком по делу 26.11.2021 самостоятельно произведен осмотр объекта. Заказчик своими силами составил сводный сметный расчет стоимости строительства, исходя из разделов проектной документации. Из указанного расчета следует, что общая стоимость выполненных работ составляет 1 649 790,00 руб. (т.2 л.д. 52-90).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признавал выполнение работ подрядчиком в сумме 1 649 790,00 руб., каких-либо замечаний к качеству работ не предъявлено.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом



или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно уведомлению об одностороннем расторжении договора от 23.09.2020 № И-20-09-23/05 подрядчик допустил просрочку выполнения работ, работы выполнены не в полном объеме. Дата размещения -25.09.2020, дата вступления в силу -06.11.2020.

Таким образом, судом достоверно установлено, что до расторжения договора часть работ подрядчиком выполнена. Заказчик факт выполнения работ не отрицал, не был согласен с заявленной стоимостью. Впоследствии, заявил об отсутствии оснований для оплаты работ.

Пунктами 14, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Дополнительно, указывая на невозможность приемки результатов работ, заказчик обосновывал свою позицию, ссылаясь на отсутствие подтверждения прохождения подрядчиком экспертизы достоверности сметной стоимости (пояснения от 30.11.2021).

Судом установлено, что услуги по разработке проектной и сметной документации на данный объект выполнило ООО «СМАРТ». Договор № 26/5 от 21.04.2020 исполнен, что подтверждается актом от 30.04.2020. Результатом работ по данному договору являлась документация с учетом прохождения экспертизы сметной стоимости. Положительное заключение о проверки сметной стоимости в части применения сметных нормативов № 772-1-0107-20 также представлено.

Таким образом, доводы о невозможности осуществить приемку с возложением обязанности по получению заключения о проверки сметной стоимости на подрядчика, выполняющего строительно-монтажные работы, при том, что такое заключение уже получено проектировщиком, несостоятельны.

С учетом изложенного, поведение заказчика суд находит непоследовательным, недобросовестным, а исковые требования ООО «Строй-Хит» о взыскании с ГБУЗС «МИАЦ» задолженности подлежат удовлетворению в размере 1 649 790,00 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесении обжалуемый судебный акт судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела, решение подлежит отмене, а исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, допущено не было.



В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 января 2022 года по делу № А84-1641/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Хит» задолженность в размере 1 649 790,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Хит» расходы по уплате госпошлины связанные с рассмотрение искового заявления в размере 27750,72 руб.

Взыскать Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Хит» расходы по уплате госпошлины связанные с рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2596,80 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.

Председательствующий О.И. Мунтян Судьи Е.А. Баукина С.А. Рыбина