Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А73-12728/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2614/2019
03 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 18.03.2019 № 65АА0822407;

от должника: ФИО3, лично по паспорту;

от финансового управляющего: ФИО4, лично по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шувакина Андрея Вячеславовича

на определение от 06.04.2018

по делу № А73-12728/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Коленко О.О.,

по заявлению финансового управляющего ФИО4

о принятии обеспечительных мер




УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 21.08.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3, должник) по заявлению конкурсного кредитора.

Определением суда от 20.10.2017 в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 06.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО4

В период реализации имущества должника, а именно 05.04.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего должника о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в виде:

1) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (Хабаровск, улица Карла Маркса. 74) совершать регистрационные действия в отношении следующего спорного недвижимого имущества:

-квартира по адресу: <...>, кадастровый (условный) № 27:23:0030316:117;

-жилой дом по адресу: <...>, кадастровый (условный) № 27:17:0600701:828;

-земельный участок по адресу: <...> кадастровый (условный) № 27:17:0600701:411;

-земельный участок по адресу: <...> кадастровый (условный) № 27:17:0600701:410; 2 А73-12728/2017

2) запрета УМВД России по Хабаровскому краю (680022, <...>) и УМВД России по Сахалинской области (693000, <...>) совершать регистрационные действия со следующими транспортными средствами:

- транспортное средство марки Vokswagen Touareg, 2008 года выпуска, VIN <***>, двигатель 077955, кузов <***>;

- транспортное средство марки Lexus RX350, 2011 года выпуска, VIN <***>, двигатель J476780.

Определением от 06.04.2018 указанное ходатайство удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом в части запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «LEXUS RX 350», в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился ФИО5 с жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции в указанной части.

В обоснование заявитель указал, что транспортное средство марки «LEXUS RX 350» 2011 года выпуска принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 23.06.2017. Считает, что оспариваемое определение затрагивает его права, поскольку он не привлечен судом к участию в рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, мотивированное тем, что о наложенных судом ограничениях в виде запрета УМВД России по Хабаровскому краю и Сахалинской области совершать регистрационные действия с вышеназванным транспортным средством он узнал в апреле 2019 года.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству, а также рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование назначено на 29.05.2019 в 14 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте суда в сети Интернет.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35), при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - непосредственными участниками данного обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Учитывая конкретные обстоятельства, представленное обоснование, отсутствие возражений, апелляционный суд восстанавливает срок, о чем в порядке части 2 статьи 184 АПК РФ вынесено протокольное определение.

В отзыве на апелляционную жалобу управляющий возражает по приведенным в ней доводам. Ссылается на то, что в соответствии с оспоренным в суде брачным договором, режим общей совместной собственности отменен, установлено, что имущество перешло в личную собственность ФИО6. Указывает, что в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер сведений о продаже автомобиля Lexus RX350 должник не представлял. Считает, что сделки по отчуждению имущества были направлены на причинение имущественного вреда кредиторам. В дальнейшем управляющий обращался в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения и взыскании рыночной стоимости проданного имущества, в удовлетворении которого судом отказано. Совокупность обстоятельств для оспаривания сделки в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» управляющим не выявлена.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя настаивал на удовлетворении жалобы по приведенным в ней доводам.

Финансовый управляющий озвучил содержание отзыва на жалобу, считает определение законным и не подлежащим отмене.

Должник ФИО3 удовлетворение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Проверив законность определения от 06.04.2018, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые могут иметь место на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума № 55).

В настоящем деле обеспечительные меры, испрашиваемые финансовым управляющим в период оспаривания брачного договора, заключенного между должником и его супругой, направлены на сохранение имущества должника, что входит в круг обязанностей управляющего.

При таких обстоятельствах следует признать принятые арбитражным судом обеспечительные меры соразмерными, необходимыми для обеспечения интересов кредиторов должника и направленными на предотвращение негативных последствий.

Возражения заявителя апелляционной жалобы, основанные на доводах о принадлежности ему транспортного средства марки «LEXUS RX 350» 2011 года выпуска и отсутствии у должника прав на это имущества, не принимаются в качестве влияющих на выводы по вопросу о принятии обеспечения, поскольку при решении этого вопроса спор о праве не разрешается.

Обеспечительные меры принимаются в ускоренном порядке, являются временными, они направлены на сбережение имущества должника, поэтому на стадии рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер от арбитражного суда не требуется определять надлежащего владельца либо собственника указанного имущества.

Защита прав собственника либо законного владельца имущества может решаться с учетом главы 20 ГК РФ, в том числе посредством подачи соответствующего иска, и такой спор не подлежит рассмотрению в рамках главы 8 АПК РФ.

Следует отметить, что порядок рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не предполагает уведомление участников спора и заинтересованных лиц (статья 93 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного требование подателя апелляционной жалобы об отмене судебного акта по причине его принятия о правах и обязанностях непривлеченных к участию в деле лиц отклоняется.

Как разъяснено в пункте 22 Постановление Пленума № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их принявший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обосновывающие необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, пришел к выводу, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, приняв обеспечительные меры в виде запрета производить регистрационные действия в отношении имущества должника, указанного в оспариваемом определении суда от 06.04.2018.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 06.04.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 06.04.2018 по делу №А73-12728/2017 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

А.В. Кривощеков


Судьи

Е.В. Гричановская



И.Е. Пичинина