Постановление от 20 июля 2018 г. по делу № А73-12728/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2559/2018
20 июля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуком Д.А.

при участии в заседании:

Финансовый управляющий ФИО1: лично по паспорту;

от ФНС России: ФИО2 ФИО3, представитель по доверенности от 03.04.2018 № 18-16/04401;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение от 23.04.2018

по делу № А73-12728/2017 (вх. 6514)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коленко О.О.

по заявлению финансового управляющего ФИО1

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (дата и место рождения: 11.06.1973, г. Южно-Сахалинск)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2017 на основании заявления ИП ФИО5 возбуждено дело о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4, должник).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2017 (резолютивная часть от 18.10.2017) в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 05.04.2018) ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора, заключенного между ФИО4 и ФИО6 31.05.2016, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2018 брачный договор, заключенный между ФИО4 и ФИО6 31.05.2016 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов в отношении следующего имущества:

- квартира по адресу: <...>, кадастровый (условный) № 27:23:0030316:117;

- жилой дом по адресу: <...> а, кадастровый (условный) № 27:17:0600701:828;

- земельный участок по адресу: <...> кадастровый (условный) № 27:17:0600701:411;

- земельный участок по адресу: <...> кадастровый (условный) № 27:17:0600701:410;

- транспортное средство марки Vokswagen Touareg, 2008 г.в., per. № В962ХХ65;

- транспортное средство марки Lexus RX350, 2011 г.в., per. № В410ХХ27.

Не согласившись с определением суда, ФИО4 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления - отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно установлено наличие признаков неплатёжеспособности на момент заключения договора. Также заявитель ссылается на возможность обращения взыскания на спорное имущество без признания сделки недействительной, исходя из положений статей 42, 46 Семейного кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда финансовый управляющий должника возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая её не подлежащей удовлетворению.

Представитель уполномоченного органа просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО4 и ФИО6 заключен брачный договор от 31.05.2016, согласно пункту 1 которого имущество, нажитое супругами во время брака, является совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре.

Пунктами 2-4, 6, 7 договора предусмотрено, что режим совместной собственности на нижеуказанное имущество отменен, установлено, что имущество перешло в личную собственность ФИО6:

- квартира по адресу: <...>, кадастровый (условный) № 27:23:0030316:117;

- жилой дом по адресу: <...> а, кадастровый (условный) № 27:17:0600701:828;

- земельный участок по адресу: <...> кадастровый (условный) № 27:17:0600701:411;

- земельный участок по адресу: <...> кадастровый (условный) № 27:17:0600701:410;

- транспортное средство марки Vokswagen Touareg, 2008 г.в., per. № В962ХХ65;

- транспортное средство марки Lexus RX350, 2011 г.в., per. № В410ХХ27.

Финансовый управляющий, считая, что сделка имеет признаки недействительности, установленные пунктом 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о признании недействительным брачного договора и применении последствий его недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что в результате заключения оспариваемого договора был причинен вред имущественным правам кредиторов, что документально подтверждено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в связи со следующим.

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что брачный договор заключен 31.05.2016 за год и три месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

На момент заключения договора ИП ФИО4 обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед ООО «Регион-Сервис Новосибирск» в размере 1 228 441,96 руб., перед ООО «Ютекс Ру» в размере 42 709 198,54 руб., что установлено, в том числе, определением суда от 11.04.2018 в рамках настоящего дела.

Другой стороной сделки выступала супруга должника ФИО6 в связи с чем, согласно ч. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом в данной сделке.

Руководствуясь положениями 34 - 42 Семейного кодекса Российской Федерации, главы III.1 Закона о банкротстве, суд обоснованно исходил из того, что брачный договор от 31.05.2016 нарушает имущественные права кредиторов, так как фактически из состава общего имущества супругов исключено имущество, которое может быть включено в конкурсную массу.

Доводы заявителя об отсутствии у него признаков неплатёжеспособности на момент совершения сделки апелляционной коллегией отклоняются.

Как изложено выше, в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Доказательств того, что неисполнение должником обязательств перед кредиторами связано не с отсутствием или недостаточностью денежных средств, а по каким-либо иным причинам, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Доводы, приведенные со ссылкой на вступление в законную силу решения №А45-10026/2016 о взыскании задолженности после заключения брачного договора несостоятельны, поскольку денежное обязательство, задолженность по которому взыскана судом в рамках названного дела, возникла в феврале 2016 года, а не тогда, когда решение суда вступило в законную силу. Задолженность перед ООО «Ютекс Ру» возникла в 2015 году, что установлено определением суда от 11.04.2018 по настоящему делу.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Семейный кодекс признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40 Семейного кодекса), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42 Семейного кодекса).

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.

Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Между тем, наличие права кредитора, финансового управляющего должника, заключившего брачный договор и не уведомившего его об этом, требовать исполнения обязательств вне зависимости от содержания данного договора не исключает применение иного механизма защиты – путем оспаривания сделки в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, доводы заявителя в данной части также подлежат отклонению.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемая сделки признана недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.04.2018 по делу № А73-12728/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

Ж.В. Жолондзь




Т.Д. Козлова