Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А65-18124/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-18124/2020
г. Самара
29 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2021 года в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021, по делу № А65-18124/2020 (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района", г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности за период с 21.07.2016 по 01.12.2019 в сумме 83 915 руб. 85 коп.,

исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан", г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1011629 руб. 14 коп. неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик № 1) о взыскании задолженности за период с 21.07.2016 по 01.12.2019 в сумме 83 915 руб. 85 коп.; к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Нижнекамск, (далее – ответчик № 2) о взыскании 1 011 629 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года дело № А65-18124/2020 назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 02 октября 2020 года арбитражный суд назначил дело № А65-18124/2020 к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27 октября 2020 года на 12 час. 40 мин., одновременно разъяснив, что, согласно правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, и отсутствие с их стороны возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, будут являться условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в названное время.

22.10.2020 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором истец просил взыскать задолженность за период с 21.07.2016 по 30.09.2019 в сумме 104 678 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2020 года по делу № А65-21121/2020 дело № А65-21121/2020 объединено с делом А65-18124/2020 для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом в жалобе заявитель выражает не согласие с выводами суда, указывая на их несоответствие обстоятельствам дела, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание доводы указанные в дополнении к исковому заявлению и возражению на отзыв, которые истец представил 22.10.2020 и 26.10.2020, кроме того ссылаясь что записи ЕГРН в судебном порядке не оспаривались. Так же указывает на расположение фундамента из колонн на земельном участке, так как является составляющим элементом здания.

Более того, указывает, что решение суда № 2-1567/2013, на которое сослался суд первой инстанции, не содержит выводов о том, что здание торгового центра не находится на земельном участке с кадастровым номером 16:53:040104:63.

29 марта 2021 ответчики представили отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражали по доводам апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, выводы суда соответствующие обстоятельствам дела.

16 апреля 2021 года от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ответчик № 1) является собственником помещения № 1010 с кадастровым № 16:53:040104:6707, общей площадью 97,5 кв.м, расположенного по адресу: <...> Б., о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись о праве собственности за № 16/16/032-16/094/003/2016-1630/1 от 21.07.2016).

Данный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке площадью 2 786 кв.м, имеющем кадастровый № 16:53:040104:63, расположенный по адресу: <...>.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 4643 от 02.12.2019 с требованием возместить стоимость неосновательного обогащения за период с 21.07.2016 по 30.09.2019 в связи с использованием земельного участка без правоустанавливающих документов.

Судом увеличение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ответчик № 2) является собственником помещения № 1015 с кадастровым № 16:53:040104:6729, общей площадью 77,2 кв.м, расположенного по адресу: <...> Б., о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись о праве собственности за № 16/16/032-16/094/003/2016-96/1 от 20.02.2016, общая долевая собственность 3/4).

Данный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке площадью 2 786 кв.м, имеющем кадастровый № 16:53:040104:63, расположенный по адресу: <...>.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 4373 от 12.11.2019 с требованием возместить стоимость неосновательного обогащения за период с 01.06.2017 по 01.06.2019 в связи с использованием земельного участка без правоустанавливающих документов.

Требования, изложенные в претензиях, ответчиками оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 71, 65, 9, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

При этом, расчёт платы за пользование земельным участком истцом рассчитан в соответствии с порядком и ставками, предусмотренными для арендной платы земельных участков, находящихся на территории муниципального образования.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела вступившего в законную силу решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16.05.2013 года по делу № 2-1567/13, указанным судебным актом установлено, что здание торгового центра «ЮВЭНА», расположенное по адресу: <...>, в котором находятся помещения, принадлежащие на праве собственности ответчикам (с владением которым истец и связывает обязательство ответчиков по оплате пользования земельным участком), не связано со спорным земельным участком с кадастровым номером 16:53:040104:63, поскольку расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 16:53:040104:5426 и 16:53:040104:142.

Такие же обстоятельства установлены и вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 13.08.2020 года по делу № 2-652/8/2020, которым истцу было отказано о взыскании неосновательного обогащения за пользование тем же земельным участком с кадастровым номером 16:53:040104:63 (что и требование к ответчикам по настоящему иску) с гр. ФИО4, являющегося также как и ответчики собственниками объектов недвижимости (помещение № 108) площадью 343,3 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

Кроме того, те же обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2020 года по делу № А65-18447/2020, оставленным в силе Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года, а также решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2020 года по делу № А65-17999/2020, оставленным в силе Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года.

Таким образом, учитывая преюдициальный характер для рассматриваемого дела, установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, не требующими дальнейшего доказывания, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются преюдициальными судебными актами в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021, по делу № А65-18124/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.


Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021, по делу № А65-18124/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Е.В. Коршикова


А.Э. Ануфриева