Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-56621/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46159/2024

Дело № А40-56621/24
г. Москва
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Л.Г. Яковлевой,

судей:

ФИО1, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента экономической политики и развития г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2024 по делу № А40-56621/24,

по заявлению ООО "Выбор" (ОГРН: <***>)

к Департаменту экономической политики и развития г.Москвы (ОГРН: <***>)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы №19 по г.Москве

о признании недействительным акта,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 14.02.2024;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 19.12.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен;  



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВЫБОР» (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту экономической политики и развития г. Москвы (ответчик, Департамент) о признании недействительным Акта от 29.11.2023 №49368 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором, с учетом уточнений заявленных в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением от 24.05.2024 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, Департаментом вынесен акт о выявлении нового объекта обложения торговым сбором № 49368 от 29.11.2023, согласно которому 30.08.2023 г. установлен объект обложения сбором по коду 01 «торговля через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов (за исключением объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, являющихся автозаправочными станциями)» по адресу: <...>, пом. IX. Письмом от 27.12.2023 г. № ДПР-30-4325/23(4) Департамент направил указанный акт в адрес заявителя.

Данный Акт 04.12.2023 был направлен Департаментом в ИФНС России № 19 по г. Москве, который в свою очередь осуществил постановку на учет заявителя в качестве плательщика торгового сбора с даты возникновения объекта - 30.08.2023. Сумма торгового сбора за 2 квартал 2023 года составила 81 000 руб.

Решением ИФНС № 19 по г. Москве от 24.01.2024 № 14-14/8/375 заявитель привлечен к налоговой ответственности за ведение деятельности без постановки на учет и непредставление документов (сведений), необходимых для налогового контроля, на сумму штрафа 40 200 рублей. Данное решение обжаловано в апелляционном порядке по нормам НК РФ.

Не согласившись с оспариваемым Актом Департамента заявитель обратился с жалобами (вх. от 11.01.2024 № ДПР-30-4325/23(5) и от 17.01.2024 № ДПР-30-4325/23(7)) в Межведомственную комиссию по вопросу отмены Акта от 29.11.2023 г. № 49368 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором.

По итогам рассмотрения жалоб было принято решение об отказе в отмене Акта. Письмом от 28.02.2024 № ДПР-30-4325/23(13) Департамент уведомил Общество о принятом решении об отказе в отмене акта в связи с тем, что не установлено наличие оснований согласно пунктам 9.1.1-9.1.5, 9.1(1).1 - 9.1 (1).2 приложения к постановлению Правительства Москвы от 30.06.2015 г. №401-1111.

Не согласившись с оспариваемым решением Департамента, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «ВЫБОР» требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта Департамента.

Как усматривается из материалов дела, общество является действующим юридическим лицом, зарегистрировано 21.10.2003, имеет лицензию на фармацевтическую деятельность №ЛО-77-02-003932, выданную Департаментом здравоохранения города Москвы 17.09.2008. (дата начала действия лицензии - 11.04.2012), в последующем лицензия переоформлялась.

11.08.2023 лицензирующим органом представлены сведения о признании лицензии утратившей силу (запись ЕГРЮЛ № 2237707541630). Приказом заявителя № 3 от 01.04.2023 фармацевтическая деятельность с 25.06.2023, работа аптечного пункта была прекращена с 01.07.2023.

Штатным расписанием от 02.01.2023  № 6 на период 2023 года утверждены должности генерального директора и двух провизоров. Провизоры ФИО4 и ФИО5 были уволены с 01.04.2023 и 01.07.2023, что подтверждается приказами № 1/у от 31.03.2023 и № 2/у от 30.06.2023.

Из договора субаренды нежилого помещения № 03/07/2023 от 03.07.2023, Общество принимает во временное владение и пользование (аренду) за плату нежилое помещение по адресу: 105043 <...>, общей площадью 10,7 кв. м на первом этаже многоэтажного жилого здания, помещение IX.

Из представленных заявителем товарных и товарно-сопроводительных документов следует, что в период с июля по декабрь 2023 года осуществлялась отгрузка товаров в адрес воинской части 36171, а также в адрес медицинских учреждения с пометкой «без оплаты».

Выписками по счету Общества № 40702810900000315474 в ПАО «Промсвязьбанк» подтверждается отсутствие движение денежных средств по расчетам за поставленный (проданный) товар, указаны комиссии за ведение счета, а также за несоблюдение требований по обороту на терминале эквайринга. 08.12.2023 отражена операция по возврату ошибочно перечисленных денежных средств согласно акту сверки на сумму 9754,41 руб. По состоянию на 15.04.2024 счет заблокирован на сумму 110 165,51 руб.

Согласно отчету «Такском-касса» за период с 01.07.2023 по 01.04.2024        была отражена безналичная выручка в сумме 1 379 руб. (данные денежные средства внесены родственником учредителя для погашения долга за эквайринг по просьбе банка и сдачи аппарата в банк).

04.07.2023 заявитель направил в адрес Департамента здравоохранения г. Москвы уведомление № 52-19-0500/23-02 об аннулировании лицензии на розничную торговлю лекарственными препаратами № ЛО-77-01-007368, а в адрес ИНФС № 19 по г. Москве 29.06.2023  было направлено уведомление о снятии с учета организации плательщика торгового сбора по форме № ТС-2.

С 01.07.2023 помещение по вышеуказанному адресу не используется для осуществления торговли, аптечный пункт по указанному адресу закрыт, соответствующие документы размещены на доске покупателя, отключены кассовые аппараты и система эквайринга, отсутствует выручка, лекарственные препараты списаны через 43 (схема 152.13) без утилизации для последующей передачи в зону специальной военной операции и медучреждения.

Согласно пункту 1 статьи 411 НК РФ плательщиками торгового сбора признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности на территории города Москвы, в отношении которых нормативным правовым актом установлен указанный сбор, с использованием объектов движимого и (или) недвижимого имущества на территории города Москвы.

Пунктом 1 статьи 412 НК РФ определено, что объектом обложения торговым сбором признается использование объекта осуществления торговли для осуществления плательщиком сбора вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен торговый сбор, хотя бы один раз в течение квартала.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 413 Кодекса торговый сбор устанавливается в отношении осуществления торговой деятельности на объектах осуществления торговли.

При этом к торговой деятельности относится, в частности, такой вид торговли как: торговля через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов (за исключением объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, являющихся автозаправочными станциями).

Статьей 2 Закона города Москвы от 17.12.2014 № 62 «О торговом сборе» установлена ставка торгового сбора для торговли через объекты стационарной торговой сети с торговыми залами.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 413 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях главы 33 «Торговый сбор» Кодекса, в том числе, используются следующие понятия: 1) объект осуществления торговли в отношении видов торговли, указанных в пункте 2 статьи 413 Кодекса, - здание, сооружение, помещение, стационарный или нестационарный торговый объект или торговая точка, с использованием которых плательщиком осуществляется вид деятельности, в отношении которого установлен сбор; 2) торговля - вид предпринимательской деятельности, связанный с розничной, мелкооптовой и оптовой куплей-продажей товаров, осуществляемый через объекты стационарной торговой сети, нестационарной торговой сети, а также через товарные склады.

Учитывая изложенное, организации, ведущие торговлю, являются плательщиками торгового сбора только в случае использования объектов движимого или недвижимого имущества (объекта осуществления торговли), находящегося на территории города Москва, и при установлении ставки торгового сбора в отношении этого вида деятельности.

Представленные Департаментом в обоснование законности оспариваемого Акта доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о действительном использовании объектов движимого либо недвижимого имущества для осуществления заявителем торговой деятельности в августе - октябре 2023 года.

Как верно указал суд первой инстанции, из приложенных к акту фотоматериалов не усматривается наличие ценников, а также какое-либо оборудование, предназначенное для обслуживания покупателей и проведения расчетов (кассовый аппарат, терминал эквайринга и т.п.). Факт готовности товара к продаже, а также присутствия продавца на момент осмотра 30.08.2023 документально не зафиксирован, соответствующие объяснения граждан к материалам не приложены.

При таких обстоятельствах, фотографии Департамента дополнительно подтверждают довод заявителя об отсутствии действительной продажи товаров и отсутствии осуществления какой-либо предпринимательской деятельности.

Согласно представленного в материалы дела  письма заместителя главы Управы района Измайлово города Москвы от 25.01.2024, полученного в ответ на запрос Департамента от 18.01.2024 о мониторинге торговой деятельности по адресу: <...> в период с.01.07.2023 по 30.09.2023 фактов осуществления торговой деятельности не установлено.

Факт направления заявителем уведомления о снятии с учета плательщика торгового сбора по форме ТС-2 до начала отчетного период документально подтвержден и сторонами не оспорен. Обстоятельства того, что контрольно-кассовая техника не снята с учета в налоговом органе, само по себе не могут свидетельствовать о ее использовании для ведения торговой деятельности и не возлагает на заявителя обязанности по ее ведению.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для возложения на заявителя обязанности по уплате торгового сбора и постановке на соответствующий учет отсутствуют.

Постановлением Правительства Москвы от 30.06.2015 № 401-ПП утвержден Порядок сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве (Порядок).

В соответствии с положениями пункта 1.1 Порядка он устанавливает порядок сбора и обработки сведений об объектах обложения торговым сбором, порядок выявления объектов осуществления торговли, используемых для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор и в отношении которых в налоговый орган не представлены уведомления или в отношении которых в уведомлениях указаны недостоверные сведения, а также порядок передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором.

Пунктом 1.2. Порядка также определено, что полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором осуществляет Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее также - Уполномоченный орган).

В соответствии с п. 5.6 Порядка, дата подписания акта о выявлении нового объекта обложения торговым сбором признается датой выявления нового объекта обложения торговым сбором.

В рассматриваемом случае, Акт № 49368 подписан 29.11.2023, в связи с чем сведения о дате возникновения объекта обложения торговым сбором (30.08.2023) могли быть указаны только в случае составления акта в соответствии с п. пунктами 5.10.1, 5.10.2и5.10.2(1) Порядка.

Между тем, соответствующие сведения в акте не отражены, сведения в графе 5.1 об исправлении технических ошибок отсутствуют.

Следовательно, акт составлен с нарушением установленного нормативными актами города Москвы Порядка.

Материалами дела установлено, что заявитель с 01.07.2023 не использовал помещение по адресу: <...>, пом. IX для осуществления торговли, при этом, документы представленные Департаментом не могут в силу статей 65-68 АПК РФ являться допустимыми и относимыми доказательствами.

Таким образом, оспариваемый акт от 29.11.2023 № 49368 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором является незаконным, противоречащим НК РФ.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2024 по делу № А40-56621/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                   Л.Г. Яковлева



Судьи:                                                                                                                        Т.Б. Краснова



ФИО1