Постановление от 15 ноября 2019 г. по делу № А28-12574/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-12574/2016

15 ноября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.


при участии представителя

от Караваевой Елены Дмитриевны:

Урванцева М.Б. по доверенности от 23.07.2019


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Караваевой Елены Дмитриевны


на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019

по делу № А28-12574/2016 Арбитражного суда Кировской области


по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Нарды»

(ИНН: 4336003525, ОГРН: 1084313000562)

Терентьева Игоря Михайловича

о признании сделки недействительной


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нарды» (далее – Общество; должник) конкурсный управляющий должника Терентьев Игорь Михайлович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 01.07.2015, заключенного Обществом (арендатором) и индивидуальным предпринимателем Караваевой Еленой Дмитриевной (арендодателем), на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции определением от 05.06.2019 удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признав договор аренды нежилых помещений от 01.07.2015 недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Караваева Е.Д. обжаловала определение суда первой инстанции от 05.06.2019 в апелляционном порядке.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 18.09.2019 удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Терентьева И.М., назначив судебную экспертизу в целях определения рыночной стоимости арендной платы (права аренды) за пользование и владение нежилыми помещениями, являющимися предметом спорного договора аренды от 01.07.2015, поручил проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аналит» Королевой Марине Алексеевне и на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по обособленному спору.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом апелляционной инстанции, Караваева Е.Д. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.09.2019, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и направить спор в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Сославшись на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Караваева Е.Д. настаивает на отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, назначив проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции нарушил принцип состязательности сторон, установленный частями 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий ссылался на завышенный размер арендной платы, соответственно, именно на нем лежало бремя доказывания данного обстоятельства. Суд первой инстанции установил наличие в материалах дела двух справок, содержащих взаимоисключающие сведения о рыночной стоимости арендной платы, в связи с чем обязал конкурсного управляющего представить доказательства завышения арендной платы, предусмотренной в договоре аренды нежилых помещений от 01.07.2015, однако Терентьев И.М. не представил суду соответствующих доказательств и не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы при отсутствии для этого каких-либо объективных препятствий.

Заявитель ссылается на недопустимость повторного предоставления участвующему в деле лицу процессуального права на представление доказательств, а также заявление ходатайств о проведении экспертизы, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии соответствующей возможности в суде первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, сам по себе завышенный размер арендной платы не может служить достаточным основанием для признания договора аренды недействительным, как заключенного за пределами срока подозрительности сделки с неравноценным встречным предоставлением, установленного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения спорной сделки. Кроме того, конкурсный управляющий не доказал наличия обстоятельств, при которых в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных в статье 61.2 Закона о банкротстве, и свидетельствуют именно о ничтожности, а не об оспоримости договора аренды.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя Караваевой Е.Д., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен в статьях 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Вместе с тем в части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, определение о приостановлении производства по спору принято судом апелляционной инстанции в связи с назначением судебной экспертизы (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в целях определения рыночной стоимости арендной платы (права аренды) за пользование и владение нежилыми помещениями, являющимися предметом сделки должника, оспариваемой в рамках дела о банкротстве. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы с учетом рассмотренных доводов и возражений на него.

При решении вопроса о возможности назначения экспертизы суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что для вынесения законного и обоснованного судебного акта по делу требуются специальные познания. Необходимость проведения экспертизы обусловлена предметом рассматриваемого спора, для разрешения которого требуется установить действительную рыночную стоимость права аренды нежилых помещений на дату заключения оспариваемого договора аренды.

При рассмотрении вопроса о назначении экспертизы апелляционный суд в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию и кандидатуру эксперта, проверил наличие у него необходимой квалификации, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные статьями 85 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, определил состав документов, подлежащих направлению эксперту для проведения исследования, размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения. Соответствующие сведения отражены апелляционным судом в обжалуемом определении.

На основании изложенного, учитывая необходимость назначения по делу судебной экспертизы в целях разъяснения возникающих при рассмотрении спора вопросов, требующих специальных познаний, принимая во внимание соблюдение судом установленного процессуальным законодательством порядка назначения экспертизы, суд округа полагает правомерным приостановление судом апелляционной инстанции производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат.

Вывод суда о необходимости проведения экспертизы с целью правильного разрешения спора не противоречит материалам дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности сторон, установленного частями 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание. Вопрос о возможности и допустимости использования дополнительных доказательств решается апелляционным судом самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств дела и причин непредставления их суду первой инстанции с учетом требований частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 5 Постановления № 23, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время необходимо учитывать, что в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.


По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому по общему правилу возражения относительно выбора экспертного учреждения и эксперта, вопросов для постановки эксперту, содержания экспертного заключения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о наличии в материалах дела доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу, основан на неверном толковании норм процессуального права и противоречит правилам оценки доказательств, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа не усмотрел оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов о приостановлении производства по делу не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А28-12574/2016 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Караваевой Елены Дмитриевны – без удовлетворения.

Возвратить Караваевой Елене Дмитриевне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 30.09.2019 (идентификатор операции 517755, номер операции 6457366) по операциям «Сбербанк онлайн».

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева