Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А04-3143/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3995/2024
04 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мангер Т.Е. судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области

на решение от 21.06.2024 по делу № А04-3143/2024 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омнибус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными постановления и отказа,

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании: от Администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области: ФИО1 по доверенности от 13.05.2024 (представлено служебное удостоверение, диплом);

от общества с ограниченной ответственностью «Омнибус»: ФИО2 по доверенности от 06.09.2022 (представлены паспорт, диплом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омнибус» обратилось в Арбитражный суд Амурской области (далее – заявитель, ООО «Омнибус», общество) к Администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области (далее - ответчик, администрация) о признании незаконными постановления Администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области от 27.06.2023 № 1474 о расторжении договора аренды земельного участка № 160 от 21.10.2011, отказа (решения) Управления имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области (далее- управление) от 28.03.2024 об отказе в заключении договора

аренды земельного участка с кадастровым номером 28:10:131020:721 (с учетом уточнений). В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Администрацию Благовещенского муниципального округа Амурской области заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 28:10:131020:721, общей площадью 17 426 +/- 46 кв.м., расположенного Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири на срок до 20.10.2060.

Определением суда от 22.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Решением суда от 21.06.2024 заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Омнибус» требования удовлетворены; признано незаконным постановление администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области от 27.06.2023 № 1474 о расторжении договора аренды земельного участка № 160 от 21.10.2011; признан незаконным отказ Управления имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области от 28.03.2024 в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 28:10:131020:721. Суд первой инстанции обязал Управление имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Омнибус» от 30.10.2023 вх. № 3965.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Омнибус» требований.

По тексту жалобы апеллянт со ссылкой на статью 413 ГК РФ утверждает, что договор аренды участка, заключенный застройщиком с публично-правовым образованием, «должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 ГК РФ, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка». Более того, односторонний отказ от исполнения договора также невозможен в случае совпадения должника и кредитора в одном лице. Ответчик также указывает, что при вынесении оспариваемого постановления от 27.06.2023 № 1474 о расторжении договора аренды земельного участка № 160 от 21.10.2011 администрации Благовещенского муниципального округа руководствовалась сведениями, содержащимися в выписках ЕГРН, согласно которым правообладателями земельного участка с кадастровым номером 28:10:131020:721 являются собственники помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, постановление администрации Благовещенского муниципального округа от 27.06.2023 № 1474 о расторжении договора аренды земельного участка № 160 от 21.10.2011 вынесено на основаниях и в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того администрация указывает на пропуск срока обжалования спорного постановления, и отсутствие уважительных причин его восстановления. Апеллянт указывает, что судом уважительной причиной пропуска срока для обжалования постановления было принято, что в период рассмотрений заявлений общества заявитель произвел действия, связанные со снятием обременения в виде прав собственников соседних МКД (земельный участков) на спорный участок, о чем информировал администрацию в том числе, в заявлении от 30.10.2023, правомерно полагая о наличии у него права на заключение договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:131020:721. Однако, на момент подачи (16.05.2024) отзыва на исковое заявление ответчиком изменения Управлением Росреестра по Амурской области в сведения о правообладателях земельного участка с кадастровым номером 28:10:131020:721 внесены не были. Согласно листа 5 раздела 1 выписки из ЕГРН от 16.05.2024 № КУВИ-

001/2024- 133125881 на земельный участок с кадастровым номером 28:10:131020:721 следует: «Вид права: Общая долевая собственность; Правообладатель: Собственники помещений в многоквартирном доме». Из указанного следует, что управление имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа обоснованно отказало ООО «Омнибус» в заключении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 28:10:131020:721. Ответ управления имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа от 28.03.2024 № 909 был дан на основании данных ЕГРН, сомнений в достоверности этих сведений у управления не имелось. Ссылка суда на тот факт, что администрация и управление могли совершить дополнительные действия для уточнения действительности сведений, вносимых Управлением Росреестра и содержащиеся в ЕГРН, носят предположительный характер, побуждая муниципальный орган подвергать сомнению все представленные органом регистрации сведения. Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения спора установлено, что специалистами Управления Росреестра по Амурской области на земельный участок с кадастровым номером 28:10:131020:721 ошибочно были перенесены обременения в виде договоров долевого участия. Однако, данные сведения стали известны лишь при рассмотрении данного дела в суде, в связи с чем ссылка управления имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа на обременения в виде договоров долевого участия земельного участка с кадастровым номером 28:10:131020:721 на момент дачи ответа № 909 от 28.03.2024 является состоятельной.

Мотивированный отзыв на доводы жалобы апеллянта в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении.

Представитель общества устно возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2011 между администрацией Благовещенского района - арендодателем (в настоящее время администрация Благовещенского муниципального округа Амурской области) и ООО «Омнибус» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 160 (договор).

По условиям договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 28:10:131020:247 из категории земли населенных пунктов, площадью 23 529 кв.м. для строительства многоквартирного жилого дома. Местоположение: Амурская обл., Благовещенский район, с. Чигири.

Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством РФ (пункт 5.2. договора).

Согласно представленным выпискам из ЕГРН 22.06.2023 из земельного участка с кадастровым номером 28:10:131020:247 были образованы земельный участок с кадастровым

номером 28:10:131020:719, общей площадью 3 301 +/- 20 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 28:10:131020:720, общей площадью 3 264+/-20 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 28:10:131020:721, общей площадью 17 426 +/- 46 кв.м.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 28:10:131020:719 расположен объект недвижимости - многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 28:10:131020:417, адрес: <...>, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.08.2014; очередь, на земельном участке с кадастровым номером 28:10:131020:720 расположен объект недвижимости - многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 28:10:131020:513, адрес: <...>, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2019.

Оба объекта недвижимости были построены в рамках договоров о долевом участии в строительстве, осуществлена регистрация права собственности собственников в указанных многоквартирных домах.

В связи с оформлением права собственности на квартиры в многоквартирных домах, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 28:10:131020:719 и 28:10:131020:720, право аренды ООО «Омнибус» данных земельных участков прекращено.

По сведениям ООО «Омнибус» строительство МКД на земельном участке с кадастровым номером 28:10:131020:721 не ведется, право собственности ни на одну квартиру не зарегистрировано.

Ввиду выбытия земельных участков с кадастровыми номерами 28:10:131020:719 и 28:10:131020:720 из арендных правоотношений, обществом в адрес администрации направлено заявление от 23.06.2023 № 023/23 (вх. 2335 от 27.06.2023), в котором заявитель просил внести изменения в договор аренды № 160 от 21.10.2011, в части исключения из договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 28:10:131020:719 (под МКД по ул. Победы, дом 1) и 28:10:131020:720 (под МКД по ул. Победы, дом 3), а также составить дополнительное соглашение к договору аренды № 160 от 21.10.2011 в части изменения площади и кадастрового номера арендуемого земельного участка.

Постановлением администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области от 27.06.2023 № 1474 расторгнут договор аренды № 160 от 21.10.2011 в полном объеме на основании ст. 413 ГК РФ, а также ч. ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

30.10.2023 общество вновь обратилось в администрацию с заявлением вх. № 3963 в котором указало, что в связи с размежеванием собственниками многоквартирных домов по адресу <...> земельного участка с кадастровым номером 28:10:131020:247, находящегося в долгосрочной аренде у общества до 20.10.2060 с разрешённым использованием «комплексная застройка», и выделения отдельных земельных участков под многоквартирными домами в процессе реализации комплексной застройки, на три земельных участка с кадастровыми номерами: 28:10:131020:719 (под МКД по ул. Победы, дом 1), 28:10:131020:720 (под МКД по ул. Победы, дом 3) и 28:10:131020:721, просит расторгнуть договор аренды № 160 от 21.10.2011, и заключить договор аренды на оставшийся после ввода в эксплуатацию многоквартирных домов, земельный участок с кадастровым номером 28:10:131020:721 площадью 1 4267 кв.м.

Дополнительно общество сообщило администрации, что при размежевании земельного участка с кадастровым номером 28:10:131020:247, находящегося в долгосрочной аренде у общества с разрешённым использованием «комплексная застройка» на три земельных три земельных участка с кадастровыми номерами: 28:10:131020:719 (под МКД по ул. Победы, дом 1), 28:10:131020:720 (под МКД по ул. Победы, дом 3) и 28:10:131020:721 специалистами Управления Росреестра по Амурской области на оставшийся земельный участок с кадастровым номеров 28:10:131020:721 ошибочно перенесли обременения в виде договоров долевого участия, данные обременения аннулированы и земельный участок приведён в соответствие с земельным законодательством. В приложении к данному

заявлению общество представило выписку из ФГИС ЕГРН на 28:10:131020:721 в 1 экз. на 8 листах.

Письмом Управления имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области от 28.03.2024 № 909 заявителю было отказано в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 28:10:131020:721. В обоснование отказа управление сослалось на расторжение договора аренды № 160 от 21.10.2011 постановлением администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области от 27.06.2023 № 1474. Кроме того, управление указало, что собственниками земельного участка с кадастровым номером 28:10:131020:721 являются собственники помещений в многоквартирном жилом доме.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением администрации и отказом управления, ООО «Омнибус» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по досрочному расторжению договоров, следует, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке арендодателем, если такое условие предусмотрено

договором. Установленный законом (часть 5 статьи 10 ГК РФ) принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что договором аренды право арендодателя на односторонний отказ от договора аренды стороны не согласовали, документы, подтверждающие соблюдение одностороннего порядка расторжения договора аренды в соответствии с условиями договора, или соглашение о его расторжении администрацией не представлены.

Статьей 413 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Таким образом, специальными законодательными нормами может быть установлен иной момент возникновения права собственности на недвижимое имущество.

В пункте 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)», определении от 09.02.2023 № 307-ЭС22-19570 указано, что положениями части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 189-ФЗ) и части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно части 1 статьи 16 Закона № 189-ФЗ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества; с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

С момента регистрации права собственности на первую квартиру в многоквартирных домах, расположенных на земельных участках, предоставленных обществу для строительства данных многоквартирных домов, участки перешли в долевую собственность собственников помещений в многоквартирных домов.

Материалами дела установлено, что до вынесения управлением оспариваемого отказа в заключение договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:131020:721 администрация уведомлялась заявителем о том, что при размежевании земельного участка с кадастровым номером 28:10:131020:247, находящегося в долгосрочной аренде у общества с разрешённым использованием «комплексная застройка» на три земельных участка с кадастровыми номерами: 28:10:131020:719 (под МКД по ул. Победы, дом 1), 28:10:131020:720 (под МКД по ул. Победы, дом 3) и 28:10:131020:721. Специалистами Управления Росреестра по Амурской области на оставшийся земельный участок с кадастровым номеров 28:10:131020:721 ошибочно перенесли обременения в виде договоров долевого участия, данные обременения аннулированы и земельный участок приведён в соответствие с земельным законодательством. В приложении к данному заявлению общество представило выписку из ФГИС ЕГРН на 28:10:131020:721.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН от 16.05.2024 № КУВИ001/2024- 133125881 в границах земельного участка с кадастровым номером 28:10:131020:721 отсутствовали зарегистрированные объекты недвижимости. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из представленного во исполнение определения суда от 20.05.2024 ответа Управления Росреестра по Амурской области исх. от 30.05.2024 № 2802/24/05210 в пределах земельного участка с кадастровым номером 28:10:131020:721 (28:10:131020:247:ЗУЗ) объекты капитального строительства отсутствуют. В связи с отсутствием в ЕГРН сведений об объектах недвижимости, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером 28:10:131020:721, запись об общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме исключена из ЕГРН.

Судом первой инстанции принята во внимание правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 309- ЭС19-21975 и обоснованно отмечено что, в связи с переходом земельных участков с кадастровыми номерами 28:10:131020:719, 28:10:131020:720 в долевую собственность собственников помещений в многоквартирных дома право муниципальной собственности на них прекратилось, договор аренды № 160 от 21.10.2011 в отношении этих земельных участков прекратил свое действие на основании статьи 413 ГК РФ. При этом в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:131020:721, на котором строительство многоквартирного дома не завершено, фактические арендные отношения продолжались.

Повторно разрешая спор, апелляционный суд, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по делу, считает, что суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление Администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области от 27.06.2023 № 1474 о расторжении договора аренды земельного участка № 160 от 21.10.2011 и отказ (решения) Управления имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области от 28.03.2024 об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 28:10:131020:721 незаконным, поскольку правовых оснований для вынесения данных решений у административных органов не имелось.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц, суд должен указать обязанность соответствующих государственных (муниципальных) органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Судебные акты арбитражных судов, в силу норм статьи 2 АПК РФ, не могут подменять собой решения государственных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законодательством прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

На основании изложенного, суд второй инстанции полагает, что арбитражный суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, правомерно возложил на Управление

обязанность совершить действия по повторному рассмотрению заявления общества от 30.10.2023 вх. № 3965.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод апеллянта о неуважительности пропуска срока на оспаривание постановления органа местного самоуправления и необоснованное его восстановление был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Исходя из пункта 1 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года установленного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением 15.04.2024.

Пропуск заявителем срока на подачу заявления в суд вызван необходимостью совершения действий, связанных со снятием обременения в виде прав собственников соседних МКД (земельный участков) на спорный участок, о чем информировал администрацию в том числе, в заявлении от 30.10.2023, правомерно полагая о наличии у него права на заключение договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:131020:721.

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания данной нормы следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом первой инстанции принят во внимание факт принятия обществом мер по урегулированию спорного вопроса без обращения в суд, в том числе направление заявления общества в управление, которое было рассмотрено только 28.03.2024, то есть, спустя более одного месяца со дня его поступления в администрацию. При этом судом принято во внимание, что в оспариваемом отказе управление вновь, как и в ответе от 05.07.2023 сослалось на наличие постановления администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области от 27.06.2023 № 1474. То есть обществу достоверно стало известно о нарушении его прав оспариваемым постановлением только после получения отказа от 28.03.2024.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Учитывая, что отнесение причин пропуска срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда и право установления этих причин и их оценка принадлежат суду, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока для подачи заявления в суд.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.06.2024 по делу № А04-3143/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Е. Мангер

Судьи Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец