Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А40-98486/2019

; № 09АП-52169/2023

Дело № А40-98486/19
г. Москва
29 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего ООО «АТОН» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АТОН»; приостановлении производства по заявлению о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами; отказе в остальной части требования, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТОН»,


при участии в судебном заседании:

к/у ФИО2, лично, паспорт

ФИО3, лично, паспорт

от ФИО4 – Чудная О.В., по дов. от 21.09.2020

от ФИО5 - Чудная О.В., по дов. от 25.09.2020

от ООО «БПС Управляющая компания» - ФИО6, по дов. от 15.03.2023

иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 в отношении ООО «АТОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО1 и ООО «БПС УК» к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в части.Привлечен ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АТОН». Приостановлено производство по заявлению о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами.В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий и ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушениесудом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследованиеобстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемомсудебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ФИО7 поступили письменные пояснения, как несоответствующее положениям статьи 81 АПК РФ.

ФИО3 и представитель ФИО4 просили приобщить к материалам спора письменные позиции, которые приобщены к материалам спора.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО7

ФИО3, представитель ФИО4, ФИО5 и ООО «БПС Управляющая компания» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Привлекая к субсидиарной ответственности ФИО1 за непередачу документации должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.10, 61.11, 126 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, исходил из следующего: в период с 28.05.2019 по 28.06.2019 ФИО1 был руководителем ликвидационнои? комиссии, а также единственным участником должника, как следствие, является контролирующим должника лицом; обязанность по передаче документации должника, возложенная на ФИО1 решением суда не исполнена, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность формирования конкурснои? массы должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции, учтя положения статей 2, 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 9 постановления ВС РФ от 21.12.2017 № 53, исходил из следующего.

Конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении к субсидиарнои? ответственности контролирующих должника лиц в лице бывших генеральных директоров должника. ФИО4 - с 27.04.2009 по 02.11.2017; ФИО5 - с 03.11.2017 по 06.05.2018; ФИО3 - с 07.05.2018 по 22.10.2018; ФИО7 - с 23.10.2018 по 27.05.2019. А также руководителя ликвидационнои? комиссии ФИО1.

Конкурсныи? управляющии? должника обратился в суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В качестве подтверждения основании? конкурсным управляющим указано на наличие кредиторскои? задолженности в период руководства должником указанными лицами.

По мнению конкурсного управляющего объективное банкротство наступило с 21.01.2017 г.

Между тем, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности на дату предполагаемои? подачи заявления.

Неисполнение должником обязательств, в том числе и длительное, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарнои? ответственности.

Конкурсныи? управляющии? указывает на наличие задолженности перед ООО «НАВИНИЯ РУС». В размере 82 608,37 руб. в период руководства ФИО4, ФИО8, ФИО3; перед ООО «ЛУКОИ?Л-ПЕРМЬ» - 7 936 руб. в период ФИО3, и перед ПАО АНК «Башнефть» в размере 6 000 руб. в период ФИО9

Судом первой инстанции установлено, что возникновение в 2019 г. задолженности перед кредиторами не свидетельствует о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Наступление обязательства перед отдельным контрагентом не свидетельствует о появлении признаков банкротства юридического лица даже для его кредитора, тем более о наступлении объективного банкротства и/или появлении обстоятельств, установленных ст. 9 Закона о банкротстве (в частности неплатежеспособность должника).

В качестве основания для привлечения к субсидиарнои? ответственности ФИО4 и ФИО5 конкурсныи? управляющии? также ссылался на заключение сделок, причиняющих вред кредиторам

Судом первой инстанции установлено, что перечисленные конкурсным управляющим сделки не выходили за пределы обычнои? хозяи?ственнои? деятельности общества.

Сделки, заключенные с третьими лицами, признаны недеи?ствительными с восстановлением задолженности перед должником, перечисления аффилированному лицу произведены в ходе обычнои? хозяи?ственнои? деятельности в счет оплаты реальных обязательств.

Суд первой инстанцииотклонил и доводы о причинении убытков деи?ствиями бывших руководителеи?, выразившихся в невзыскании ответчиками дебиторскои? задолженности.

Сама по себе невзысканная дебиторская задолженность, сформированная при осуществлении финансово-хозяи?ственнои? деятельности, не может является основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарнои? ответственности.

При этом, Закон о банкротстве не предусматривает такого основания для привлечения к субсидиарнои? ответственности, как не взыскание дебиторскои? задолженности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что доказательств того, что дебиторская задолженность была реальна к взысканию, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственнои? связи между бездеи?ствием ответчиков по не взысканию дебиторскои? задолженности и наступлением банкротства, невозможности погасить требования кредиторов.

Пропуск конкурсным управляющим срока исковои? давности по обращению в суд не свидетельствует, что в 2017 г. данная дебиторская задолженность не подлежала к учету, как реальныи? актив должника.

Доказательств того, что ООО «БПС УК» являлся контролирующим должника лицом по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанциипришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего следует признать обоснованным в части, подлежащим удовлетворению в отношении ФИО1 за непередачу документации должника конкурсному управляющему.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе указал, что у него отсутствуют документы должника так как ему они не передавались.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта.

В пункте пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В то же время согласно отчетам конкурсного управляющего ООО «АТОН» от 1 августа 2022 г., от 1 марта 2023 г. и от 10 июля 2023 г. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (имеются в материалах дела) в адрес конкурсного управляющего от бывшего ликвидатора ФИО7 поступил акт приема-передачи документов ООО «АТОН» от ФИО7 к ФИО1

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии у него документов несостоятелен.

Конкурсный управляющий в своей жалобе указал следующее. Объективное банкротство Должника наступило с января 2017 г., так как должник, не обладая какими-либо ликвидными активами, был неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей. Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве Должника были направлены в суд заявления о признании недействительными ряда сделок Должника. Часть сделок были судом удовлетворены. Следовательно, контролирующими Должника лицами в разные периоды времени были совершены сделки, которые впоследствии были признаны недействительными, что привело к причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд отклоняет вышеуказанные доводы конкурсного управляющего. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным доводам апеллянта, с которой соглашается апелляционный суд. Подавляющее большинство требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, основано на судебных актах Арбитражных судов и судов обшей юрисдикции, принятых в 2019 году, по судебным процессам, в апреле 2018 г. (I процесс бывшего сотрудника компании ФИО10), остальные процессы были инициированы в 2019 г.Согласно данным бухгалтерского баланса Должника, активы предприятия на конец 2017 года составляли 416 671 000 рублей.При этом, согласно данным официального сервиса Контур Фокус, по состоянию на декабрь 2020 года обнаружено 1 исполнительное производство на сумму 2 т.р.. а баланс за 2019 год составил 417 млн р.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-98486/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего ООО «АТОН» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева


С.А. Назарова