Постановление от 8 декабря 2019 г. по делу № А40-129721/2019

№ 09АП-70581/2019

Дело № А40-129721/19
г. Москва
09 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Связь-Транс.М» и ООО «Беспилотные системы»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 по делу № А40-129721/19, принятое судьей Е.А. Аксеновой

по заявлениям 1). ООО «Беспилотные системы» 2). ООО «Связь-Транс.М»

к ФАС России

третье лицо: ГУ МЧС России по Калужской области

о признании недействительным решения

в присутствии:

от заявителей:

1. не явился, извещен; 2. ФИО3 по дов. от 14.06.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 01.02.2019;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Беспилотные системы» и ООО «Связь-Транс.М» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании недействительным решения от 21.02.2019 по делу № 1-17-64/00-30-18.

Решением от 09.10.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявители обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ООО «Связь-Транс.М» доводы апелляционных жалоб поддержал по мотивам, изложенным в них.

Представитель ответчик возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, в ФАС России поступили материалы уголовного дела Следственного управления ФСБ России, содержащие сведения и информацию о проведении закупок беспилотных летательных систем для нужд МЧС России.

Согласно данным, изложенным в материалах, заместитель руководителя ГУ МЧС России по Калужской области, председатель «Единой комиссии ГУ МЧС России по Калужской области, осуществляющей функции по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений», ФИО5, разгласил сведения, которые ему стали известны в ходе проведения процедуры определения поставщика на электронном аукционе № 0337100007416000030, а также участвовал в переговорах с участником закупок до определения победителя на данном аукционе.

В результате рассмотрения материалов, на основании приказов ФАС России о проведении внеплановых документарных проверок от 24.10.2017 №№ 1417/17, 1416/17, 1415/17, проведены проверки в отношении ГУ МЧС России по Калужской области, ООО «Связь-Транс.М» и ЗАО «Новые специальные технологии».

Материалы указанных проверок и их результаты явились основанием для возбуждения дела № 1-17-64/00-30-18 о нарушении антимонопольного законодательства. Приказом ФАС России от 21.05.2018 № 657/18 возбуждено дело № 1-17-64/00- 30-18 по признакам нарушения ГУ МЧС России по Калужской области (ИНН <***>, адрес местонахождения: 248001, <...>), ООО «Связь-Транс.М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 129323, <...>) и ООО «Беспилотные системы» (ИНН <***>, ОГРН 1 154029001565, адрес местонахождения: 248031, <...>) (Ответчики) пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Установлено, что 11.07.2016 ГУ МЧС России по Калужской области на официальном сайте Российской Федерации в сети интернет, www.zakupki.gov.ru, опубликовано извещение № 0337100007416000030 о проведении открытого аукциона в электронной форме, предметом которого являлась поставка 650 беспилотных авиационных систем (Аукцион).

Согласно разделу 3 документации об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на поставку беспилотных авиационных систем обоснование начальной (максимальной) цены контракта (далее -НМЦК) произведено в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе в сфере закупок) с использованием методических рекомендаций по применению методов определения НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении методических рекомендаций по применению методов определения НМЦК».

НМЦК определялась методом сопоставления рыночных цен, в соответствии с частью 6 статьи 22 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

В целях формирования НМЦК Заказчиком направлены запросы поставщикам, обладающим опытом поставки требуемого товара, и информация о которых имелась в свободном доступе. На запросы получены 3 коммерческих предложения.

Размер НМЦК, рассчитанный заказчиком на основании указанных в коммерческих предложениях данных составил 137 583 333,33 рублей, что оказалось выше суммы доведенных лимитов бюджетных обязательств на закупку беспилотных авиационных систем, а именно 136 500 000,00 рублей.

В связи с чем, НМЦК определена Заказчиком на уровне 136 500 000,00 рублей, что соответствует предельной сумме лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 28.07.2016 № 0337100007416000030-1 на участие в Аукционе поступило 6 заявок: ООО «Связь-Транс.М»; АО «Проект 2020»; ООО «Орион»; ООО НПО «Кальчуга-М»; АО «Авиа-ФЭД-Сервис»; ООО «ТехСнабРесурс».

огласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 01.08.2016 № 0337100007416000030-3 признаны соответствующими требованиям данного Аукциона заявки 3 организаций: ООО «Связь-Транс.М» (заявка № 5); АО «Проект 2020» (заявка № 6); ООО «Орион» (заявка № 7).

В ходе проведения Аукциона представлены следующие предложения цен:

ООО «Связь-Транс.М» предложена (01.08.2016 в 10-18) цена контракта в размере 132 405 000,00 рублей;

АО «Проект 2020» предложена (01.08.2016 в 10-22) цена контракта в размере 131 722 500,00 рублей;

ООО «Орион» предложена (01.08.2016 в 10-34) цена контракта в размере 132 404 999,00 рублей.

Таким образом, победителем признано АО «Проект 2020».

Снижение цены контракта от уровня НМЦК составило 3,5%.

По итогам Аукциона между ГУ МЧС России по Калужской области и АО «Проект 2020» заключен государственный контракт от 15.08.2016 № 0337100007416000030-0010314-01 на поставку беспилотных авиационных систем, оснащенных видеокамерой.

При осуществлении закупок товаров (работ, услуг) ГУ МЧС России по Калужской области в 2016 году руководствовалось Положением о контрактной службе, утвержденным приказом МЧС России от 20.12.2013 № 708 «О создании контрактной службы» (далее - Положение о контрактной службе).

Согласно пункту 8 Положения о контрактной службе в целях реализации функций и полномочий сотрудники контрактной службы обязаны соблюдать обязательства и требования, установленные Законом о контрактной системе в сфере закупок, в том числе:

не допускать разглашения сведений, ставших им известными в ходе проведения процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

не проводить переговоров с участниками закупок до выявления победителя, определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно приложению № 9 к приказу ГУ МЧС России по Калужской области от 28.12.2015 № 592 «Об организации повседневной деятельности в 2016 году» руководителем контрактной службы ГУ МЧС России по Калужской области является советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса, ФИО5.

Вместе с тем, при анализе справок по расшифровке аудиозаписей телефонных разговоров, полученных из материалов уголовного дела №. 11707007701000058, установлено, что при проведении Аукциона руководящие лица Заказчика (ФИО5 - заместитель руководителя ГУ МЧС России по Калужской области и ФИО6 -руководитель ГУ МЧС России по Калужской области) вели переговоры с представителями ООО «Беспилотные системы» (генеральный директор - ФИО7) и ООО «Связь-Транс.М» (генеральный директор - ФИО8).

Указанные факты подтверждаются справками по расшифровке аудиозаписей телефонных разговоров, направленными Следственным управлением ФСБ России в ФАС России.

Исходя из вышеуказанных обоюдных действий сторон, Комиссия пришла к выводу, что аукционная документация прорабатывалась Заказчиком совместно с потенциальными участниками Аукциона - ООО «Связь-Транс.М» и ООО «Беспилотные системы».

Комиссией установлено, что ООО «Связь-Транс.М» с 01.06.2016 является официальным дилером ООО «Беспилотные системы», реализующим продукцию ООО «Беспилотные системы», что подтверждается дилерским договором от 01.06.2016 № 16-2 (том 3, л.д. 158-160).

Таким образом, ещё до проведения Аукциона между ООО «Связь-Транс.М» существовали договорные отношения с ООО «Беспилотные системы» и организации взаимодействовали на рынке беспилотных систем.

Указанное может свидетельствовать, что в случае победы ООО «Связь-Транс.М» в Аукционе, продукция, поставляемая по заключенному впоследствии государственному контракту, была бы приобретена у ООО «Беспилотные системы».

ООО «Беспилотные системы» напрямую не участвуя в Аукционе, имело возможность влиять на подготовку и проведение Аукциона, что подтверждается вышеуказанными расшифровками телефонных переговоров.

Заявку на участие в Аукционе подала организация - дилер ООО «Беспилотные системы», ООО «Связь-Транс.М».

Комиссия пришла к выводу о том, что согласно договоренности руководителя контрактной службы ГУ МЧС России по Калужской области, генерального директора ООО «Связь-Транс.М» и генерального директора ООО «Беспилотные Системы», даже в случае участия в Аукционе иных конкурентов, Заказчик отклонит этих участников, чтобы обеспечить победу на Аукционе заранее оговоренному победителю - ООО «Связь-Транс.М».

Учитывая изложенное, Комиссия пришла к выводу о том, что между Заказчиком, ООО «Связь-Транс.М» и ООО «Беспилотные системы» существовало соглашение, целью которого являлось заключение государственного контракта с ООО «Связь-Транс.М» с наименьшим снижением цены от НМЦК.

Решением от 21.02.2019 по делу №1-17-64/00-30-18 ФАС России признала наличие нарушений части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в действиях ГУ МЧС России по Калужской области, ООО «Связь-Транс.М» и ООО «Беспилотные системы», выразившихся в заключении соглашения, которое могло привести к ограничению конкуренции на торгах (аукцион № 0337100007416000030).

Не согласившись с оспариваемым решением, заявители обратились в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

В апелляционных жалобах заявители указывают, что Решение ФАС России не подписано одним из членов комиссии, что является нарушением части 2 статьи 45.11. Закон о защите конкуренции. При этом, заявители ссылаются на правовую позицию изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 № 1076-О.

Между тем, указанное определение Конституционного Суда Российской Федерации касается вопросов, связанных с проведением внеплановых проверок и возбуждения дел об административных правонарушениях без возбуждения дел о нарушениях антимонопольного законодательства в связи с чем, неприменимо к рассматриваемому случаю.

Приведенные заявителями ссылки на судебную практику, также не принимаются апелляционным судом.

Так, дело № 303-КГ17-378 рассматривалось в отношении решения о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Также в рассматриваемом деле подпись члена комиссии антимонопольного органа отсутствовала без мотивировки.

В деле № 309-КГ15-5919 (А60-8898/2014) суд кассационной инстанции признавая решение антимонопольного органа несоответствующим закону исходил из требований Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 №498. Вместе с тем, при рассмотрении дела № 1-17-64/00-30-18 указанный регламент не применялся.

Доводы жалобы ООО «Беспилотные системы» о том, что ответчиком нарушены ч.ч. 4-5 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции, поскольку заключение об обстоятельствах дела направлено ООО «Беспилотные системы» 18.02.2019, то есть за 3 рабочих дней, что не позволило Заявителю надлежащим образом представить возражения на заключение., противоречит материалам дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, Заключение об обстоятельствах дела от 12.02.2019 № 29/10225-ДСП/19 направлено ООО «Беспилотные системы» 15.02.2019 по адресу регистрации согласно ЕГРЮЛ - Светлая ул., д. 4, <...>.

Идентификатор почтового отправления, присвоенный ФГУП «Почта России»: 12571931432338.

При этом, согласно сервису отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП «Почта России» www.pochta.ru/tracking 18.02.2019 почтовое отправление прибыло в место вручения и была неудачная попытка вручения Заявителю.

Заключение об обстоятельствах дела 18.02.2019 дополнительно отправлено Заявителю на известный дополнительный адрес в Москве. Идентификатор почтового отправления, присвоенный ФГУП «Почта России»: 12571931436916.

Таким образом, указанный довод заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе ООО «Беспилотные системы» указывают на нарушение ответчиком пункта 1 части 1 статьи 42, части 1 статьи 43 Закона о защите конкуренции, к рассмотрению дела № 1-17-64/00-30-18 не привлечено Следственное управление ФСБ России в качестве заявителя.

Между тем, данный довод основан на неверном толковании Закона о защите конкуренции и искажении фактических обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (материалы);

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства;

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

При этом, Закон о защите конкуренции не содержит запрета на возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства по более, чем одному основанию из предусмотренных части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции.

Дело № 1-17-64/00-30-18 возбуждено, на основании пунктов 1 и 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции (материалы, поступившие из Следственного управления ФСБ России и обнаружение признаков нарушения антимонопольного законодательства в результате проведения ФАС России внеплановых выездных проверок ГУ МЧС России по Калужской области (приказ ФАС России от 24.10.2017 № 1417/17), ООО «Связь-Транс.М» (приказ ФАС России от 24.10.2017 № 1416/17) и ЗАО «НСТ» (приказ ФАС России от 24.10.2017 № 1415/17)).

Закон о защите конкуренции разделяет понятия заявления юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, и поступивших из государственных органов материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В данном случае, в ФАС России поступили именно материалы, в связи с чем, государственный орган – Следственное управления ФСБ России, направивший их, не является заявителем по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы необоснованный.

Также в жалобе ООО «Беспилотные системы» указывают на нарушение ответчиком частей 1, 2, 6 и 6.1 статьи 40 Закона о защите конкуренции. При этом, указывает на отсутствие в материалах дела № 1-11-64/00-30-18 приказов об изменении состава комиссии, не направление данных приказов сторонам дела № 1-11-64/00-30-18, нарушения в части численного состава Комиссии, порядка изменения Комиссии, отсутствие кворума Комиссии. Сходный довод при водит ООО «Связь-Транс.М» в пункте 4 на стр. 5, пункте 5 на стр. 6 апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает указанный довод необоснованным, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Согласно части 2 статьи 40 Закона о защите конкуренции комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

На основании части 6 статьи 40 Закона о защите конкуренции комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии.

При этом, Закон о защите конкуренции устанавливая, что определение состава комиссии, а следовательно и количество ее членов, является правом антимонопольного органа, установил единственную императивную норму для антимонопольного органа о минимальном количестве членов комиссии в три человека. Одновременно с этим, Закон о защите конкуренции не содержит иных требований к численному составу комиссии (применимо к рассматриваемому делу), а также не содержит ограничений на изменение численного состава, как в меньшую, так и в большую сторону.

На основании части 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа.

Закон о защите конкуренции не содержит положений, обязывающих антимонопольный орган направлять лицам, участвующим в деле приказы об изменении состава комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Комиссия формировалась следующими приказами:

Приказом ФАС России от 21.05.2018 №657/18 о возбуждении дела № 1-17-64/00-30-18, Комиссия, включая председателя Комиссии, утверждена из 15 человек; Приказом ФАС России от 27.06.2018 №877/18 в состав Комиссии добавлен один член Комиссии. Общее количество членов Комиссии вместе с председателем Комиссии стало 16 человек.

Приказом ФАС России от 27.08.2018 № 1210/18 в состав Комиссии внесены изменения: исключен один член Комиссии (председатель) - ФИО9 Новый председатель назначен из числа членов Комиссии - ФИО10 Общее количество членов Комиссии вместе с председателем Комиссии стало 15 человек.

Приказом ФАС России от 03.10.2018 № 1362/18 в состав Комиссии внесены изменения: одиннадцать членов Комиссии исключили из состава и восемь включили в состав (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16 назначены членами Комиссии, а ФИО17 - председателем Комиссии). Общее количество членов Комиссии вместе с председателем Комиссии стало 12 человек.

Таким образом, с учетом уменьшения общего количества членов Комиссии, при наличии на заседании Комиссии семи её членов из двенадцати необходимый кворум в пятьдесят процентов имелся.

Доводы жалобы о нарушении антимонопольным органом пункта 3 части 14 статьи 44 Закона о защите конкуренции и приказа ФАС России от 22.12.2006 № 337 (в определении о назначении дела № 1-11-64/00-30-18 к рассмотрению описательной (установочной) части), не соответствует действительности.

Доводы жалоб о том, что заявители не знали о предмете рассмотрения дела до принятия заключения, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, который обоснованно указал следующее.

Согласно части 1 статьи 43 Закона о защите конкуренции с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Как верно установлено судом первой инстанции, представитель заявителей присутствовал на заседаниях комиссии, представлял ходатайства, давал пояснения и пользовался иными правами, установленными статьей 43 Закона о защите конкуренции, в том числе им была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы необоснованный.

Доводы жалобы ООО «Связь-Транс.М» о невозможности внесения изменений в техническое задание с момента публикации извещения о проведении аукциона не соответствует действительности.

Доводы жалобы о том, что после утверждения 11.07.2016 аукционной документации и изменения технического задания ни при каких обстоятельствах уже не может быть, а также о том, что отсутствие изменений технического задания после 11.007.2016 свидетельствует о том, что телефонные переговоры от 18.07.2016 и позже касаются иной закупки, необоснованны.

Согласно части 6 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу № А40-129721/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева


Судьи: С.М. Мухин


ФИО1