Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А40-108824/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 51270/2023

город Москва Дело №А40-108824/22


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023г по делу № А40-108824/22

по иску общества с ограниченной ответственностью "РНАВТОМАТИКА" (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ИНН <***>)

третье лицо ФИО2

о взыскании 10 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 05.12.2022;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.09.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;


УСТАНОВИЛ:


ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-АВТОМАТИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" о взыскании страхового возмещения в размере 10 000 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года по делу № А40-280457/22 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 9 864 770 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 324 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела и нарушений норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2015 г. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югрыпринял к производству заявление о банкротстве ООО "РН-Автоматика".

Определением от 06.04.2016 г. в отношении ООО "РН-Автоматика" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2.

Решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 20.09.2016 по делу N А75-14406/15 ООО "РН-Автоматика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

ФИО2 был назначен временным управляющим должника определением арбитражного суда ХМАО - Югры от 04.06.2016 г.

Впоследствии, он же - ФИО2 - был назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника, что подтверждается определением арбитражного суда от 20.09.2016 г. о введении процедуры конкурсного управления.

Определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 06.12.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (вплоть до его отстранения, состоявшегося 04.10.2017).

Определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 04.10.2017 г. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РН-Автоматика".

Определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 13.12.2017 г. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Как указалистец, в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "РН-Автоматика" ФИО2 были допущены нарушения законодательства о банкротстве, которые повлекли убытки для ООО "РН-Автоматика" и причинили вред конкурсным кредиторам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 февраля 2021 года по делу N А75-14406/15:

1. Признано незаконным бездействие отстраненного арбитражного управляющего ООО "РН-Автоматика" ФИО2 в части совершения действий по оспариванию платежей

2. С ФИО2 в пользу ООО "РН-Автоматика" взысканы убытки в размере 25 453 171,26 руб.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. года по делу N А75-14406/2015 указанное определение оставлено без изменений.

Таким образом, ФИО2 в процедуре банкротства ООО "РН-Автоматика" осуществлял следующие полномочия:

- временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "РН-Автоматика" с 06.04.2016 г. до 20.09.2016 г.;

- исполняющий обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "РН-Автоматика" с 20.09.2016 г. до 06.12.2016 г.

- конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "РН-Автоматика" с 06.12.2016 г. до 04.10.2017 г.

Страховой случай в виде пропуска ФИО2 срока исковой давности на оспаривание сделок ООО "РН-Автоматика", в результате чего ООО "РН-Автоматика" утратило возможность получить денежные средства, наступил в период действия страхового полиса N 63-17/TPL16/002994.

Как указал истец, ответчик выплату истцу страхового возмещения не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из доказанности обстоятельств наступления страхового случая, учел, что 135 230 руб. были возмещены другому кредитору, которому были причинены убытки.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в обжалуемой части, по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Как изложено в статье 24.1 Закона о банкротстве страхования осуществляется в целях возмещения возможных убытков Должника причиненных конкурсным управляющим.

Согласно п. 1 ст. 24.1 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пунктом 2 указанной статьи установлен минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, который составляет 10 000 000,00 руб.

Пунктами 4 и 5 названной статьи Закона о банкротстве установлено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым же случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 09.07.2009 N 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить из условий заключенных между сторонами договоров и с учетом целей страхования ответственности арбитражного управляющего.

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекший убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. Следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управлявший был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 307- ЭС15-15377 от 17.02.2016 по делуА56-44945/2014).

Таким образом, для определения момента наступления страхового случая значимым является период (дата) неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а судебным актом должно быть лишь подтверждено наступление такой ответственности страхователя с определением размера ответственности, тем самым вступление в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств с арбитражного управляющего, равно как и предъявление соответствующего иска, находится вне обязательности нахождения их дат в пределах срока действия договора страхования.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2 части 2 статьи 929 ГК РФ).

Страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно заключил, что действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Таким образом, факт пропуска срока на оспаривание сделок может быть установлен в последний день для оспаривания сделок - 20 сентября 2017 года, то есть 21 сентября 2017 года является датой, когда наступил страховой случай (факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов ООО "РН-Автоматика").

В указанный период ответственность ФИО2 была застрахован в ООО "СК Арсеналъ" в порядке пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве (страхование ответственности) в рамках полиса N 63-17/TRL16/002994 (со сроком действия с 09 июля 2017 по 08 июля 2018 года) в размере страховой суммы 10 000 000 руб.

Причинение ФИО2 вреда имущественным интересам ООО "РН-Автоматика" выразилось в неоспаривании сделок ООО "РН-Автоматика", для успешного оспаривания которых ФИО2 имел все основания (первый абз. на стр. 10 определения АС ХМОА - Югры от 07.02.2021 г. по делу N А75-14406/15).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховым случаем в рамках определения АС ХМАО - Югры от 07.02.2021 г. по делу N А75-14406/15 является утрата ФИО2 возможности оспаривания сделок в виде пропуска срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2 статьи 181 ГК РФ).

"Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Учитывая изложенное, с момента открытия конкурсного производства (20.09.2016 г.) управляющий ФИО2 знал/должен был знать обо всех обстоятельствах, необходимых для оспаривания спорных платежей" (последний абз. на стр. 10, второй абз. на стр. 11 определения АС ХМОА - Югры от 07.02.2021 г. по делу N А75-14406/15).

Следовательно, срок исковой давности на оспаривание ФИО2 сделок ООО "РН-Автоматика" начал течь 21.09.2016 г. и закончился 20.09.2017 г., а 21.09.2017 г. наступил страховой случай, выразившийся в пропуске ФИО2 этого срока.

Срок действия страхового полиса N 63-17/TPL16/002994, в рамках которого заявлен настоящий иск, с 09.07.2017 г. до 08.07.2018 г.

Апелляционный суд отмечает, что страховой случай в виде пропуска ФИО2 срока исковой давности на оспаривание сделок ООО "РН-Автоматика", в результате чего ООО "РН-Автоматика" утратило возможность получить денежные средства, наступил в период действия страхового полиса N 63-17/TPL16/002994.

Из материалов дела следует, что ответчик выплату истцу страхового возмещения не произвел.

Согласно доводам истца, в результате неисполнения ответчиком обязательств, принятых по договору страхования, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 10 000 000 руб.

Однако, суд учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 г. по делу N А40-139404/21-52-947 с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" взыскано страховое возмещение в пользу ООО "КСМУ" в размере 135 230 руб. по договору страхования N 63-17/TPL16/002994 от 07.07.2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 г. по делу N А40-139404/21-52-947 осуществлена процессуальная замена взыскателя ООО "КСМУ" на ИП ФИО6

Выплата страхового возмещения в размере 135 230 руб. по договору страхования N 63-17/TPL16/002994 от 07.07.2017 г. фактически произведена в пользу ИП ФИО6, что подтверждается страховым актом N 374/21-564/23 от 20.01.2023 г. и платежным поручением N 3244 от 25.01.2023 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховая выплата по настоящему делу не может превышать 9 864 770 руб.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств выплаты страхового возмещения суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в сумме 9 864 770 руб.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм материального права, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

Истец в части отказа в иске с решением суда не спорит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023г по делу № А40-108824/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е..Н. Янина


Судьи: В.Р. Валиев


О.О. Петрова