Постановление от 3 апреля 2017 г. по делу № А09-17614/2016

83/2017-9717(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-17614/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Молград» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 08.06.2016),

ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск,

ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 25.11.2016

№ 03-09/40284), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молград» на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2017 по делу № А09-17614/2016 (судья Халепо В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Молград» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением

о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее по тексту – ответчик, инспекция, налоговый орган) от 02.09.2016

№ 132 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость

в размере 1 214 304 рублей и взыскания штрафа в размере 36 398 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2017 заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Молград» просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что решения о возмещении налога на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2012 – 2013 годы,

вынесенные на основании статей 78 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, полностью соответствуют всем критериям, предусмотренным частью 8 статьи 75 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о неправомерном начислении обществу пени по НДС и применении штрафа по пункту 1 статьи 122 названного Кодекса за неуплату (неполную) уплату данного налога.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по г. Брянску, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения суда первой инстанции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Брянску проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Молград» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 18.07.2016 № 132.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция ФНС России по г. Брянску приняла решение от 02.09.2016 № 132 о привлечении общества

с ограниченной ответственностью «Молград» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость

в виде штрафа в сумме 36 398 рублей.

Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 103 391 рубль, а также начислены пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 214 304 рублей.

В обоснование принятого решения инспекция сослалась на неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС по товарам, приобретенным в рамках договора простого товарищества от 29.04.2010 № 1, заключенного между

ООО «Металлинтерресурс» и ООО «Молград».

Налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с жалобой на указанное решение Инспекции ФНС России

по г. Брянску.

Решением управления от 03.11.2016 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Инспекции ФНС России по г. Брянску от 02.09.2016 № 132, ООО «Молград» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что у инспекции имелись достаточные правовые основания для доначисления

ООО «Молград» налога на добавленную стоимость в сумме 3 103 391 рублей, что обществом не оспаривалось и не оспаривается.

Признавая несостоятельной позицию ООО «Молград» о неправомерном начислении обществу пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость

в сумме 1 214 304 рублей и применении штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 36 398 рублей, основанную на положениях пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что инспекцией по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за 1 – 4 кварталы 2012 – 2013 годы принимались решения о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 75 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась

у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по

смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов) (подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также предоставлять формы налоговой отчетности и разъяснять порядок их заполнения.

Следовательно, для вывода о том, что налогоплательщик выполнял указания налогового органа, как верно отмечено судом первой инстанции и соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 21.03.2006 № 13815/05, разъяснение должно содержать ответ на конкретный вопрос налогоплательщика и предшествовать представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, заявлению о предоставлении льготы, уплате налогов и сборов либо проведению налоговой проверки.

Более того, выездная и камеральная налоговые проверки имеют различные предметы и включают в себя различные комплексы контрольных мероприятий. Поскольку выездная налоговая проверка и камеральная налоговая проверка представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля, невыявление налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки неправомерных действий налогоплательщика не исключает возможности установления и доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.03.2016

№ 571-О указал, что предметом камеральной и последующей выездной налоговой проверки может стать полнота и своевременность уплаты одного и того же налога за один и тот же налоговый период, притом что законность и обоснованность выводов налогового органа, сделанных по итогам камеральной налоговой проверки, к моменту проведения выездной налоговой проверки уже может быть проверена судом.

Указанное обстоятельство не препятствует налоговому органу прийти к выводу о необходимости корректировки размера налоговой обязанности налогоплательщика за проверяемый в ходе выездной налоговой проверки налоговый период.

В связи с этим решение инспекции, принятое по результатам предыдущей камеральной налоговой проверки, которым налоговое правонарушение не выявлено,

не может рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделано справедливое заключение о том, что принятые ранее инспекцией в порядке статьи 176 НК РФ решения о возмещении НДС за 1 – 4 кварталы 2012 года, 1 – 3 кварталы 2013 года не являются разъяснениями налогового органа о порядке применения ООО «Молград»

статьи 174.1 НК РФ, а, следовательно, не могут являться основанием для освобождения заявителя от налоговой ответственности в соответствии с подпунктом 3 пункта 1

статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, а также для освобождения

от начисления пени в соответствии с пунктом 8 статьи 75 названного Кодекса.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что налоговым органом с учетом положений пункта 1 статьи 113, пункта 1 статьи 174 НК РФ и абзаца 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» правильно применены сроки давности привлечения общества к налоговой ответственности в отношении неуплаты им налога за 1 – 4 кварталы 2012 года и

1 квартал 2013 года. С учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств налоговым органом размер штрафных санкций уменьшен в два раза.

Доказательств наличия иных обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, помимо оцененных и учтенных налоговыми органами, обществом в ходе судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Молград» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2017 по делу № А09-17614/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молград» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и

может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова