Постановление от 30 марта 2024 г. по делу № А56-94026/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94026/2021
30 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей А.Ю.Слоневской, И.В.Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ООО «ПКП Кредит-Нева» ФИО2 по решению от 10.8.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40596/2023) ООО «ПКП Кредит-Нева» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу № А56-94026/2021/тр.1 (судья Заварзина М.А.), принятое

по заявлению АО «Проектно-Изыскательский институт «Оргстройпроект»

о включении требований в реестр кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Раопроект»,



установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2023 с депозитного счета суда автономной некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертиз» на основании счета от 17.07.2023 № 1087 перечислены денежные средства в размере 234 000 руб. В удовлетворении ходатайства ООО «ПКП Кредит Нева» и ООО «СВС Консалтинг групп» о возврате денежных средств с депозитного счета суда отказано.

ООО «ПКП Кредит-Нева» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять судебный акт о возврате денежных средств, внесенных ФИО2 в обеспечение оплаты судебной экспертизы на основании определения суда от 16.05.2023 на депозит суда в сумме 234000 рублей платежными поручениями №36385 от 17.05.2023, №75634 от 18.05.2023, №683 от 19.05.2023. Податель апелляционной жалобы ссылался, что в экспертном заключении №1517 эк-23 от 05.07.2023 эксперт ФИО3 указал, что не имеет возможности провести исследование подписи ФИО4 согласно ранее представленному ответу на запрос суда и в соответствии с определением суда от 16.05.2023, поэтому произвел исследование документа в рамках экспертной инициативы печати АО «РАОПРОЕКТ», с грубым процессуальным нарушением, на основании чего сделал категорические выводы. Кредитор не заявлял ходатайства об исследовании печати АО «РАОПРОЕКТ» на оспариваемых документах, а суд не поручал эксперту проводить их исследование. Оснований для оплаты в полном объеме не имеется. Финансово-экономического обоснования расчета затрат экспертным учреждением не предоставлено, приложен счет по оплате в полном объеме.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 26.10.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Проектно-Инжиниринговая Компания «Юпитер» о признании несостоятельным (банкротом) АО «РАОПРОЕКТ».

Определением от 18.01.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 14.08.2022, резолютивная часть которого объявлена 09.08.2022, заявление признано обоснованным, в отношении АО «РАОПРОЕКТ» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.08.2022 № 157.

15.09.2022 в арбитражный суд от акционерного общества «Проектно-Изыскательский институт «Оргстройпроект» поступило заявление о включении требований в размере 15 600 000 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением от 27.10.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением от 24.11.2022 в одно производство объединены обособленные споры № А56-94026/2021/тр.3 и № А56-94026/2021/тр.1; объединенному обособленному спору присвоен номер № А56-94026/2021/тр.1.

В судебном заседании представитель ООО «Проектно-Инжиниринговая Компания «Юпитер» заявил о фальсификации дополнительного соглашения № 1 от 17.06.2021 к договору № 05-21 от 24.03.201 на выполнение работ по дополнительному инструментальному инженерному обследованию строительных конструкций зданий 120/11, 120/10, 954, 961 и дополнительного соглашения № 2 от 19.07.2021 к договору № 05-21 от 24.03.2021 на выполнение проверочных расчетов по зданиям 120/11, 120/10, 951, 954, 961, заключенного между АО ««Проектно-Изыскательский институт «Оргстройпроект»» и АО «РАОПРОЕКТ», а также о проведении судебной экспертизы.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, в судебном заседании рассмотрен вопрос о возможности проведения судебной экспертизы, судом направлены запросы о возможности проведения экспертизы в экспертные учреждения и организации.

В суд поступили ответы из экспертных учреждений и организаций.

На основании платежных поручений от 17.05.2023 № 36385, от 18.05.2023 № 75634, от 19.05.2023 № 683, ФИО6 за ООО «ПИК «Юпитер» на депозитный счет суда внесены денежные средства в счет оплаты экспертизы в общей сумме 234 000 руб.

Определением от 30.05.2023 производство по обособленному спору № А56-94026/2021/тр.1 приостановлено в связи с необходимостью проведения экспертизы; проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «РОСЭ» ФИО3.

02.08.2023 в арбитражный суд поступило заключение эксперта.

С учетом поступления в суд экспертного заключения, определением от 11.08.2023 производство по обособленному спору № А56-94026/2021/тр.1 возобновлено.

Заявлением от 30.08.2023 ООО «ОРГСТРОЙПРОЕКТ» отказался от требований по включению в реестр АО «РАОПРОЕКТ».

Определением суда от 22.09.2023 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В арбитражный суд от экспертной организации поступило ходатайство о выплате вознаграждения за проведенную экспертизу с депозитного счета суда, а от ООО «ПКП Кредит Нева» и от ООО «Проектно-Инжиниринговая Компания «Юпитер» поступили ходатайства о возврате денежных средств с депозитного счета суда, в которых ссылаясь на непроведение исследования экспертом, просили в удовлетворении заявления экспертной организации о выплате вознаграждения за проведенную экспертизу, отказать.

Определением суда от 12.10.2023 производство по обособленному спору № А56- 94026/2021/тр.1 прекращено, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта о выплате денежных средств с депозитного счета суда и заявлений ООО «ПКП Кредит Нева» и ООО «Проектно-Инжиниринговая Компания «Юпитер» о возврате денежных средств с депозитного счета суда.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что в связи с представлением экспертного заключения в суд денежные средства, внесенные кредитором-заявителем на депозитный счет суда, подлежат выплате эксперту. Вопреки доводам кредитора, экспертом ФИО3 представлено в суд не сообщение о невозможности проведения судебной экспертизы, а заключение эксперта, имеющее подробную исследовательскую часть. То обстоятельство, что в ходе проведения судебной экспертизы не удалось установить даты изготовления документов, не свидетельствует о том, что исследование экспертом не проводилось и что выполненная работа не подлежит оплате.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 101, 106, 107, 109 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 22 - 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", и обоснованно исходил из наличия оснований для оплаты фактически проведенных экспертной организацией в рамках исследования работ.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, из содержания заключения следует, что экспертом проводилось исследование документа на предмет давности его изготовления, и помимо внешнего осмотра, проведено исследование документов методом оптической микроскопии, исследование документов на наличие признаков искусственного старения, в том числе путем воздействия ультрафиолетовым освещением ртутными лампами с длиной волны 355 нм. Также экспертом проведено исследование давности нанесения подписи ФИО4 на оспариваемых документах, с помощью метода спектроскопии комбинационного рассеяния на рамановском спектрометре LabRam. Исследуемые документы помещены на предметный столик микроскопа спектрометра, с помощью встроенной видеокамеры произведена фокусировка на участок с наиболее плотной окраской, и с названной области произведено измерение спектра. В ходе проведенного исследования на стадии анализа полученных с использованием спектрографа показаний, эксперт указал, что спектры, полученные с рукописных подписей ФИО4, характеризуются высоким фоновым сигналом («шумом»), маскирующим эффективный сигнал комбинационного рассеяния, ввиду чего установить давность нанесения вышеуказанных реквизитов методом спектроскопии комбинационного рассеяния света не представляется возможным. Ввиду установленного судом запрета на производство микровырезок, исследование документов иными (повреждающими) методами не производилось.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4).

Если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе, в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ, выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

На основании части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Судом первой инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены доводы кредиторов об использовании экспертом методики, не аккредитованной Министерством юстиции Российской Федерации, поскольку указанное обстоятельство основанием для отказа в удовлетворении ходатайства экспертной организации не является.

На стадии рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств, с учетом того, что ЗАО «Оргстройпроект» не дало согласие на производство микровырезок из документа, судом, дополнительно направлялись запросы о возможности проведения судебной экспертизы давности изготовления документа без производства микровырезок. ООО «РОСЭ» сообщило суду о возможности проведения экспертизы без микровырезок с применением метода спектроскопии комбинационного рассеяния (комбинационного рамановского рассеяния), таким образом, вопрос о применимой методике, исследовался судом при назначении судебной экспертизы.

К экспертному заключению приложено свидетельство об аттестации методики (метода) изменений № 251.0121/01.00258/2015 от 15.06.2020, выданное ФГУП «Уральский научно-исследовательский институт метрологии» Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, согласно которому «Методика изменений разности относительных интенсивностей характеристических линий рамановских спектров надписей и штемпельных оттисков» аттестована в соответствии с Федеральным законом № 102 «Об обеспечении единства изменений» и ГОСТ Р8.563-2009.

Таким образом, приведенные подателем апелляционной жалобы доводы, связанные с критической оценкой экспертного заключения, не являются основанием для отказа в выплате эксперту причитающегося вознаграждения, как и основанием для возврата денежных средств подателю апелляционной жалобы с депозита арбитражного суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.В. Сотов