Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № А31-11703/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11703/2016
г. Киров
14 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2017 по делу № А31-11703/2016, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.

по иску Управления Судебного департамента в Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажмагистраль»,

о взыскании выплаты по банковской гарантии, неустойки,

установил:

Управление Судебного департамента в Костромской области (далее – истец, Управление Судебного департамента) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (далее – ответчик, ООО «СКИБ») с иском о взыскании 831 317 руб. 07 коп. выплаты по банковской гарантии, 32 421 руб. 37 коп. неустойки.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 368, 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что отсутствуют основания для выплаты банковской гарантии в связи с тем, что полномочия лица, подписавшего требования, не подтверждены. Представлена копия документа, заверенная лицом, полномочия которого не установлены. К требованию бенефициара приложен расчет суммы требований, выполненный способом, не позволяющим установить обоснованность суммы требования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии было подписано начальником Управления Судебного департамента, полномочия которого подтверждены копией приказа о назначении от 19.06.2012 № 412 л/с, надлежащим образом заверенного уполномоченным сотрудником кадровой службы. Возражения ответчика относительно представленного расчета неустойки (пени) по существу касаются правоотношений между принципалом и бенефициаром, не могут служить основанием для отказа в выплате денежной суммы по банковской гарантии. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

14.03.2016 между Управлением Судебного департамента (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Электромонтажмагистраль» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 91 на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту здания Нерехтского районного суда.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по комплексному капитальному ремонту здания Нерехтского районного суда, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с условиями настоящего контракта, проектно-сметной документацией (Приложение № 1 к контракту, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта) и графиком производства работ (Приложение № 2 к контракту, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта), в срок, предусмотренный настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену.

В силу пункта 2.2 контракта цена настоящего контракта составляет 11 265 000 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом, осуществляются подрядчиком в сроки: начало 14.03.2016, окончание 10.12.2016.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта условием заключения контракта является предоставление подрядчиком обеспечения исполнения контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что в случае, если обеспечения исполнения контракта осуществляется в форме банковской гарантии, срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на 1 месяц. Банковская гарантия должна быть безотзывной и содержать предусмотренную в данном пункте информацию.

В пункте 10.4 контракта стороны предусмотрели, что в целях обеспечения исполнения контракта подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии.

В силу пункта 10.5 контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 4 500 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчиком предоставлена банковская гарантия от 10.03.2016 № 153526 сроком действия с 10.03.2016 по 31.01.2017, выданная ООО «Современный Коммерческий Ипотечный Банк» (в настоящее время переименовано в ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк»), которой обеспечивается выполнение обязательств ООО «Электромонтажмагистраль».

Сумма гарантии составляет 4 500 000 руб. Гарантия является безотзывной.

В силу пункта 2 банковской гарантии обязательствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром: обязательства уплатить суммы неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом; обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом; обязательства по возврату аванса.

Согласно пункту 4 банковской гарантии бенефициар вправе представить гаранту письменное требование об уплате суммы гарантии или ее части в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией.

Согласно пункту 5 банковской гарантии требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия.

К указанному требованию должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование платежа банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

В соответствии с пунктом 8 банковской гарантии гарант в течение 5 рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии обязан удовлетворить требование бенефициара либо направить бенефициару письменный отказ. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия гарантии.

В силу пункта 11 банковской гарантии за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

05.09.2016 в связи с неисполнением (ненадлежащим) исполнением подрядчиком обязательств по контракту (систематическое нарушение сроков графика производства работ) Управлением Судебного департамента было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

При этом Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве была проведена проверка по факту одностороннего расторжения государственного контракта. Решением УФАС от 23.09.2016 ООО «Электромонтажмагистраль» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

15.09.2016 Управлением Судебного департамента в адрес ответчика было направлено письменное требование о перечислении суммы неустойки (пени) в размере 831 317 руб. 07 коп. за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту от 14.03.2016 № 91. К указанному требованию были приложены расчет пени по государственному контракту на 9 листах и копия приказа от 19.06.2012 № 412л/с о назначении ФИО2

Письмом от 22.09.2016 № 2016-1/1188 ответчик отказал истцу в перечислении суммы гарантии, указав на то, что к требованию бенефициара приложен расчет суммы требования, подписанный лицом, полномочия которого не подтверждены (не приложена доверенность или иной документ), вследствие чего невозможно установить юридическую силу такого расчета. Расчет суммы требования является фактически не представленным, а сумма требования не может считаться обоснованной. Сумма требования детально не рассчитана. Документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование, представлены в виде копий, заверенных лицом, полномочия которого не подтверждены (не представлена доверенность), что дает основания сомневаться в их юридической силе. Такие документы считаются не представленными, что является нарушением закона и условий самой банковской гарантии.

11.10.2016 Управление Судебного департамента направило в ООО «СКИБ» повторное требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В связи с отказом ООО «СКИБ» от выплаты по банковской гарантии Управление Судебного департамента обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 3 статьи 368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии со статьей 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Согласно пункту 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Пунктом 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по предоставлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Специальные правила выдачи, проверки и принятия банковских гарантий в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по государственным контрактам установлены Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление от 08.11.2013 № 1005).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

Пунктом 3 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ банковская гарантия, выданная участнику закупки банком для целей обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе, должна соответствовать требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона. Срок действия банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, должен составлять не менее чем два месяца с даты окончания срока подачи заявок.

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

К требованиям истца от 15.09.2016 № 2-04/1972, от 11.10.2016 № 2-04/2194 о выплате денежных сумм по банковской гарантии приложены следующие документы: расчет пени по государственному контракту от 14.03.2016 № 91, копия приказа от 19.06.2012 № 412 л/с о назначении ФИО2; копия приказа от 28.07.2009 о назначении ФИО3; сведения с сайта ФНС России о юридическом лице – Управлении Судебного департамента в Костромской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии требования истца и приложенных к нему документов условиям рассматриваемой банковской гарантии, так как в нем отражено существо нарушения принципалом обеспеченного гарантией обязательства (просрочка исполнения подрядчиком обязательств по комплексному капитальному ремонту здания Нерехтского районного суда), сумма выплаты по банковской гарантии с обоснованием её расчета согласно пункту 11 банковской гарантии, при этом требование подписано уполномоченным лицом, предъявлено в период действия спорной гарантии.

Вопреки доводам заявителя жалобы в условиях рассматриваемой гарантии не содержится положений, обязывающих бенефициара указать, какие именно обязательства по контракту были не исполнены принципалом, в том числе приложить расчёт суммы пени/штрафа либо стоимостную оценку своих убытков, возникших в результате такого нарушения.

Таким образом, ООО «СКИБ» обязано принять на себя обязательство отвечать за принципала ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по контракту и осуществить выплату по банковской гарантии по требованию бенефициара.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Управления Судебного департамента о взыскании с ООО «СКИБ» задолженности в сумме 831 317 руб. 07 коп., поскольку оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии в установленный гарантией срок не имелось.

При оценке доводов заявителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в приведенных аргументах отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2017 по делу № А31-11703/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.Г. Полякова

СудьиЕ.Г. Малых

А.В. Тетервак