Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А41-43158/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-43158/23
21 декабря 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 19 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КАСКАДСТРОЙСЕРВИС» (ИНН: <***> ОГРН: <***>, 117342, <...>, пом.XX; комн.62 в лице конкурсного управляющего ФИО2, 150000, г. Ярославль, а/я 239; ИНН <***>; СНИЛС <***>) к ООО «СТРОЙВЕНТ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>, 143986, <...>, этаж 1, помещ. 4) с требованиями о признании права собственности отсутствующим, исключении записи из ЕГРН

Третьи лица:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАСКАДСТРОЙСЕРВИС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙВЕНТ» (далее - ответчик) с требованиями:

1. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «СТРОЙВЕНТ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>, 143986, <...>, этаж 1, помещ. 4) на нежилое помещение с кадастровым номером 50:15:0070502:2018, общей площадью 107,5 кв.м., расположенное во 2й секции, на 1-ом этаже в жилом доме по адресу: Московская обл., гор. Балашиха, <...>.

2. Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ООО «СТРОЙВЕНТ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>, 143986, <...>, этаж 1, помещ. 4) на нежилое помещение с кадастровым номером 50:15:0070502:2018, общей площадью 107,5 кв.м., расположенное во 2й секции, на 1-ом этаже в жилом доме по адресу: Московская обл., гор. Балашиха, <...>.

3. Взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОЕКТ".

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание, свои позиции поддержали.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.12.2023. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-27858/2017 от 08.07.2022 ООО «Каскадстройсервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>), регистрационный номер ПФР 087703015754) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (150000, г. Ярославль, а/я 239; ИНН <***>; СНИЛС <***>; тел. 8(495)128-53-13; e-mail: obankrotim@bk.ru) — член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (191015, <...>, литер А, пом. 2-Н, № 572; ОГРН <***>; ИНН <***>).

ООО «КАСКАДСТРОЙСЕРВИС» выступало застройщиком жилого дома № 3 (строительный номер) по адресу: 143921, Московская обл., г. Балашиха, <...>.

Между ООО «КАСКАДСТРОЙСЕРВИС» (Застройщик) и ООО «СК «ПРОЕКТ» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 3/СК/ДДУ от 04.05.2012, который зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 15.05.2012 за № 50-50-15/044/2012-426.

Оплата по договору долевого участия не производилась.

Истцом указано, что в последующем ООО «СК «ПРОЕКТ» уступило право требования по договору долевого участия ООО «СТРОЙВЕНТ». В качестве документа, подтверждающего оплату приложена справка от застройщика, не имеющая силу платежного документа.

Дом введен в эксплуатацию 07.05.2015 (разрешение RU50-37-2015-651).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2022 по делу № А4193513/21 суд решил провести государственную регистрацию перехода права собственности на ООО "СТРОЙВЕНТ" на недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 107,5 кв.м., расположенное во 2й секции, на 1-ом этаже в жилом доме по адресу: Московская обл., гор. Балашиха, <...> согласно договору № 3/СК/ДДУ/У уступки прав от 30 ноября 2015 года, заключенного между ООО "СТРОЙВЕНТ " и ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 (дата оглашения 31.01.2023) решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2022 отменено полностью. По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «СТРОЙВЕНТ» отказано в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении спорного имущества не привлекались денежные средства для его строительства.

Истцом указано, что в настоящее время притязаний третьих лиц в отношении спорного помещения не имеется, что подтверждено в рамках дела № А41-93513/21, денежные средства на его строительство не привлекались, собственником указанного вновь созданного объекта должно являться ООО «КАСКАДСТРОЙСЕРВИС», поскольку общество выступало застройщиком жилого дома № 3 по адресу: 143921, Московская обл., г. Балашиха, д. Федурново, ул. Авиарембаза.

Вместе с тем, в настоящее время ООО «СТРОЙВЕНТ» в отсутствие правовых оснований произвело государственную регистрацию права собственности на указанный объект.

В связи с изложенным выше, истец обратился в суд о признании отсутствующим права собственности ответчика и исключении сведений из ЕГРН.

Ответчик, возражая по доводам истца представил отзыв, в котором указано, что договор участия в долевом строительстве № 2/СК/ДДУ от 04.05.2012 зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 15.05.2012 за № 50-50-15/044/2012-426.

Договор № 3/СК/ДДУ/У уступки прав по договору участия в долевом строительстве № 3/СК/ДДУ от 04.05.2012 также зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 10.12.2015 за № 50-50-15/006/20155447/1.

Также ответчиком указано, что помещение передано по акту приема-передачи, условия по оплате исполнены в сумме 1 089 000 руб.

Ввиду того, что указанные договоре не оспорены, недействительными не признаны, представлены доказательства оплаты и передачи помещения, ответчик полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав и в иске просил отказать в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и объяснениях лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в ст. 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон № 218-ФЗ), пункт 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов № 10/22)).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленумов № 10/22).

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления Пленумов N 10/22, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, в пунктах 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо № 153), выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно абзаца 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 53 указанного Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

При этом Управление Росреестра по Московской области, осуществляет государственную регистрацию на основании представленных документов заявителем.

В связи с тем, что правообладателем спорного объекта указан ответчик, суд полагает, что ООО «СТРОЙВЕНТ» является по настоящему делу надлежащим ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества переход права собственности на недвижимость императивно привязан к моменту регистрации отчуждения (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ) урегулированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1).

Как следует из материалов дела, между ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" (Застройщик) и ООО "СК "ПРОЕКТ" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 3/СК/ДДУ от 04.05.2012 г., который зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 15.05.2012 за № 50-50-15/044/2012-426 (том 2 л.д. 56).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный 14-ти этажный 2х секционный жилой дом № 3, строительство которого ведет Застройщик на Земельном участке с кадастровым номером 50:15:070502:6, и после ввода дома в эксплуатацию передать указанное в п. 1.4 помещение (условный номер 3.3, площадь 103,8, секция 2, этаж 1) Участнику долевого строительства по Акту приема- передачи, а Участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и принять помещение по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Пунктом 3.2. Договора установлена цена договора, подлежащая уплате Участником долевого строительства Застройщику, в размере 1 089 900 руб., включая налоги, из расчета 10 500 руб., включая налоги, за 1 кв. м площади помещения.

Оплата цены договора, указанной в пункте 3.2 производится участником путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика единовременным платежом или иным способом не противоречащим законодательству РФ, в том числе путем зачета встречных однородных требований, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента с момента государственной регистрации (пункт 3.3 договора участия в долевом строительстве).

Факт надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательства по оплате суммы, указанной в пункте 3.2, подтверждается соответствующими платежными документами или иными документами, подтверждающими оплату не противоречащими законодательству РФ (пункт 3.4 договора участия в долевом строительстве).

Датой внесения участником долевого строительства денежных средств по договору является дата подтвержденного в порядке пункте 3.5 договора, перечисления на расчетный счет застройщика при условии последующего фактического поступления (пункт 3.6 договора участия в долевом строительстве).

Фактом поступления от участника долевого строительства денежных средств на расчетный счет застройщика в полном объеме подтверждается актом об исполнении денежного обязательства (пункт 3.7 договора участия в долевом строительстве).

04.12.2014 ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" путем реорганизации в форме преобразования было преобразовано в ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС", все права и обязанности по Договору ДДУ перешли к ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС".

30.11.2015 между ООО "СК "ПРОЕКТ" (Цедент) и ООО "СтройВент" (Цессионарий), а также ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" (Застройщик) был заключен Договор № 3/СК/ДДУ/У уступки прав по договору участия в долевом строительстве № 3/СК/ДДУ от 04.05.2012 г., согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по Договору № 3/СК/ДДУ от 04 мая 2012 г. участия в долевом строительстве жилого дома N 3, расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1 Договора); зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 10 декабря 2015 года за № 50-50/015-50/015/006/20155447/1.

Согласно пункту 1.5 Договора № 3/СК/ДДУ/У от 30.11.2015, наряду с уступкой прав Цедент передает, а Цессионарий полностью принимает на себя обязательства Цедента по Договору участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1.8 Договора уступка прав по Договору является возмездной и составляет сумму 6 500 000 руб., которая осуществляется путем взаимозачета взаимных однородных требований или иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ, в срок до 31 декабря 2015 года.

07.05.2015 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-37-2015- 651, выданное Министерством строительного комплекса Московской области.

23.12.2015 между ООО "СК "ПРОЕКТ" и ООО "СтройВент", а также ООО "КАСКАДСТРОСЕРВИС" был подписан Акт об исполнении обязательств по договору уступки прав № 3/СК/ДДУ/У от 30.11.2015, согласно которому стороны исполнили обязательства, принятые на себя по Договору от 30.11.2015, с момента подписания акта и согласования его с Застройщиком права и обязанности, принадлежащие ООО "СК "ПРОЕКТ" по договору ДДУ от 04.05.2012, перешли к ООО "СтройВент" в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Между тем, в рамках дела № А41-93513/21 судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательства фактического исполнения обязательств участника долевого строительства перед застройщиком по договору участия в долевом строительстве.

Десятым арбитражным апелляционным судом также указано, что само по себе отражение в пункте 7 акта приема-передачи нежилого помещения от 04.12.2015 об оплате застройщику цены договора участника долевого строительства в размере 1 089 900 руб. без подтверждения фактического осуществления платежей не может считаться надлежащим исполнением обязательств по договору № 3/СК/ДДУ от 04.05.2012.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, 22.11.2022, 20.12.2022 суд обязывал истца и ООО "СК "ПРОЕКТ" представить доказательства оплаты по договору участия в долевом строительства.

Между тем, указанные определения суда истцом и третьим лицом не были исполнены. Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Представленные доказательства: акты зачета взаимных требований между ООО "ЦентрСтрой", ООО "СК "Проект" и ООО "СтройВент", акт сверки ООО "ЦентрСтрой и ООО "Стройинвест" не свидетельствуют об исполнении денежного обязательства по договору участия в долевом строительстве № 3/СК/ДДУ от 04.05.2012 перед застройщиком ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС".

Принимая во внимание, что документы, свидетельствующие о поступлении денежных средств в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве не представлены, суд отказал в удовлетворении требований о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 107,5 кв. м, расположенное во 2й секции, на 1-ом этаже в жилом доме по адресу: Московская обл., гор. Балашиха, <...>.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-93513/21 установлен факт отсутствия доказательств фактического исполнения обязательств участника долевого строительства перед застройщиком по договору участия в долевом строительстве № 2/СК/ДДУ от 04.05.2012, и как следствие основания для регистрации права собственности на объект недвижимости.

Представленные в материалы дела доказательства от ППК «Роскадастр» в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № 50:15:0070502:2018, в качестве оснований для регистрации содержат сведения о поданном заявлении 08.12.2022 (MFC – 0555/2022-4365171-1 от 08.12.2022) о заключенном Договоре уступки прав по договору участия в долевом строительстве № 3/СК/ДДУ/У от 30.11.2015, Договор участия в долевом строительстве № 3/СК/ДДУ от 04.05.2012, акт приема-передачи от 23.12.2015, акт об исполнении обязательств по договору уступки прав по договору участия в долевом

строительстве № 3/СК/ДДУ от 04.05.2012, акт зачета взаимных требований от 29.01.2016, технический план помещения (том 1 л.д.43-77).

Суд отмечает, что указанные документы были исследования судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка при рассмотрении дела № А41-93513/21.

Истцом в материалы дела представлены выписки по счетам организации на электронном носителе (СД-диск), из которых не усматривается сведений о поступлении денежных средств по Договору участия в долевом строительстве № 3/СК/ДДУ от 04.05.2012 и связанным с ним платежами (том 2 л.д. 7-8).

Ответчиком также представлены указанные документы, а также представлен договор № 11 от 01.08.2016 между ООО «Центрстрой» и ООО «Стройвент», акт сверки взаимных расчетом между ООО «Центрстрой» и ООО «Стройвент» (том 2 л.д.46-53).

Однако документов, подтверждающих фактическое исполнение обязательств по оплате именно застройщику, ответчиком не представлено, равно как не представлено платежных документов.

Представленная бухгалтерская справка, договор управления МКД не подтверждают факт произведенной оплаты застройщику, в том числе при осуществлении зачета.

Как указано выше, Десятым арбитражным апелляционным судом указано, что представленные доказательства: акты зачета взаимных требований между ООО "ЦентрСтрой", ООО "СК "Проект" и ООО "СтройВент", акт сверки ООО "ЦентрСтрой и ООО "Стройинвест" не свидетельствуют об исполнении денежного обязательства по договору участия в долевом строительстве № 3/СК/ДДУ от 04.05.2012 перед застройщиком ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС".

Таким образом, повторное исследование указанных доказательств в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве № 3/СК/ДДУ от 04.05.2012 перед застройщиком ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" направлено на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

При этом, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А41-93513/21 не обжаловалось и вступило в законную силу.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение денежного обязательства по договору участия в долевом строительстве № 3/СК/ДДУ от 04.05.2012 перед застройщиком ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" со стороны ответчика, которому были переданы права по Договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве № 3/СК/ДДУ/У от 30.11.2015, согласно пункту 1.5 которого, наряду с уступкой прав Цедент передает, а Цессионарий полностью принимает на себя обязательства Цедента по Договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, указанным договором установлена обязанность ответчика по исполнению обязательств цедента по договору участия в долевом строительстве № 3/СК/ДДУ от 04.05.2012, которая не была исполнена.

Из акта об исполнении обязательств по договору уступки прав № 3/СК/ДДУ/У от 30.11.2015, усматривается, что пунктом 3 установлено, что с момента подписания акта и согласования его ООО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС", права и обязанности принадлежащие цеденту - ООО "СК "Проект" по договору участия в долевом строительстве № 3/СК/ДДУ от 04.05.2012 переходят к цессионарию - ООО "Стройвент".

Таким образом, указанным актом переданы права к ООО "Стройвент". в том числе по оплате.

Однако доказательств произведенной оплаты, возмездности сделки, ответчиком не представлено.

Согласно статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В силу положений пункта 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение безвозмездно

передать вещь или право, то есть у дарителя в силу взятых на себя по договору обязательств не возникает право требования с одаряемого какого-либо возмездного предоставления взамен передаваемого материального блага.

Договоры долевого участия в строительстве не содержат ясно выраженного намерения застройщика безвозмездно передать участнику долевого строительства объект строительства (статья 431 ГК РФ), напротив, условия договора свидетельствуют о направленности воли сторон на возмездную сделку, обязанности по ее оплате.

При этом как установлено судом апелляционной инстанции по делу № А41-93513/21 в том числе, в связи с отсутствием доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве, отсутствуют основания для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 107,5 кв. м, расположенное во 2й секции, на 1-ом этаже в жилом доме по адресу: Московская обл., гор. Балашиха, <...>.

Однако, в период рассмотрения дела № А41-93513/21 в суде апелляционной инстанции с 15 августа 2022 года по 03 февраля 2023 года), ответчик, на основании вышеуказанных документов, произвел регистрацию права в органах Росреестра.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд отмечает, что осуществление регистрационных действий ответчиком в период рассмотрения дела № А41-93513/21 и исследовании представленных доказательств, на основании которых произведена государственная регистрация права собственности ответчика, имеет явные признаки злоупотребления правом.

С учетом изложенного, вступившего в законную силу судебного акта по делу № А4193513/21, суд приходит к обоснованности доводов истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «СТРОЙВЕНТ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) на нежилое помещение с кадастровым номером 50:15:0070502:2018, общей площадью 107,5 кв.м., расположенное во 2й секции, на 1-ом этаже в жилом доме по адресу: Московская обл., гор. Балашиха, <...>.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, удовлетворение искового требования, признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим, решение по настоящему делу будет являться основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

В связи с чем, дополнительного решения суда об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права ответчика в данном случае судом не установлено, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в

части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности

ООО «СТРОЙВЕНТ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) на нежилое помещение с кадастровым номером 50:15:0070502:2018, общей площадью 107,5 кв.м., расположенное во 2й секции, на 1-ом этаже в жилом доме по адресу: Московская обл., гор. Балашиха, <...>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «СТРОЙВЕНТ» в пользу ООО «КАСКАДСТРОЙСЕРВИС» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Д.Н.Москатова