Постановление от 13 декабря 2017 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15279/2017-ГК
г. Пермь
14 декабря 2017 года
Дело № А60-20731/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, публичного акционерного общества «Т Плюс»; от ответчика по первоначальному иску, федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2017 года,

принятое судьей Дурановским А.А.,

по делу № А60-20731/2017

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору теплоснабжения и поставки горячей воды,

по встречному иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области) о взыскании неустойки в размере 385 469 руб. 26 коп., начисленной за период с 11.01.2017 по 10.08.2017 на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в связи с просрочкой оплаты стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года (с учетом заявлений ПАО «Т Плюс» об уменьшении исковых требований, принятых судом на основании и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 18.07.2017 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области к ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности в сумме 282 165 руб. 95 коп., возникшей в связи с излишней оплатой поставленных в период с января по май, с сентября по декабрь 2016 года тепловой энергии и теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 582 руб. 62 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, штрафа в размере 731 138 руб. 56 коп., начисленного на основании части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области об увеличении исковых требований).

До вынесения решения ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области заявило об отказе от встречного искового заявления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2017 года (резолютивная часть от 07.09.2017, судья А.А.Дурановский) принят отказ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области от встречного искового заявления, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены. С ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана законная неустойка в сумме 385 469 руб. 26 коп., а также 24 049 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. ПАО «Т Плюс» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 16 801 руб. 00 коп.

ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области с решением суда не согласно в части взыскания неустойки, возмещения судебных расходов; обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить в обжалованной части, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указывает, что в договоре теплоснабжения и поставки горячей воды, зарегистрированном за номером 79504/2016-1/юг-91 от 24.02.2016 установлена договорная неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, а не 1/130 ставки как указано в иске и в решении суда. В 2016 году истец выставлял необоснованно завышенные счета, только в ходе судебного заседания 07.09.2017 истцом был проведен расчет за 2016 год, при этом были изменены в сторону увеличения необжалуемые ответчиком объемы горячего и холодного водоснабжения, учет которых идет без приборов учета. Также в переписке истец утверждал, что начисления за 2016 год проведено корректно. В связи с этим, апеллянт полагает, что отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности, так как сам истец игнорировал полностью все законные требования ответчика о перерасчете за 2016 год. Суд не принял во внимание доводы, что истец умышленно способствовал увеличению суммы неустойки.

Заявитель считает, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Имея информацию о неправомерном (ошибочном) расчете стороной истца за декабрь 2016 года и непредставлении перерасчета до сентября 2017 года у ПАО «Т Плюс» не имелось законных оснований для начисления неустойки. Ответчик предпринимал все усилия для недопустимости возникновения задолженности за поставленные ресурсы, при поступлении денежных средств задолженность погашается незамедлительно, просрочка платежей имела место по уважительным причинам со стороны ответчика и виновных действий со стороны истца.

Как указывает апеллянт, в ходе судебного разбирательства не предоставлено допустимых доказательств негативных последствий у истца. Истец, пользуясь доминирующим положением на рынке в сфере услуг теплоснабжения и поставки горячей воды, несмотря на особенности бюджетного финансирования и выделения лимитных бюджетных обязательств ежегодно создает препятствия для нормального добросовестного исполнения обязательств, затягивая с подписанием ежегодных договоров, соглашений об увеличении стоимости и других документов, необходимых для проведения платежных операций через органы федерального казначейства.

Осуществляя поставку ресурсов в отсутствие государственного контракта, истец не мог не знать, что услуги выполняются им при отсутствии обязательства. Следовательно, исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за фактически оказанные услуги для государственных нужд не подлежит взысканию. Иной подход допускал бы поставку товаров в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно принципам разумности, справедливости, правомерных ожиданий, эквивалентности и здравому смыслу ответчиком было подано ходатайство о снижении договорной неустойки до нуля.

В обоснование изложенных доводов, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области к жалобе приложило копию письма ПАО «Т Плюс» от 19.05.2017 № 71303-05/13786.

ПАО «Т Плюс» представило письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, спорный судебный акт оставить в силе.

В заседание суда апелляционной инстанции 07.2.2017 стороны явку представителей не обеспечили.

Ходатайство ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области о приобщении к материалам дела копии письма ПАО «Т Плюс» от 19.05.2017 № 71303-05/13786 рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представленная ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области копия письма ПАО «Т Плюс» от 19.05.2017 № 71303-05/13786 в суд первой инстанции ответчиком не была представлена. Какие-либо обстоятельства в обоснование наличия уважительных причин, исключающих возможность представления этого доказательства суду первой инстанции, ответчиком не указаны. Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленного ответчиком документа.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области (Потребитель) и ПАО «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (государственный (муниципальный) контракт на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) № 79504/2016-1/ЮГ-91 от 24.02.2016 в редакции протоколов разногласий и урегулирования разногласий (далее – договор № 79504/2016-1/ЮГ-91 от 24.02.2016; т.2 л.д.84-98), по условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а Потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.3 договор действует с момента его подписания по 31 декабря 2016 года включительно, до заключения нового договора отношения сторон регулируются настоящим договором.

Также между ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области (Потребитель) и ПАО «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (государственный (муниципальный) контракт на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) № 79504/2017-1/ЮГ-101 от 24.02.2016 в редакции протокола разногласий (далее – договор № 79504/2017-1/ЮГ-101 от 07.03.2017; т.2 л.д.58-83), по условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а Потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1).

Согласно пункту 7.1 контракт действует с момента подписания по 31 декабря 2017 года включительно, период оказания услуг с 01.01.2017 по 31.12.2017, стороны договорились о том, что действие настоящего контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017.

Во исполнение принятых на себя обязательств ПАО «Т Плюс» в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года поставило ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области тепловую энергию и теплоноситель общей стоимостью 7 341 334 руб. 17 коп.

Факт поставки ресурсов подтвержден материалами дела и ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области не оспаривается.

Спор по объему и стоимости поставленных тепловой энергии и теплоносителя между сторонами отсутствует.

Согласно пункту 2 Приложения № 4 к договорам оплата за тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения производится Потребителем до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договоров поставленные ПАО «Т Плюс» тепловая энергия и теплоноситель оплачены ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области частично и несвоевременно.

Направленная ПАО «Т Плюс» претензия от 21.03.2017 № 4920-0317-ЕО оставлена ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 3 288 918 руб. 07 коп. и неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

До вынесения решения ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области погасило задолженность, в связи с чем ПАО «Т Плюс» были заявлены ходатайства об уменьшении исковых требований, о взыскании неустойки в размере 385 469 руб. 26 коп., начисленной за период с 11.01.2017 по 10.08.2017 на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в связи с просрочкой оплаты стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года.

Полагая, что за поставленные в период с января по май, с сентября по декабрь 2016 года тепловую энергию и теплоноситель ПАО «Т Плюс» выставляло завышенные счета, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ПАО «Т Плюс» долга в сумме 282 165 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 582 руб. 62 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, штрафа в размере 731 138 руб. 56 коп., начисленного на основании части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

До вынесения решения ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области заявило об отказе от встречного искового заявления.

Отказ от встречного иска был принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в изложенной части лицами, участвующими в деле, не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Т Плюс» о взыскании неустойки в сумме 385 469 руб. 26 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии и теплоносителя, их объема и стоимости, правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года тепловой энергии и теплоносителя подтвержден материалами дела, их количество и стоимость ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области не оспаривается. До вынесения решения стоимость ресурсов оплачена в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 05 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» внесены изменения, установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иные специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающих тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг; управляющих организаций, приобретающих тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающих организаций, приобретающих тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, подлежат применению положения части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

По расчету истца размер неустойки за период с 11.01.2017 по 10.08.2017 составил 385 469 руб. 26 коп.

Расчет ПАО «Т Плюс» проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным. ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области арифметическая правильность расчета не оспорена, контррасчет неустойки не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области исполнения обязательства по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года, требование о взыскании неустойки ПАО «Т Плюс» заявлено правомерно и удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о том, что оплата за поставленные ресурсы в январе, феврале 2017 года осуществлялась без договора, поэтому неустойка начислена ПАО «Т Плюс» незаконно, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В материалах дела отсутствуют сведения об уклонении ПАО «Т Плюс» от заключения договора теплоснабжения на 2017 год. Несмотря на то, что в договоре № 79504/2017-1/ЮГ-101 в качестве даты заключения указано 07.03.2017, действие данного договора распространено на отношения сторон с 01.01.2017 (пункт 7.1). Условия договора о сроке окончательной оплаты тепловой энергии и теплоносителя соответствуют положениям пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации. Следовательно, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области должно было производить оплату потребленных тепловой энергии и теплоносителя в установленные действующим законодательством и договором сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от ответственности за нарушение обязательства по оплате поставленных ресурсов, предусмотренной контрактами.

Условие о том, что оплата должна производиться ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области в зависимости от финансирования из бюджета в заключенных сторонами договорах отсутствует. Также договоры не содержат условий об освобождении ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области от ответственности за просрочку выполнения обязательства, если просрочка возникла в результате его недофинансирования.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области исчерпывающих мер для своевременной оплаты потребленной электрической энергии, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что ранее между сторонами имелись разногласия в части определения количества и стоимости ресурсов, поставленных в декабре 2016 года (спорный период по иску ПАО «Т Плюс»), не исключало обязанности ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области своевременно произвести оплату ресурсов в признаваемом размере.

Принимая во внимание, что ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 71 этого же постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

Причины, на которые указывает сторона в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области приняло исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области обязательства по договорам № 79504/2016-1/ЮГ-91 от 24.02.2016, № 79504/2017-1/ЮГ-101 от 07.03.2017, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ПАО «Т Плюс» в связи с несвоевременным исполнением ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы.

ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание установленной нормой федерального закона неустойки в данном случае приведёт к получению ПАО «Т Плюс» необоснованной выгоды.

Неисполнении ПАО «Т Плюс» отдельных договорных обязательств не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено признаков злоупотребления ПАО «Т Плюс» правами при обращении с иском в суд о взыскании неустойки.

Начисление неустойки, взысканной решением суда первой инстанции, произведено ПАО «Т Плюс» на сумму стоимости ресурсов, которая ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области не оспаривается и оплачена в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2017 года по делу № А60-20731/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких

С.А. Яринский