Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А57-25040/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25040/2021
г. Саратов
03 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2022 года по делу № А57-25040/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316645100128240, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304644635700146, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Логистик», общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-ТЛ», индивидуальный предприниматель ФИО4,

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП Глава КФХ ФИО2, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 467 412 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 384 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2022 года по делу № А57-25040/2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Главы КФХ ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы денежные средства в размере 440 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 281 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 640 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

ИП ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Судом данное ходатайство удовлетворено.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2021 года по делу № А57-7249/2021 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Логистик» взыскана сумма ущерба в размере 440 600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 812 руб. Решение вступило в законную силу.

Истцу, по его мнению, был причинен ущерб в размере удовлетворенных исковых требований в пользу ООО «Прогресс-Логистик» на общую сумму 467 412 рублей.

Решением по делу № А57-7249/2021 установлено, что между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Прогресс-Логистик» (заказчик) заключён договор № 7 оказания транспортных услуг по перевозке грузов от 28.09.2017, согласно условиям которого по заданию заказчика исполнитель обязуется доставить вверенный ему груз от грузоотправителя к грузополучателю, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в сроки и по ценам, определяемым договором и дополнительным соглашением.

27.03.2020 между ООО «Прогресс-ТЛ» (поставщик) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 530/2020. Согласно дополнительному соглашению № 1 к данному договору поставщик обязался поставить покупателю дизельное топливо объёмом 11 015 литров на общую сумму 440 600 рублей.

27.03.2020 г. ООО «Прогресс-Логистик» поступила заявка ООО «Прогресс-ТЛ» на перевозку указанного топлива грузополучателю ИП ФИО4 в пункт разгрузки – г.Ртищево Саратовской области.

31.03.2020 ООО «Прогресс-ТЛ» в качестве грузополучателя от третьего лица получен груз - дизельное топливо объёмом 11 015 литров, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 67 от 31.03.2020. Груз на автомобиле МАЗ, государственный регистрационный номер <***> получил водитель ФИО5, который сразу же перевозил данный груз по товарно-транспортной накладной № 148 от 31.03.2020 от грузоотправителя ООО «Прогресс-ТЛ» грузополучателю индивидуальному предпринимателю ФИО4

Как указывается ФИО6, допрошенной в качестве представителя потерпевшего в рамках расследования уголовного дела (л.д. 80 т.1), в товарно-транспортной накладной местом разгрузки указан г. Маркс Саратовской области.

Груз не был передан водителем ФИО5 индивидуальному предпринимателю ФИО4 Водителем ФИО5 топливо было слито ИП Главе КФХ ФИО2 в п. Стройиндустрия Саратовской области без отметки в его получении в товарно-транспортной накладной, в связи с чем, денежные средства за топливо на расчётный счёт ООО «Прогресс-ТЛ» не поступили.

ООО «Прогресс-Логистик» произвело выплату грузоотправителю в размере 440 600 руб. в счёт возмещения убытков, что подтверждается платёжным поручением № 36 от 24.02.2021, письмом исх. № 6 от 09.03.2021, а также отзывом третьего лица ООО «Прогресс-ТЛ». Действиями водителя ФИО5 при выполнении обязательств индивидуальным предпринимателем ФИО3 по договору № 7 оказания транспортных услуг по перевозке грузов от 28.09.2017 причинены убытки ООО «Прогресс-Логистик» в размере 440 600 руб., в связи с чем, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Логистик» взыскана сумму ущерба в размере 440 600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 812 руб.

Как указывает истец, в рамках дела № А57-7249/2021 установлены преюдициальные факты: факт доставки топлива ИП Главе КФХ ФИО2 и факт неоплаты его ответчиком, вследствие чего ИП ФИО3 были понесены убытки, возникшие в связи с взысканием с последней в пользу ООО «Прогресс-Логистик» 440 600 руб. и судебных расходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исходил из того, что 04.06.2020 по заявлению ООО «Прогресс-ТЛ» СО МО МВД России «Ртищевский» возбуждено уголовное дело № 12001630018000203 в отношении неустановленного лица. Постановлением от 04.09.2020 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Судом первой инстанции установлено и ИП Главой КФХ ФИО2 не оспаривается, что ответчиком спорное топливо было получено.

При этом, как указал суд, ответчиком не представлено доказательств приобретения вышеназванного топлива на законных основаниях, вследствие чего в силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить истцу действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а именно 440 600 рублей.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, положенными в основу удовлетворения исковых требований, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Из материалов уголовного дела следует, что 31.03.2020 к ИП Главе КФХ ФИО2 обратилось неустановленное лицо с предложением о приобретении дизельного топлива в количестве 11 015 литров. Стоимость товара составила 329 000 рублей.

Как указывает ответчик, звонивший представился менеджером ООО «Прогресс-ТЛ».

Ответчик выразил согласие на приобретение дизельного топлива.

Водитель истца - ФИО5 доставил товар в адрес ИП Главы КФХ ФИО2 и передал ему реквизиты для оплаты, по которым был произведен платеж в размере 329 000 рублей.

При этом, договор купли-продажи дизельного топлива в письменном виде между сторонами не заключался.

В силу части 2 статьи 224 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Факт продажи товара подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2021 по делу № А57-7249/2021.

Указанным решением также подтверждается наличие трудовых отношений между ИП ФИО3 и водителем ФИО5

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Таким образом, ИП Глава КФХ ФИО2 является добросовестным покупателем дизельного топлива, которое доставлено ответчику сотрудником истца.

Кроме того, в рамках дела № А57-7249/2021 установлен факт причинения ущерба ООО «Прогресс-Логистик» со стороны ИП ФИО3 При этом, ущерб причинен по вине ФИО5, состоящего в трудовых отношениях с истцом, что также установлено вышеуказанным решением суда.

ИП ФИО3 в иске ссылается только на то обстоятельство, что ответчиком не был оплачен товар грузоотправителю - ООО «Прогресс-ТЛ». Между тем, сам факт оплаты денежных средств ответчиком в размере 329 000 рублей неизвестному лицу истец не опровергает.

Из материалов дела и пояснений истца и его работников в рамках расследования уголовного дела усматривается, что некое неустановленное следствием лицо неправомерно завладело дизельным топливом, перевозимым истцом, и обманным путём сбыло его ответчику, который, полагая, что неустановленное лицо является собственником имущества и на законных основаниях распоряжается им, действуя добросовестно, приобрело у последнего дизтопливо и оплатило его.

Статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора в суд не представлено.

Судом не установлено, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счёт истца, поскольку товар им был оплачен как добросовестным приобретателем.

Кроме того, из буквального толкования приведённых норм права о неосновательном обогащении следует, что в случае квалификации действий ответчика как необоснованного приобретения за счёт другого лица, таким лицом мог бы являться непосредственный владелец имущества, а не перевозчик этого имущества.

Истцом при заявлении требований спорные правоотношения с ответчиком квалифицированы и как неосновательное обогащение последнего за счёт истца, и как возникновение у истца убытков по вине ответчика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требований, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит на истце.

Между тем, по мнению судебной коллегии, истцом такие доказательства в материалы дела не представлены.

Противоправность действий ответчика, приобретшего дизельное топливо и оплатившего его, истцом не доказана по приведённым выше мотивам в обоснование выводов апелляционного суда о добросовестности действий ответчика. Доказательств, опровергающих добросовестность действий ответчика по приобретению дизтоплива истцом и другими участниками процесса, суду не представлено.

Вина ответчика в возникновении у истца убытков в виде стоимости фактически утраченного груза ничем не подтверждена. Более того, в рамках дела А57-7249/2021 установлено, что ИП ФИО3 нарушила свои обязательства по договору № 7 от 28.09.2017 оказания транспортных услуг при перевозке грузов, так как передала груз неуполномоченному на то грузополучателю, не оформила надлежащим образом товарно-транспортные документы, следствием чего явилась утрата груза, за которую отвечает перевозчик, то есть ИП ФИО3

По приведённым мотивам не доказана и причинно-следственная связь между поведением ответчиком и возникшими у истца убытками.

При этом, по мнению судебной коллегией, взыскание с истца по решению суда 440 600 руб. следует расценивать не как возникновение убытков на стороне ИП ФИО3, а как договорная материальная ответственность, возникшая у истца не по чьей-либо вине, а по вине ненадлежащего исполнения собственных обязательств по договору.

Так, работник истца, доставляя груз ответчику, не предпринял никаких мер для идентификации ответчика как грузополучателя. Более того, никакие документы, подтверждающие передачу дизтоплива ответчику, в нарушение всех норм действующего законодательства, водителем ФИО5 оформлены не были, что не отрицается как самим водителем, так и истцом.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца как неосновательного обогащения в размере 440 600 руб., так и убытков в том же размере.

Апелляционная коллегия также отмечает, что в данном случае истец, при наличии к тому правовых оснований, а также с учетом результатов уголовного дела, не лишен возможности защитить свои нарушенные права иным, предусмотренным законодательством способом.

Учитывая результат рассмотрения дела, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт первой инстанции принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, содержащиеся в решении выводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2022 года по делу № А57-25040/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316645100128240, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316645100128240, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304644635700146, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий С. А. Жаткина



Судьи О. И. Антонова



Т. В. Волкова